Дело № 1-209/2011 г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
26 апреля 2011 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда
в составе председательствующего: Коренькова В.А.
при секретаре: Козьменко А.В.
с участием государственного обвинителя: Рудненко О.В.
подсудимого: Боровика Н.С.
защитника: Смолянинова И.Ф.
представившего ордер № №
потерпевших Г.Е.А., Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Боровика Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, холостого, имеющего неполное среднее образование – 9 классов, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 166 ч.1, 69 ч.2, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.1, 166 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ, около 03.50 часов, Боровик Н.С. находился около <адрес> в г. <адрес> где обратил внимание на припаркованный во дворе вышеуказанного дома автомобиль «Опель – Аскона» №, стоимостью 28769 рублей, принадлежащий Р., и у него возник преступный умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения. Осуществляя свой преступный замысел, Боровик Н.С. подошел к данному автомобилю, и, воспользовавшись имеющимся у него ключом от его автомобиля, открыл замок водительской двери. Проникнув внутрь салон, Боровик Н.С. сел за руль управления, после чего, путем соединения проводов замка зажигания, запустил двигатель автомобиля и проехал с места стоянки автомобиля 2-3 метра, однако свои преступные действия не довел до конца по независящим не него обстоятельствам, так как на автомобиле включилась блокировка руля.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 03.00 часов, Боровик Н.С. находился около <адрес> г. <адрес>, где обратил внимание на припаркованный рядом с домом автомобиль «Опель-Кадет Е-СС» №, стоимостью 27400 рублей, принадлежащий Г.Е.А., и у него возник преступный умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения. Осуществляя свой преступный замысел, Боровик Н.С. подошел к данному автомобилю, и, воспользовавшись имеющимся у него ключом от его автомобиля, открыл замок водительской двери. Проникнув внутрь салон, Боровик Н.С. сел за руль управления, после чего, путем соединения проводов замка зажигания, запустил двигатель автомобиля и уехал с места стоянки данного автомобиля.
В судебном заседании подсудимый Боровик Н.С. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью по всем эпизодам и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он хотел угнать автомобиль «Опель-Аскона» с <адрес>, чтобы доехать на нем домой в <адрес>, но как только он отъехал пару метров, в автомобиле заблокировался руль. ДД.ММ.ГГГГ он угнал автомобиль «Опель-Кадет» с <адрес> г. <адрес>, чтобы также доехать на нем домой в <адрес>, что ему и удалось, но около <адрес> сказка в <адрес> его задержали сотрудники милиции. В содеянном раскаивается, просит суд строго его не наказывать.
Подсудимый Боровик Н.С. в судебном заседании показал, что с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии своего защитника, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса, он осознает.
Защитник Смолянинов И.Ф. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Боровика Н.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства тот осознает.
Государственный обвинитель Рудненко О.В. в судебном заседании заявила, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшие Г.Е.А., Р. в судебном заседании показали, что не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, а именно то, что подсудимый Боровик Н.С. с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии своего защитника, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса, подсудимый Боровик Н.С. осознает, суд считает возможным постановить приговор в отношении Боровика Н.С. без проведения судебного разбирательства.
Органами предварительного расследования действия Боровика Н.С. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются по ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ) – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются по ст. 166 ч.1 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ) – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи осужденного.
Подсудимый – в содеянном раскаялся, дал явку с повинной о совершенных преступлениях, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, болен, воспитывался в детском доме, материальных последствий по делу не наступило, что признается судом смягчающими его наказание обстоятельствами.
Подсудимый характеризуется положительно.
С учетом общественной опасности совершенных преступлений, данных личности подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого Боровика Н.С. возможно в местах изоляции его от общества.
Подсудимым Боровик Н.С. совершены преступления средней тяжести в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом личности подсудимого, его отношения к исполнению отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельств вновь совершенных преступлений, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 74 ч.4 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ) условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, и наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 296 – 310, 314 – 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Боровик Н.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.1, 166 ч.1 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание по ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года лишения свободы, по ст. 166 ч.1 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 2 (два) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ) отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию наказания назначить 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колония – поселения.
Меру пресечения подсудимому Боровик Н.С. – содержание под стражей – оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислить с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течении 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в этот же срок со дня вручения копии приговора, через суд Ленинградского района г. Калининграда.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.
Судья Ленинградского районного суда
города Калининграда В.А. Кореньков
