Дело № 1-497/2010 год
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Калининград 9 декабря 2010 года
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Баранова Н.А.
с участием государственного обвинителя Кошелевой И.И.
подсудимого Петрунчука С.В.
защитника Ходжибекова Р.Д.
потерпевшей И
при секретаре Бубновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Петрунчука С.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Петрунчук С.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 17 часов, находился в лесном массиве у озера, расположенном за домом № по <адрес> в г.Калининграде, где совместно с Т распивал спиртные напитки. По окончанию распития спиртного Петрунчук С.В. провожал домой Т, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на площадке, расположенной у подъезда № по <адрес> в г.Калининграде Т упал и уснул. В это время у подсудимого Петрунчука возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося у И, реализуя который, воспользовавшись тем, что И уснул, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Петрунчук С.В. тайно похитил у Т ноутбук марки «Самсунг» стоимостью 23800 рублей, зарядное устройство стоимостью 700 рублей, сумку для ноутбука стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 25000 рублей, принадлежащие И, причинив потерпевшей значительный ущерб. Затем подсудимый с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Петрунчук в судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном, отказался давать показания, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
На предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Петрунчук дал признательные показания, где пояснил, что после распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ, он пошел провожать домой Т. Воспользовавшись тем, что И уснул по дороге, упал на землю, он тайно похитил у Т сумку с ноутбуком. Затем продал похищенное незнакомому таксисту на <адрес> в г.Калининграде за 3000 рублей. (л.д.41-43, 105- 107).
Вина подсудимого установлена доказательствами, предоставленными суду стороной обвинения – показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.
Из показаний потерпевшей И следует, что ДД.ММ.ГГГГ, придя домой вечером обнаружила отсутствие ноутбука. Из пояснений мужа поняла, что он распивал спиртное с Петрунчуком и двумя девушками, когда ненадолго отлучился, увидел, что Петрунчук и девушка ушли, при этом Петрунчук унес ноутбук. Также были похищены сумка и зарядное устройство.
Из показаний свидетеля Л следует, что ДД.ММ.ГГГГ у озера за домом по <адрес>, Петрунчуком и Т беседовали. При этом подсудимый и его знакомый Т распивали спиртное, Т был сильно пьян, не держался на ногах. У Т с собой был ноутбук в сумке. После того, как их встреча закончилась, первой ушла Килинская. Она, Л, помогла Т сложить ноутбук в сумку, и Петрунчук пошел провожать Т. Больше она ни подсудимого, ни Т в тот день не видела.
Допрошенная в судебном заседании свидетель К дала аналогичные показания, пояснив, что Т был в сильной степени алкогольного опьянения, и когда она уходила ноутбук был еще у И.
Допрошенные в судебном заседании свидетели П и А дали аналогичные друг другу показания о том, что в ходе проверки показаний на месте подсудимый Петрунчук самостоятельно и добровольно, подробно показал следственной группе в присутствии этих понятых, адвоката место, где он у уснувшего находившегося в состоянии алкогольного опьянения И ДД.ММ.ГГГГ похитил сумку с ноутбуком и зарядное устройство. Также в ходе данной проверки Петрунчук пояснил, что продал похищенное незнакомому мужчине на <адрес> за 3000 рублей.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки совместно с ранее знакомым Петрунчук, и двумя новыми знакомыми девушками у озера со стороны парка «<данные изъяты>». Во время этой встречи слушали музыку на принесенном им ноутбуке. Кроме того, у него была сумка для ноутбука и зарядное устройство. Затем одна из девушек ушла в детский сад за ребенком, вторая девушка помогла ему собрать в сумку ноутбук, и Петрунчук пошел его провожать домой. По дороге он на некоторое время «отключился», так как был в состоянии алкогольного опьянения, а когда очнулся, то Петрунчук рядом не было, и он обнаружил отсутствие ноутбука. Подозревает в краже Петрунчук, так как тот ранее судим ( л.д. 26-27).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе данного следственного действия был осмотрен участок местности, расположенный за домом № по <адрес> в г.Калининграде, в ходе которого были изъяты чеки на ноутбук «Самсунг» (л.д.7-10)
В ходе осмотра документов был осмотрены чеки на ноутбук, которые были упакованы и опечатаны (л.д. 54-56), затем приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.57).
Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость составляет с учетом эксплуатационного износа ноутбука марки «Самсунг» 23800 рублей, сумки для ноутбука - 500 рублей, зарядного устройства – 700 рублей (л.д. 64-65).
Согласно протоколу проверки показаний на месте, в ходе данного следственного действия подозреваемый Петрунчук ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката Ходжибекова Р.Д., двоих понятых П и А показал, что после распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ совместно с Т, и двумя знакомыми девушками, он пошел провожать его домой, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения. И на месте Петрунчук показал, что у подъезда <адрес> в г.Калининграде, И упал, «отключился», а он воспользовавшись данным состоянием И, убедился, что за ним никто не наблюдает, похитил у И сумку-портфель с ноутбуком марки «Самсунг» и скрылся с месте преступления. Похищенное продал.( л.д. 68-75)
Таким образом, вина Петрунчука подтверждается как последовательными, согласующимися между собой и подробными признательными показаниями Петрунчука на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д.41 -43), в качестве обвиняемого (л.д. 105-107), так и показаниями, данными им в ходе проверки показаний на месте (л.д. 68-71), которые он давал всегда в присутствии защитника, о том, что он признает себя виновным и подробно показал, каким образом он тайно похитил ноутбук. О том, что Петрунчук признавал себя виновным добровольно, показали также в судебном заседании свидетели П и А, не доверять которым у суда оснований нет. В судебном заседании Петрунчук также признал себя виновным. Показания подсудимого подтверждаются также показаниями свидетеля И, о том, что он понял, что ноутбук у него похитил Петрунчук, и показаниями свидетелей Л и К об обстоятельствах предшествовавших краже, и о том, что Петрунчук увел И домой, при этом у И в руках оставался ноутбук в специальной сумке.
Анализируя все доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Петрунчука в совершении преступления доказанной, и его действия судом квалифицируются по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.
Суд учитывает удовлетворительную характеристику личности подсудимого и его молодой возраст.
Отягчающим наказание обстоятельством является наличие рецидива в действиях Петрунчука С.В.
С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных личности суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в местах изоляции от общества.
Гражданский иск потерпевшей И подлежит удовлетворению в размере 25000 рублей, с учетом стоимости похищенного имущества, определенной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Петрунчука С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения подсудимому Петрунчуку С.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественное доказательство – товарный и кассовый чек - возвратить потерпевшей И
Взыскать с Петрунчука С.В. в пользу И в счет возмещения материального вреда 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течении 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в этот же срок с момента вручения копии приговора, через суд Ленинградского района г. Калининграда.
Судья
Ленинградского районного суда подпись Баранова Н.А.
г.Калининграда
