Дело № 1-614/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда
Гусельникова Л.А.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Кошелевой И.И.,
подсудимого ,
защитника Смолянинова И.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Вилковой М.Е.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
, ХХХ
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Заневский А.С. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, не доведенное до конца по независящим от него причинам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут Заневский А.С. находился в районе оптово-розничного склада алкогольной продукции ООО «ХХХ», расположенного по адресу: <адрес>. Достоверно зная о том, что в помещениях оптово-розничного склада хранится алкогольная продукция, у Заневского А.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение алкогольной продукции из помещения склада, расположенного на территории ООО «ХХХ». Реализуя задуманное, Заневский А.С., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через ворота проник на территорию ООО «ХХХ», подошел к дверям оптово-розничного склада, руками отжал щеколду крепления на двери, после чего незаконно проник в помещение склада, откуда тайно похитил - 24 бутылки водки «ХХХ» стоимостью 141 руб. 14 коп. за одну бутылку и вынес похищенную водку из помещения оптово-розничного склада, но был задержан сотрудником ЧОП «ХХХ», в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Своими действиями Заневский А.С. пытался причинить ООО «ХХХ» материальный ущерб на общую сумму 3363 руб. 40 коп..
Подсудимый Заневский А.С. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый пояснил, что такое ходатайство он заявляет добровольно после консультации с защитниками Корневым А.А. и Смоляниновым И.Ф. и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Представитель потерпевшего П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещена надлежащим образом, телефонограммой выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке и просила рассмотреть уголовное дело без ее участия.
Государственный обвинитель Кошелева И.И. также не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу, что обвинение Заневского А.С., с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Санкция ст. 158 ч.2 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и поэтому у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Действия Заневского А.С. суд квалифицирует по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, не доведенное до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Заневскому А.С., суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Заневскому А.С., суд признает явку с повинной, изложенную в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию преступления.
Кроме того, суд принимает во внимание состояние здоровья Заневского А.С., а также то, что он чистосердечно раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, неофициально работает.
Учитывая изложенное, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, но с применением ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Заневскому А.С. наказание считать условным с испытательным сроком в один год.
Обязать Заневского А.С. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган на регистрацию.
Меру пресечения Заневскому А.С. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Судья подпись Л.А. Гусельникова
