Дело № 1-110/2011 г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
25 марта 2011 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда
в составе председательствующего: Коренькова В.А.
при секретаре: Павлюк Е.А.
с участием государственного обвинителя: Пятеренко С.С.
подсудимого: Никулина А.Б.
защитника: Пысларь Ю.В.
представившего ордер № №
потерпевших: Ж.Е.Ю., Ж.О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Никулина А.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, холостого, имеющего средне-специальное образование, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Никулин А.Б. находился около <адрес> в г. <адрес> совместно с ранее знакомыми ему Ж.Е.Ю. и Я.С.И. Около 21.30 часов того же дня, у Никулина А.Б., который увидел у Ж.Е.Ю. мобильный телефон марки «Samsung L 700», в корпусе металлического цвета, возник преступный умысел, направленный на хищение данного мобильного телефона путем обмана и злоупотребления доверием. С этой целью, реализуя задуманное, заранее зная, что у Ж.Е.Ю. имеется мобильный телефон, Никулин А.Б., действуя во исполнение своего преступного умысла, под предлогом осуществления звонка, из корыстных побуждений, осознавая явно преступный характер своих действий и общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, попросил у Ж.Е.Ю. мобильный телефон, не имея намерения его возвращать. Ж.Е.Ю. будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений Никулина А.Б., в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, передала последнему мобильный телефон марки «Samsung L 700», в корпусе металлического цвета, имей: №, стоимостью 2600 рублей. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Никулин А.Б., делая вид, что осуществляет телефонный звонок с мобильного телефона, принадлежащего Ж.Е.Ю., направился совместно с Ж.Е.Ю. и Я.С.И. в магазин «Квартал», расположенный по адресу: г. <адрес>, <адрес>, где увидев, что Ж.Е.Ю. и Я.С.И. отвлеклись, вышел из данного магазина, и скрылся с места совершения преступления с похищенным мобильным телефоном марки «Samsung L 700», в корпусе металлического цвета, имей: №, стоимостью 2600 рублей, принадлежащим Ж.Е.Ю. Впоследствии Никулин А.Б. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Никулина А.Б., потерпевшей Ж.Е.Ю. причинен материальный ущерб в сумме 2 600 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Никулин А.Б. находился в помещении игрового клуба, расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес>, где увидел ранее знакомую ему Ж.О.В. Около 23.10 часов того же дня, у Никулина А.Б., который увидел у Ж.О.В. мобильный телефон марки ««Samsung», в корпусе красного с черным цветов, возник преступный умысел, направленный на хищение данного мобильного телефона путем обмана и злоупотребления доверием. С этой целью, реализуя задуманное, Никулин А.Б., действуя во исполнение своего преступного умысла, под предлогом осуществления звонка, из корыстных побуждений, осознавая явно преступный характер своих действий и общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, попросил у Ж.О.В. мобильный телефон, не имея намерения его возвращать. Ж.О.В., будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений Никулина А.Б., в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, передала последнему мобильный телефон марки «Samsung», имей: №, в корпусе красного с черным цветов, стоимостью 1150 рублей. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Никулин А.Б., делая вид, что осуществляет телефонный звонок с мобильного телефона, принадлежащего Ж.О.В., увидев, что последняя отвлеклась, вышел из помещения игрового клуба, и скрылся с места совершения преступления с похищенным мобильным телефоном марки «Samsung», имей: №, в корпусе красного с черным цветов, стоимостью 1150 рублей, принадлежащим Ж.О.В. Впоследствии Никулин А.Б. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Никулина А.Б., потерпевшей Ж.О.В. причинен материальный ущерб в сумме 1150 рублей.
В судебном заседании подсудимый Никулин А.Б. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем похитил мобильный телефон марки «Samsung L 700» и ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем похитил мобильный телефон марки «Samsung». Похищенные телефоны продал и вырученные деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, просит суд строго его не наказывать.
Подсудимый Никулин А.Б. в судебном заседании показал, что с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии своего защитника, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса, он осознает.
Защитник Пысларь Ю.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Никулина А.Б. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства тот осознает.
Государственный обвинитель Пятеренко С.С. в судебном заседании заявил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшие Ж.Е.Ю. и Ж.О.В. в судебном заседании показали, что не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, а именно то, что подсудимый Никулин А.Б. с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии своего защитника, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса, подсудимый Никулин А.Б. осознает, суд считает возможным постановить приговор в отношении Никулин А.Б. без проведения судебного разбирательства.
Органами предварительного расследования действия Никулина А.Б. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются по ст. 159 ч.2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Никулина А.Б. в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину и просил квалифицировать действия Никулина А.Б. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч.1 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 252 УПК РФ проводит судебное разбирательство в отношении обвиняемого только по предъявленному ему обвинению с учетом указанной позиции государственного обвинителя.
Суд считает вину Никулина А.Б. в совершении указанных действий установленной и с учетом вышеизложенной позиции государственного обвинителя квалифицирует действия подсудимого Никулина А.Б. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч.1 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
Судом действия подсудимого Никулина А.Б. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются по ст. 159 ч.1 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются по ст.159 ч.1 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи осужденного.
Подсудимый – ранее не судим, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в содеянном раскаялся, что признается судом смягчающими его наказание обстоятельствами.
Подсудимый характеризуется положительно.
С учетом общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого, суд назначает подсудимому Никулину А.Б. наказание в виде лишения свободы, вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений и обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд полагает, что исправление подсудимого Никулина А.Б. возможно без изоляции от общества, и постановляет наказание условным, с применением ст. 73 УК РФ.
Гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 296 – 310, 314 – 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Никулина А.Б. признать виновным по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по ст.159 ч.1 УК РФ в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы по каждому эпизоду.
На основании со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание постановить условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
Меру пресечения подсудимому Никулину А.Б. – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с подсудимого Никулина А.Б. в счет возмещения материального вреда в пользу потерпевшей Ж.Е.Ю. – 2600 рублей, потерпевшей Ж.О.В. – 1150 рублей.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течении 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в этот же срок со дня вручения копии приговора, через суд Ленинградского района г. Калининграда.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.
Судья Ленинградского районного суда
города Калининграда В.А. Кореньков
