Дело № 1 – 461/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ленинградского районного суда <адрес> Кирмасова Н.И.
с участием государственного обвинителя Кошелевой И.И.,
потерпевшего Р.А.В.,
его представителя адвоката Разумовского Ю.Ю.,
подсудимого Степанова Т.А.,
его защитника адвоката Григорьевой Г.А.,
при секретаре Поповой Д.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Степанова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего слесарем монтажником ООО зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, ранее не судимого,
- в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался; избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
- копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Степанов Т.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 2 УК РФ – нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 25 минут, водитель – подсудимый Степанов Т.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со скоростью около 40 км/ч по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, где умышленно нарушил требования п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» и п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и совершил наезд управляемым им автомобилем марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на придорожное дерево. В результате указанных преступных действий подсудимого Степанова Т.А. потерпевший Р.А.В. – пассажир автомобиля марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял подсудимый Степанов Т.А., получил следующие телесные повреждения: черепно-мозговую травму с открытым переломом правой лобной кости, правой скуловой кости, верхней стенки орбиты с ушибом головного мозга средней степени, рваной раной в области правой брови верхнего века правого глаза, правой скуловой области; перелом – вывих основания 1-ой пястной кости левой кисти, которые в совокупности причинили потерпевшему Р.А.В. тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни. Таким образом, находившийся в состоянии опьянения подсудимый Степанов Т.А., который при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть возможность наступления указанных последствий, однако, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, в виду умышленного нарушения им указанных выше требований Правил Дорожного Движения РФ, при соблюдении которых возможно было бы избежать данного дорожно-транспортного происшествия, совершил наезд управляемым им автомобилем марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на придорожное дерево, повлекший по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажира – потерпевшего Р.А.В.
Подсудимый Степанов Т.А. свою вину признал частично, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра он встретился со своим другом Р.А.В., с которым стал гулять по городу, распивая при этом спиртные напитки, после чего по предложению Р.А.В. они решили вечером пойти на дискотеку, а до этого – поспать в автомобиле марки «Опель Вектра», <данные изъяты> принадлежащем его (Степанова Т.А.) отцу – С.А.Д.. С этой целью около 16 часов они вдвоем с Р.А.В. пришли к дому № по <адрес> проспект, где был припаркован вышеуказанный автомобиль. На тот момент он (Степанов Т.А.) выпил около 1,5 литра пива. При этом по пути он (Степанов Т.А.) – по просьбе Р.А.В., т.к. у последнего не было с собой денег – купил еще одну бутылку пива «Три медведя», объемом 1,5 литра. Когда они сели в автомобиль, Р.А.В. предложил ему доехать до его (Р.А.В.) дома на <адрес>, так как у него во дворе немноголюдно, чтобы спокойно поспать там в машине. Согласившись, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он (Степанов Т.А.) завел двигатель автомобиля и поехал в сторону дома Р.А.В. В автомобиле он находился за рулем, а Р.А.В. – на переднем пассажирском сиденье. Р.А.В. держал в руке вышеуказанную бутылку пива, емкостью 1,5 литра. Он (Степанов Т.А.) ехал по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> со скоростью около 40 км/ч. Во время движения в районе Калининградской инфекционной больницы Р.А.В. задел его правую руку бутылкой пива, из-за чего он (Степанов Т.А.) вывернул руль в правую сторону и столкнулся с придорожным деревом. После столкновения Р.А.В. находился без сознания, у него с головы капала кровь. На место ДТП приехали сотрудники ГАИ и сотрудники скорой медицинской помощи. Р.А.В. увезли в больницу. Его (Степанова Т.А.) водительский стаж на момент ДТП составлял 4 месяца. Автомобиль марки «Опель Вектра», <данные изъяты>, находился технически в исправном состоянии.
Вина подсудимого установлена доказательствами, предоставленными суду стороной обвинения и защиты, которые судом исследованы и оценены.
Так, потерпевший Р.А.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он встретился со своим знакомым – подсудимым Степановым Т.А., с которым стал гулять по городу, распивая при этом спиртные напитки, после чего он и Степанов пошли домой, но потом решили посидеть в автомобиле марки «Опель Вектра», <данные изъяты>, принадлежащем отцу Степанова Т.А. Что произошло после того, как они сели в автомобиль, он (Р.А.В.) не помнит. Через пару дней он очнулся в больнице с перевязанной головой и со сломанной рукой и узнал, что произошло ДТП, в результате которого он получил тяжкие телесные повреждения. Во время его лечения в больнице Степанов Т.А. несколько раз приходил к нему и в ходе общения рассказал, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что колесо автомобиля под управлением Степанова Т.А. попало в выбоину, из-за чего Степанов не справился с управлением и врезался в дерево. До настоящего времени он (Р.А.В.) проходит лечение в связи с полученными травмами, однако ему предстоит еще несколько операций. Степанов Т.А. ему возместил 19 000 рублей. После дорожно-транспортного происшествия ему по состоянию здоровья пришлось уволиться с работы и до настоящего времени он нигде не работает, что связано с имеющимися у него после ДТП шрамами на лице.
Свидетель Р.Г.В. – мать потерпевшего Р.А.В. в судебном заседании подтвердила, что ее сын до сих пор проходит лечение, в том числе оперативное, по поводу телесных повреждений, полученных в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ. После дорожно-транспортного происшествия сын по состоянию здоровья уволился с работы и до настоящего времени он нигде не работает, что связано с имеющимися у него после ДТП шрамами на лице.
Из показаний свидетеля Б. – сотрудника ГОБ ГИБДД УВД по <адрес>, в ходе досудебного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве и около 16.20 часов получил сообщение от дежурного по УГИБДД о ДТП, а именно: наезде на придорожное дерево на ул. 1812 года в <адрес>. Прибыв на место ДТП, он (Б.) обнаружил автомобиль марки «Опель-Вектра», бордового цвета, государственного номера которого он не помнит. Водитель указанного автомобиля, фамилию и имя которого он также не помнит, пояснил, что, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, не справившись с управлением, совершил наезд на придорожное дерево. На момент ДТП в автомобиле находились водитель и пассажир. В ходе ДТП пассажир автомобиля получил телесные повреждения и был доставлен в БСМП <адрес>. В момент ДТП асфальт был сухим, на улице было светло. Видимость составляла не менее 1000 метров. На месте с участием двоих понятых и водителя указанного автомобиля были произведены необходимые замеры, составлена схема места ДТП, следователь составил протокол осмотра места происшествия. Понятые и водитель указанного автомобиля замечаний по проведению замеров и составлению процессуальных документов не имели. Водитель указанного автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения, что в дальнейшем было подтверждено актом медицинского освидетельствования (л.д. 82-84).
Из показаний свидетеля Т. – сотрудника ОГИБДД УВД по <адрес>, в ходе досудебного производства усматривается, что в мае 2009 года в его производстве находился материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. В начале июня 2009 года он, находясь на рабочем месте в 5-ом отделе ГИБДД УВД по <адрес>, вызвал на опрос гражданина Степанова Т.А., который ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «Опель Вектра», <данные изъяты> совершил наезд на придорожное дерево, в результате которого пострадал пассажир данного автомобиля Р.А.В. В ходе опроса Степанову Т.А. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, после чего Степанов Т.А. добровольно, без какого либо влияния и давления на него, пояснил об обстоятельствах ДТП, а именно: признал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что при совершении маневра выезда на встречную полосу, его автомобиль попал в яму, после этого он пытался вернуться на свою полосу движения, но не смог это сделать, в результате чего произошло столкновение с деревом (л.д. 85 – 87).
Свидетель С. в ходе досудебного производства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов от кого-то из знакомых он узнал, что на ул. 1812 года около инфекционной больницы Степанов Т. врезался в дерево на своем автомобиле марки «Опель Вектра», в котором, кроме Степанова Т., также находился Р.А.В. А. получивший серьезные травмы головы. Через несколько дней, когда Р.А.В. перевели из БСМП <адрес> в Многопрофильную больницу на <адрес> в <адрес>, он (С.) решил проведать Р.А.В. и приехал в Многопрофильную больницу, но от отца Р.А.В. узнал, что Р.А.В. находится в тяжелом состоянии и к нему заходить нельзя. После этого, около центрального входа в больницу он встретил Степанова Т., который рассказал ему, что они с Р.А.В. ехали по ул. 1812 года на его (Степанова Т.) автомобиле «Опель Вектра» в сторону <адрес>. Двигаясь в данном направлении, Степанов Т. уснул за рулем, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, а очнулся уже после того, как произошло дорожно-транспортное происшествие. После ДТП Разуваев был весь в крови (л.д. 88 – 90).
Из показаний свидетеля С.Н.Н. в ходе досудебного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она припарковала свой автомобиль марки «Опель-Вектра», <данные изъяты> у своего <адрес> проспект в <адрес>. Около 21 часа кто-то из соседей сообщил ей, что у них во дворе произошло дорожно-транспортное происшествие и на ее машине осколком разбило стекло. Выйдя во двор, она увидела, что рядом с ее автомобилем стоит, врезавшись в дерево, разбитый передней частью чужой автомобиль марки «Опель Вектра», г/н которого она не помнит. Подойдя к своему автомобилю, она увидела, что у нее на автомобиле разбито правое переднее стекло. Со слов сотрудников ГИБДД, она узнала, что оно было разбито осколком от разбитого чужого автомобиля марки «Опель Вектра». На тот момент на месте находились сотрудники ГИБДД и следователь, которые фиксировали факт ДТП, составляли осмотр места происшествия и план-схему. Со слов сотрудников ГИБДД, она узнала, что в разбитом автомобиле марки «Опель Вектра» находились водитель, а также один пассажир, получивший серьезные травмы (л.д. 109 – 111).
Свидетель В.П.В. в ходе досудебного производства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила бывшая девушка его знакомого Р.А.В. А. – К. и сказала, что Р.А.В. вместе со Степановым Т. разбился и в тяжелом состоянии находится в БСМП <адрес>. Степанова Т. и Р.А.В. он знает со школы, они вместе занимались футболом и находились в приятельских отношениях. Примерно через две недели он (В.П.В.) приехал в многопрофильную больницу к Р.А.В. А. у которого состояние на тот момент было удовлетворительным. Как произошло дорожно-транспортное происшествие, Р.А.В. А. не помнил, но рассказал ему, что они, т.е. Р.А.В. и Степанов, находились в состоянии алкогольного опьянения, а через несколько дней Р.А.В. очнулся уже в больнице. Затем примерно через месяц он (В.П.В.) гулял в районе Нижнего озера в <адрес>, где встретил Степанова Т., который в ходе общения рассказал ему, что они с Р.А.В. А. на автомобиле Степанова Т. марки «Опель Вектра» двигались по <адрес> где в районе главного входа в инфекционную больницу, он (Степанов Т.А.) врезался в дерево, так как находился в сильном алкогольном опьянении и потерял сознание, а когда очнулся, то увидел рядом сидящего Р.А.В. А. в крови. При этом Степанов Т. не говорил ему (В.П.В.) ни о том, что в ДТП виноват сам Р.А.В., ни о том, что Р.А.В. А. задел его руку бутылкой пива (л.д. 166 – 168).
Из показаний свидетелей В.Э.В. и П. в ходе досудебного производства усматривается, что около 21 час. ДД.ММ.ГГГГ на ул. 1812 года по просьбе сотрудников милиции, после разъяснения следователем их прав, они принимали участие в качестве понятых в осмотре места происшествия, а именно: ДТП, в ходе которого автомобиль «Опель Вектра» совершил наезд на придорожное дерево с правой стороны, по направлению движения в сторону <адрес> в <адрес>. При этом следователь произвел осмотр места происшествия с указанием расстояний проезжей части и места расположения автомобиля марки «Опель Вектра». По факту проведенного с их участием осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, в котором они (В.Э.В. и П.) после ознакомления, расписались. Кроме того, свидетель В.Э.В. также пояснил, что следователь осматривал разбитый автомобиль марки «Опель Вектра», у которого была разбита вся передняя часть (л.д. 93 – 94, л.д. 91 – 92).
Из показаний свидетеля А.Т.А. в ходе досудебного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он, управляя автомобилем марки «Ауди 100», <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону школы № в <адрес>. С ним в машине находился его знакомый С.. В районе въезда в инфекционную больницу они увидели автомобиль их друга Степанова Т. марки «Опель Вектра», <данные изъяты> вишневого цвета, который стоял, врезавшись в придорожное дерево. Остановившись, они вышли из своего автомобиля, а из-за водительского сиденья автомобиля «Опель Вектра», <данные изъяты> вышел Степанов Т., который побежал к передней пассажирской двери своего автомобиля, где они увидели своего знакомого Р.А.В. А. который находился без сознания. С.Н.Ю. со Степановым Т. открыли переднюю пассажирскую дверь и попытались вытащить Р.А.В., но увидев, что у Р.А.В. А. лицо в крови, не стали его трогать до приезда скорой помощи. С.Н.Ю. поехал за матерью Р.А.В., а они со Степановым остались ждать скорую помощь. В момент, когда они открыли пассажирскую дверь, они увидели в ногах у Р.А.В. 1,5 литровую бутылку пива, наполненную больше чем на половину. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и скорой помощи. Сотрудники милиции начали фиксировать факт ДТП, а скорая помощь забрала пострадавшего Р.А.В. в БСМП <адрес> и он (А.Т.А.) с С.Н.Ю. повезли в БСМП маму Р.А.В. Также А.Т.А. показал, что на проезжей части примерно в пяти метрах от разбитого автомобиля Степанова Т. находилась выбоина-яма, шириной примерно 1,2 метра, глубиной примерно 10 см. Яма находилась на левой полосе проезжей части <адрес> по направлению движения в сторону <адрес>. (л.д. 148 – 150).
Свидетель С.Н.Ю. в ходе досудебного производства дал показания, аналогичные вышеизложенным показаниям свидетеля А.Т.А. (л.д. 151 – 153).
Также С.Н.Ю. и А.Т.А. пояснили, что со Степановым Т. они находятся в товарищеских отношениях, а с Р.А.В. просто знакомы.
Свидетель К.А.Г. в ходе судебного заседания пояснил, что он около 5-ти лет знаком со Степановым Т. и Р.А.В. А. находился с теми в дружеских отношениях. В мае 2009 года, в вечернее время от кого-то из знакомых ему стало известно, что Степанов Т. и Р.А.В. А. попали в дорожно-транспортное происшествие на автомобиле «Опель Вектра», принадлежащем отцу Степанова Т. Также сообщили, что в ходе ДТП Р.А., находившийся на переднем пассажирском сиденье, получил серьезные телесные повреждения. Примерно через неделю после этого он (К.А.Г.) вместе со Степановым Т. приехали в многопрофильную больницу, где навестили Р.А.В. А. у которого на глазу была марлевая повязка. В процессе общения Степанов Т. говорил, что они попали в ДТП из-за того, что он, т.е. Степанов Т.А., был пьян. Р.А.В. на состояние здоровья не жаловался и сказал, что к Степанову Т. претензий не имеет, что зафиксировал распиской. В настоящее время он (К.А.Г.) с Р.А.В. не общается, а со Степановым поддерживает дружеские отношения.
Свидетель Т. в ходе судебного заседания пояснил, что около 5-ти лет он поддерживает дружеские отношения со Степановым Т.А. В мае 2009 года, в обеденное время, он встретился со Степановым Т.А., чтобы погулять по городу и выпить пива. Со Степановым Т.А. также был его знакомый Р.А.В. А. На Нижнем озере они распивали спиртное, выпили примерно по 1,5 литра пива каждый. В ходе разговора Р.А.В. предложил Степанову Т.А. поспать в машине Степанова Т.А., на что Степанов Т.А. согласился, и они, т.е. Р.А.В. и Степанов Т.А., ушли. Позднее, ближе к вечеру ему (Т.) на мобильный телефон позвонил кто-то из знакомых и сообщил, что Степанов Т. и Р.А.В. А. на автомобиле Степанова Т.А. марки «Опель Вектра» попали в дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого пассажир Р.А.В. А. получил серьезные телесные повреждения. Через некоторое время кто-то из знакомых сказал ему (Т.), что С.Т.А. с Р.А.В. ехали на автомобиле в магазин, но причину, по которой Степанов Т.А. сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, он (Т.) не знает.
Свидетель С.А.Д. – отец подсудимого Степанова Т.А., в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему на мобильный телефон позвонила его бывшая жена и сообщила, что на ул. 1812 года в <адрес> его сын Степанов Т.А. попал в ДТП на принадлежащем ему (С.А.Д.) автомобиле «Опель Вектра», <данные изъяты>. Прибыв на место ДТП, он увидел, что его автомобиль марки «Опель Вектра», г<данные изъяты> стоит, ударившись в дерево передней частью. Вокруг автомобиля он (С.А.Д.) обнаружил на земле документы на автомобиль, зачетную книжку Степанова Т. и различные тетради. Собрав данные документы, он положил их к себе в машину. Заглянув в салон разбитого автомобиля, он увидел на переднем пассажирском сиденье пятна крови, а на полу у переднего пассажирского сиденья – наполовину заполненную бутылку пива, емкостью 1,5 литра. Впоследствии сын объяснил ему, что причиной ДТП было то, что Р.А.В. задел правую руку его сына – Степанова Т.А., бутылкой пива, емкостью 1,5 литра, от чего сын вывернул руль в правую сторону и столкнулся с придорожным деревом. Также С.А.Д. суду пояснил, что автомобиль марки «Опель Вектра», <данные изъяты>, на момент ДТП был полностью технически исправен, прошел технический осмотр. Водительское удостоверение его сын – Т. получил в 2009 году, пользовался автомобилем марки «Опель Вектра», <данные изъяты> по доверенности.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: 1) скорость движения автомобиля «Опель Вектра», <данные изъяты> перед началом торможения была не менее 34 км/ч; 2) в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Степанов Т. А., действуя в соответствии с требованиями п. п. 9.10. и 10.1. ПДД РФ, с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП; 3) с технической точки зрения действия водителя Степанова Т.А. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. п. 9.10. и 10.1. ПДД РФ; 4) в данной дорожной ситуации, несоответствие действий водителя Степанова Т.А. требованиям п. п. 9.10. и 10.1. ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП (л.д.127-129).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя Степанова Т.А. было установлено состояние опьянения (л.д. 24).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Р.А.В., 1989 года рождения, имелись следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма с открытым переломом правой лобной кости, правой скуловой кости, верхней стенки орбиты с ушибом головного мозга средней степени, рваной раной в области правой брови верхнего века правого глаза, правой скуловой области; перелом-вывих основания 1-ой пястной кости левой кисти. Эти повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от ударов тупыми твердыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью или от воздействия о таковые, например, выступающими частями салона автомобиля, при дорожно – транспортном происшествии, причинили в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 63 – 66).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11) после дорожно-транспортного происшествия: наезда автомобиля на придорожное дерево, был осмотрен участок проезжей части по <адрес> в <адрес>, расположенный вблизи <адрес>, и зафиксированы: направление движения автомобиля «Опель Вектра», <данные изъяты> под управлением водителя Степанова Т.А., по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, место расположения автомобиля после ДТП – на газоне поперек проезжей части, следы юза колес автомобиля «Опель Вектра» по ходу движения. В ходе осмотра автомобиля марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак <данные изъяты> зафиксированы технические повреждения: разбито лобовое стекло, капот, два передних крыла, передняя оптика, декоративная решетка, передний бампер, крыша, правая передняя дверь, порог, правое переднее колесо. Общий порядок в салоне автомобиля нарушен.
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, были зафиксированы: направление движения автомобиля «Опель Вектра», <данные изъяты>, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, место ДТП – вблизи <адрес>, место расположения автомобиля «Опель Вектра», <данные изъяты> после ДТП – возле придорожного дерева, следы юза колес автомобиля «Опель Вектра» по ходу движения (л.д. 12).
Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок проезжей части по <адрес>, расположенный вблизи подъезда <адрес>, и зафиксированы выбоины, имеющиеся на проезжей части улицы <адрес> (л.д. 176 – 179).
Доводы подсудимого Степанова Т.А. о том, что непосредственной причиной ДТП явилось то, что потерпевший Р.А.В. в процессе управления им (Степановым Т.А.) автомобилем задел его руку бутылкой пива, судом проверен.
Так, из показаний сотрудника ГИБДД свидетеля Т. усматривается, что после ДТП Степанов Т.А. сообщил ему, что причиной ДТП было то, что при совершении маневра выезда на встречную полосу, его автомобиль попал в яму, после чего Степанов Т.А. пытался вернуться на свою полосу движения, но не справился с управлением и врезался в дерево.
Из показаний свидетеля С. усматривается, что Степанов Т.А. лично сообщил ему, что ДТП произошло, т.к. он, т.е. сам Степанов Т.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул за рулем, а очнулся уже после того, как произошло ДТП.
Свидетелям В.П.В. и К.А.Г. Степанов Т.А. сообщал, что он врезался в дерево, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Более того, из показаний потерпевшего Р.А.В., свидетелей В.П.В., К.А.Г., Т., Б., С. усматривается, что Степанов Т.А. после ДТП не сообщал о том, что причиной ДТП явилось поведение потерпевшего Р.А.В. в салоне автомобиля в процессе движения.
Подсудимый Степанов Т.А. в суде пояснил, что после ДТП он сообщал сотрудникам ГИБДД, а также своим знакомым несоответствующие действительности вышеуказанные сведения об обстоятельствах ДТП, т.к. он беспокоился о состоянии здоровья его пострадавшего друга Р.А.В. и сначала решил не давать пояснения против последнего, однако примерно через год – после того, как в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст.264 УК РФ, он изменил свое решение и стал рассказывать о том, что Р.А.В. сам виноват в произошедшем ДТП.
Оценив совокупность вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что указанные доводы подсудимого полностью опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Р.А.В., который пояснил, что по пути следования к автомобилю Степанова он не просил последнего купить еще спиртного, бутылку пива перед тем, как сесть в автомобиль к Степанову Т.А., они не покупали, в автомобиле он (Р.А.В.) никакой бутылки в руках не держал и спиртное не распивал. Более того, после ДТП Степанов ни разу не предъявлял ему претензии по поводу того, что причиной указанного ДТП послужили какие-либо его (Р.А.В.) действия.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, которым об обстоятельствах ДТП, не связанных с каким-либо действиями потерпевшего, известно со слов самого подсудимого Степанова Т.А., что по существу не отрицал и последний. Указанные лица причин оговаривать подсудимого не имеют.
Оценивая вышеизложенные показания свидетеля Степанова А.Д. в судебном заседании о том, что непосредственной причиной ДТП послужили действия потерпевшего Р.А.В., о чем ему (Степанову А.Д.) после ДТП сообщил его сын – подсудимый Степанов Т.А., суд исходит из того, что данный свидетель является отцом подсудимого, то есть является заинтересованным лицом и, давая такие показания, желает смягчить ответственность подсудимого, однако его показания, как и показания подсудимого Степанова Т.А. о данной причине ДТП полностью опровергаются совокупностью вышеизложенных исследованных и оцененных судом доказательств, оснований для признания которых недопустимыми, не имеется.
Доводы защиты о соблюдении подсудимым Степановым Т.А. требований п.9.10., п.10.1. ПДД также полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе данными осмотров места происшествия с фототаблицей, а также вышеизложенными выводами экспертного заключения, оснований для признания которого недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку оно получено в соответствии с требованиями ст.ст.195-200, 204 УПК РФ.
Доводы подсудимого Степанова Т.А. о том, что Р.А.В. сам сел в его автомобиль и предложил ему в состоянии алкогольного опьянения поехать к дому Р.А.В., также не опровергают предъявленного подсудимому обвинения.
Исследовав и оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что умышленное нарушение находившимся в состоянии алкогольного опьянения подсудимым Степановым Т.А. требований п.9.10., п.10.1. ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Р.А.В. по неосторожности, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности предъявленного подсудимому Степанову Т.А. обвинения и квалифицирует его действия по ст. 264 ч.2 УК РФ – как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Степанов Т.А. ранее не судим, характеризуется положительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние его здоровья, оказание Степановым Т.А. помощи потерпевшему Р.А.В. непосредственно после совершения преступления, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба, а также состояние здоровья его матери.
С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности подсудимого, его поведения после совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и при назначении Степанову Т.А. наказания применяет ст.73 УК РФ.
Потерпевшим Р.А.В. заявлен гражданский иск о компенсации причиненного морального вреда в размере 500000 рублей.
Разрешая вопрос по заявленному гражданскому иску, суд, учитывая, что компенсация морального вреда производится непосредственно за счет лица, его причинившего, определяет размер денежной компенсации за причиненные потерпевшему Р.А.В. физические и нравственные страдания, связанные с полученными травмами и их последствиями, исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, длительного периода лечения и реабилитации, причинения видимых телесных повреждений на лице потерпевшего, а также с учетом фактических вышеизложенных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины подсудимого, требований разумности и справедливости, в том числе с учетом материального положения осужденного, - в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Степанова Т.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
Применить ст.73 УК РФ и считать назначенное Степанову Т.А. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Степанову Т.А. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск удовлетворить частично и взыскать с осужденного Степанова Т.А. в пользу потерпевшего Р.А.В. в качестве компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования потерпевшего Р.А.В. оставить без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через Ленинградский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
