№ дела 1-442/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 декабря 2010 года г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Муценберг Н.А.
при секретаре Минаковой О.Р.
с участием государственного обвинителя Матущенко И.Н.
подсудимого Струбалина В.В.
защитника Полякова А.П.
потерпевшего С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
Струбалина В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <данные изъяты>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 31 июля 2010 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
20.09.2009 года около 01 часа 15 минут подсудимый Струбалин В.В., управляя технически исправным автомобилем марки «Ауди 80» г/н №, двигался по улице Шевченко г. Калининграда со стороны ул. Ленинский проспект г. Калининграда в сторону ул. Зарайской г. Калининграда. В районе световой опоры № 11 по ул. Шевченко г. Калининграда на нерегулируемом пешеходном переходе, последний умышлено нарушил ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства» и п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу». Подсудимый Струбалин В.В умышленно игнорируя вышеуказанные правила дорожного движения, которые обеспечивают безопасные условия дорожного движения на дороге, обнаружив в районе световой опоры № 11 по ул. Шевченко г. Калининграда пешехода С., который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля под его управлением, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение вредных последствий, не предпринял меры к экстренному торможению и в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, допустил наезд на пешехода С. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 22.12.2009 года, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, С. был получен тяжкий вред здоровью. Возможность наступления выше указанных последствий, подсудимый Струбалин В.В. при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был предвидеть.
В судебном заседании подсудимый Струбалин В.В. вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что 20.09.2009 года, около 00 часов 50 минут, он, управляя автомобилем «Ауди 80» г/н №, двигался по ул. Шевченко в г. Калининграде, со стороны Ленинского проспекта в сторону «Дворца бракосочетаний» по средней полосе для движения, со скоростью 55-60 км/ч.. На расстоянии 100 метров до пешеходного перехода, он заметил группу молодых людей, состоявшую из 5 человек, которая пересекала проезжую часть слева направо по ходу движения его автомобиля. Когда он приблизился к пешеходному перекрестку на расстоянии 50 метров, то к этому времени, 3 пешехода уже пересекли проезжую часть и были на тротуаре, а двое еще продолжали движение по проезжей части от средней полосы для движения к правой крайней полосе. Поскольку пешеходов с левой стороны уже не было, а с правой стороны пешеходы отдалялись от его автомобиля, он притормозил и перестроился в крайний левый ряд для движения и продолжил движение по крайней левой полосе. К тому моменту, когда его автомобиль проезжал через пешеходный переход, как он теперь знает, потерпевший С. резко вырвался из рук свидетеля В2., и изменив направление своего движения в обратное направление. Такое поведение потерпевшего С. для него было неожиданным, и предвидеть этого он не мог, произошел наезд. После удара он остановил автомобиль и подбежал к потерпевшему, который находился на проезжей части на расстоянии около 5 метров от его автомобиля в бессознательном состоянии. Когда он подошел к потерпевшему, от того пахло спиртным. Подошедшие друзья потерпевшего также находились в состоянии алкогольного опьянения, по отношению к нему они вели себя агрессивно, высказывались нецензурно. В2. ногами на его автомобиле разбил задний светоотражатель. К ним подошел его знакомый В1., который, как выяснилось, оказался очевидцем происшествия и отвел его в сторону. Друзья потерпевшего, который пришел в сознание, до приезда скорой помощи, подняли его с асфальта и пересадили на бордюрный камень. Утром, позвонив в приемную БСМП г. Калининграда, он выяснил, что поступивший к ним С., пострадавший в ДТП госпитализирован в военный госпиталь. Со схемой ДТП он согласен, но при её составлении он не присутствовал, в этот момент он находился в машине работников милиции. Он не отрицает факта наезда автомобилем «Ауди 80» г/н №, под его управлением на потерпевшего С., но его вины в этом нет, так как потерпевший, который находился в состоянии алкогольного опьянения, неожиданно для него (Струбалина В.В.) сам создал помеху для движения, резко изменил направление своего движения на проезжей части. В созданной потерпевшим С. ситуации, он не имел технической возможности остановиться, предотвратить ДТП и, избежать наезда на него. Просит постановить в отношении него оправдательный приговор.
Вина подсудимого установлена доказательствами, предоставленными суду стороной обвинения и защиты, которые судом исследованы и оценены.
Из показаний потерпевшего С. усматривается, что 20.09.2009 года около 01:00 часов он вместе со своими друзьями В2., К., К1., В., Т., Г., шел со стороны нижнего озера, в сторону ул. Шевченко. Когда они подошли к пешеходному переходу в районе Дворца бракосочетаний, проезжая часть которого хорошо освещалась фонарями уличного освещения, они начали переходить проезжую часть по пешеходному переходу, он и В2. шли немного позади остальной компании, и по ходу своего движения разговаривали. Дойдя до разделительной полосы, они осмотрелись, автомобилей на проезжей части, в пределах прямой видимости не было. Они ступили на проезжую часть, и пошли по пешеходному переходу на другую сторону дороги. В2. шел немного впереди него. Когда он (С.) посмотрел направо, то увидел свет фар автомобиля, приближающегося со стороны Ленинского проспекта. Автомобиль появился из-за поворота внезапно, поэтому ранее он его не заметил. Произошло столкновение, дальнейшие события он не помнит, потерял сознание. По поводу полученной травмы, лечение он проходил в нейрохирургическом отделении военно-морского клинического госпиталя Балтийского флота в течение месяца и 20.10.2009 года был выписан. Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей и 268000 рублей возмещения материального ущерба.
Из показаний свидетеля В2. усаматриваются аналогичные обстоятельства перехода им и потерпевшим С. 20.09.2009 года около 01:00 часов пешеходного перехода на ул. Шевченко, в районе Дворца Бракосочетаний. При этом последний пояснил, что первыми шли В с Т., за ними на расстоянии около одного метра шли Г. и К1., а затем на расстоянии около одного метра от них, шел он, а С. шел немного позади него. В тот момент, когда он (В2.) был на второй полосе для движения, а С. был еще на крайней левой полосе, примерно в двух шагах от него, он услышал сзади глухой удар. Он повернулся, и увидел, что мимо проносится автомобиль, а С. отбросило примерно на два метра от пешеходного перехода. Самого момента наезда он не видел. Автомобиль, который сбил С. марки «Ауди - 80» остановился на крайней левой полосе движения примерно за 17-20 метров от пешеходного перехода. Перед столкновением никакого сигнала, ни звука тормозов он не слышал. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи и сотрудники милиции. С. в то время, когда произошло ДТП, был совершенно трезв, спиртные напитки он практически не употребляет, занимается спортом.
Из показаний свидетеля В. усматривается аналогичные обстоятельства перехода им, Т., Г., К1., В2., и потерпевшим С. 20.09.2009 года около 01:00 часов пешеходного перехода на ул. Шевченко, в районе Дворца Бракосочетаний. При этом последний пояснял суду, что когда ему и Т., оставалось несколько шагов до тротуара, он услышал сзади звуки приближающейся машины и удара. Звука тормозов он не слышал. Когда он обернулся, то увидел, что С. лежит на дороге за пешеходным переходом, а по крайней левой полосе движется автомобиль «Ауди 80», который проехав около 20 метров остановился. за пешеходным переходом.
Из показаний свидетелей К1., Г., усматриваются аналогичные обстоятельства (л.д. 67-68, 71-72).
Из показаний свидетеля Т. усматривается, что 20.09.2009 года, получив сообщение о ДТП, о наезде на пешехода, имевшем место на ул. А. Шевченко г Калининграда, он выехал на место происшествия. За давностью прошедших событий, детали он не помнит, но схема ДТП, которая имеется в материалах уголовного дела, составлена им с участием двоих понятых и водителя автомобиля, с производством необходимых замеров. На месте происшествия был обнаружен автомобиль марки «Ауди 80» (государственного номера которого он не помнит). В момент ДТП асфальт был мокрым, на улице было включено искусственное освещение, ясная погода. Видимость составляла не менее 300 метров. На месте, им составлены схема места ДТП, протокол осмотра транспортного средства, а следователем протокол осмотра места происшествия. Понятые и водитель указанного автомобиля замечаний по проведению замеров и составлению процессуальных документов не имели. Водитель автомобиля, совершившего наезд, был трезв. Самого момента ДТП он не видел, существенных моментов ДТП пояснить не может. Люди, находившихся на месте ДТП, были ему не знакомы, каких-либо признаков алкогольного у них опьянения он не заметил, все находились в адекватном состоянии, посторонних предметов в виде бутылки водки и пакета с соком на проезжей части не было.
В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2009 года автомобиль марки «Ауди 80» государственный номер № который под управлением Струбалина В.В., допустил наезд на пешехода С.в районе световой опоры № 11 по ул. Шевченко г. Калининграда. Согласно схемы ДТП следов торможения не зафиксировано. В результате ДТП на автомобиле зафиксированы повреждения лобового стекла, переднего бампера, переднего правого указателя поворота, переднего правого крыла, правого зеркала, крышек передней правой стойки, пешеходу причинены тяжкие телесные повреждения (л.д. 8).
В соответствии с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, усматривается, что ДТП произошло в районе световой опоры № 11 по ул. Шевченко г. Калининграда на нерегулируемом пешеходном перекрестке. Согласно протоколу осмотра места происшествия, каких-либо следов торможения автомобиля «Ауди-80» не зафиксировано (л.д.5).
Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию от 20.09.2009 года: зафиксированы следующие данные: место происшествия - г. Калининград, ул. Шевченко; время происшествия - 20.09.2009 года 01:15 часов; состояние погоды – ясно; видимость впереди - 300м; освещение пути – искусственное; освещение транспорта - ближний свет фар; продольный профиль пути – прямой; ширина продольной части - не указана; покрытие дороги – асфальт; состояние дорожного покрытия – мокрое; дефекты дорожного покрытия – нет; скорость движения транспорта, перед происшествием - 50 км/ч. (л.д. 10).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 22 декабря 2010 года - в результате дорожно-транспортного происшествия, С. были получены тяжкие телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>. Эти повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д. 46-50).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 09 апреля 2010 года водитель Струбалин В.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. С технической точки зрения, действия водителя Струбалина В.В. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям ч. 2 п. 10.1. и п. 14.1. ПДД. В данной дорожной ситуации причиной рассматриваемого происшествия, с технической точки зрения, явилось несоответствие действий водителя Струбалина В.В. требованиям ч. 2 п. 10.1. и п. 14.1. ПДД (л.д. 96-97).
Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от 20 июля 2010 года водитель Струбалин В.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. С технической точки зрения, действия водителя Струбалина В.В. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям ч. 2 п. 10.1. и п. 14.1.ПДД. В данной дорожной ситуации причиной рассматриваемого происшествия, с технической точки зрения, явилось несоответствие действие водителя Струбалина В.В. требованиям ч. 2 п. 10.1. и п. 14.1. ПДД (л.д. 252-255).
Согласно заключению комплексной медико - автотехнической экспертизы установлено, что локализация и морфологические особенности повреждений, обнаруженных у С., а также повреждений, описанных при осмотре места происшествия на автомобиле «Ауди 80» г/н №, не исключают возможности того, что первичный удар-наезд выступающими частями движущегося автомобиля был причинен в область правого коленного сустава и правой голени пострадавшего, в результате чего могли образоваться ссадины правого коленного сустава, средней трети правой голени и ушиб мягких тканей правой голени пострадавшего, а также повреждения на правой половине бампера, переднего правого крыла и капота автомобиля.
Затем последовало забрасывание тела пострадавшего на капот с ударом лицевой областью головы и передней поверхности груди о лобовое стекло и передний правый угол крыши автомобиля в районе стойки, что могло привести к повреждению этих частей автомобиля и его правой передней двери, а также к возникновению всех повреждений в области головы, рвано-резаных ран на передней поверхности груди пострадавшего с ушибом мягких тканей, в том числе, не исключено, ссадин в области обеих кистей.
Далее последовало падение пострадавшего на твердое покрытие дороги, в результате которого также нельзя исключить возможность образования ссадин на кистях и некоторых ушибленных повреждений в области головы. Высказаться более конкретно о возможности возникновения повреждений на теле пострадавшего при его падении на твердое покрытие дороги, по имеющимся данным, не представляется возможным.
Указанный механизм образования травмы возможен при вертикальном или близком к таковому положении тела пострадавшего в момент столкновения с автомобилем, при условии, что его правая нога не выполняла опорную функцию (человек шел или бежал), а тело было обращено правой половиной его передней или боковой поверхности по отношению к движущемуся автомобилю, что возможно при движении пешехода в направлении слева направо по отношению к направлению движения автомобиля. Наличие специфических повреждений на лице и груди пострадавшего, а также повреждений на капоте, правой передней двери, лобовом стекле и примыкающей к нему части крыши автомобиля, свидетельствует о забрасывании тела пострадавшего на движущийся автомобиль, характерном для второй фазы столкновения автомобиля с человеком, которая неизбежно следует после первичного ударного воздействия, причиненного ниже центра тяжести тела человека какими-либо выступающими частями автомобиля (в данном случае - бампером, передним правым крылом и правой передней частью капота автомобиля).
В представленных медицинских документах признаков каких-либо повреждений на левой нижней конечности пострадавшего, подтверждающих первичный удар автомобилем в указанную область, не имеется, что дает основание считать исключительно маловероятной возможность образования повреждений на теле пострадавшего в результате наезда при движении пешехода в направлении справа налево по отношению к направлению движения автомобиля.
Из вышесказанного следует, что момент возникновения опасности для движения водителю «АУДИ-80» Струбалину В.В., с технической точки зрения, возник не с момента начала движения пешехода С. по проезжей части дороги данного направления, а с момента начала движения группы пешеходов по пешеходному переходу проезжей части данного направления.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Струбалин В.В. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. ПДД, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», требованиями п. 14.1. ПДД, согласно которым: «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу».
С технической точки зрения водитель Струбалин В.В. должен был вести управляемый им автомобиль по проезжей части со скоростью, которая не превышает установленного ограничения и позволяла бы ему осуществлять полный контроль за движением автомобиля. Так же водитель Струбалин В.В. с момента начала движения пешеходов по проезжей части дороги данного направления должен был применить торможение управляемого им автомобиля с тем, чтобы уступить дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по пешеходному переходу.
Скорость движения автомобиля, указанная в постановлении о назначении экспертизы 50 км/ч, не превышает максимально допустимую скорость на данном участке дороги.
В действительности водитель Струбалин В.В. не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по пешеходному переходу, а продолжал движение и допустил наезд на пешехода С.
Следовательно, при условиях, изложенных в постановлении о назначении экспертизы, с технической точки зрения, действия водителя Струбалина В.В. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям ч. 2. п. 10.1. и п. 14.1. ПДД.
На основании проведенного исследования необходимо сделать вывод о том, что в данной дорожной ситуации водитель Струбалин В.В., действуя в соответствии с требованиями п. 14.1. ПДД, с технической точки зрения располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода С.
Давая оценку выводам, содержащихся в проведенных по делу авто технических экспертиз, суд приходит к выводу, что по существу предмета доказывания в указанных заключениях не имеется противоречий.
Из показаний свидетеля В1. усматривается, что когда он 20.09.2009 года, около 01 часа 15 минут, находился между Домом Советов и Дворцом бракосочетаний по ул. Шевченко в г. Калининграде, то обратил внимание, что по пешеходному переходу от ВГТРК «Янтарь» в сторону Дворца бракосочетаний двигается толпа, около 5 человек, при этом основная часть людей уже почти перешла проезжую часть, а два молодых человека находились еще на проезжей части. В этот же момент он увидел, что по ул. Шевченко, по крайней левой полосе, движется автомобиль со скоростью около 50 км/ч. Когда автомобиль подъезжал к пешеходному переходу, то он увидел, что один из молодых людей, находящихся на проезжей части, резко рванул в обратную сторону и попал под колеса автомобиля. Автомобиль в этот момент резко стал останавливаться, так как он услышал звук тормозов. Он подбежал к месту наезда на пешехода и увидел, что у пострадавшего была разбита бровь. Он увидел водителя, им оказался его знакомый Струбалин В.В. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и скорой помощи. Дорожное покрытие было мокрое. На улице было темно, но горело придорожное освещение. У автомобиля был включен ближний свет фар. Видимость, была хорошая.
Из показаний свидетеля С1. усматривается, что 20.09.2009 года около 01 часа 15 минут, ее сын Струбалин В.В. совершил наезд на пешехода на ул. Шевченко г. Калининграда. После совершения ДТП, ее сын позвонил ей и сообщил о случившемся. Приехав на место, она подошла к сыну. Потерпевший сидел на бордюрном камне. Вокруг него находились молодые люди, как она поняла, которые они были вместе с ним, ее поразил стойкий запах спиртного, исходивший от этой компании. На проезжей части валялась недопитая бутылка водки и пакеты с соком. На месте происшествия находились сотрудники скорой медицинской помощи, которые забрали потерпевшего. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД. После них на место происшествия, на такси подъехала какая-то девушка и очень агрессивно себя вела. Девушка стала бросаться на неё, ругаться и нецензурно выражаться в ее сторону, пыталась ей угрожать. Сотрудник ГИБДД Т2. оказался знакомым этой девушки или потерпевшего, точно она не знает. Через некоторое время она позвонила в БСМП г. Калининграда, где ей сообщили, что потерпевший доставлен в приемный покой в состоянии алкогольного опьянения. Фамилию дежурного фельдшера ей не сообщили. На месте происшествия она услышала, что потерпевший и его кампания справляли до ДТП день рождения потерпевшего в пиццерии на Ленинском проспекте. Также ей известно, что круг общения потерпевшего пересекается с кругом общения ее сына. Сына характеризует, как ответственного, самостоятельного, пунктуального, дисциплинированного, очень внимательного к людям. Не употребляет спиртные напитки и не курит, уважителен к людям пожилого возраста, в стрессовых состояниях адекватен.
Доводы подсудимого Струбалина В.В. и его защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого потерпевшего С., который, переходя дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, резко изменил направление своего движения, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.
Оснований не доверять показаниям свидетелей В2., В., К1., Г., потерпевшего С. у суда не имеется.
Показания последних, по предмету доказывания, согласуются как между собой, так и с другими вышеизложенными доказательствами.
Показания свидетеля В1., подтверждающего версию подсудимого о механизме наезда на потерпевшего С., не опровергают доказательств, предъявленного подсудимому Струбалину В.В. обвинения.
Свидетель С1. очевидцем ДТП не была, о случившемся знает со слов сына- подсудимого Струбалина В.В.
Установленная в судебном заседание, на основании исследования и оценки совокупности всех выше приведенных доказательств, дорожная ситуация до наезда на потерпевшего С., механизм ДТП, позволяет суду прийти к выводу, что опасность для движения подсудимому Струбалину В.В. при управлении им автомобилем «Ауди -80», в соответствии ч. 2 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ возникла с момента начала движения по нерегулируемому пешеходному переходу проезжей части, направления движения его автомобиля, всей группы пешеходов, а не с момента начала движения лишь потерпевшего С. по нерегулируемому пешеходному переходу, которым он в соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ обязан был уступить дорогу.
Именно нарушение подсудимыми Струбалиным В.В. данных правил дорожного движения и состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Судом действия подсудимого Струбалина В.В. квалифицируются по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, предусмотренных ч. 2. п. 10.1. и п. 14.1. ПДД повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый характеризуется положительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает молодой возраст подсудимого, то, что он впервые совершил преступление, ранее не судим.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и при назначении Струбалину В.В. наказания применяет ст. 73 УК РФ, но оснований для назначения более мягкого вида наказания, не усматривает и приходит к выводу о необходимости назначения Струбалину В.В. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
Разрешая вопрос по заявленному гражданскому иску в части компенсации причиненного морального вреда, суд определяет размер денежной компенсации за причиненные потерпевшему С. физические и нравственные страдания, связанные с полученной травмой и ее последствиями, исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины подсудимого, требований разумности и справедливости, в том числе с учетом материального положения осужденного, в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Вместе с тем, в связи необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском потерпевшего С. в части причиненного ему материального ущерба, требующих отложения судебного разбирательства, суд признает за потерпевшим С. право на возмещение материального ущерба и полагает вопрос о его размере передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Струбалина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы постановить условно с испытательным сроком 1 год.
Обязать осужденного не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного место жительство и работы.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.
Взыскать со Струбалина В.В. в пользу С. в счет компенсации морального вреда 80000 рублей.
Признать за потерпевшим С. право на возмещение материального ущерба, вопрос о размере, которого передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинградский районный суд г. Калининграда, осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.
Федеральный судья
Ленинградского районного суда
г. Калининграда Н.А. Муценберг
