Дело № 10а-23/2010 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
1 сентября 2010 года гор. Калининград
Судья суда Ленинградского района гор. Калининграда Муценберг Н.А.
При секретаре Минаковой О.Р.
Прокурора Кошелевой И.И., Пятеренко С.С.
Подсудимого Чиркова М.Е.
Защитника Романовой О.П.
потерпевшего Ф.
представителя потерпевшего Ф.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении :
Чиркова М.Е., осужденного по приговору мирового судьи судебного участка №6 Ленинградского района. Калининграда 21 декабря 2009 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ данное наказание постановлено условно, с испытательным сроком 1 год.
У С Т А Н О В И Л
По приговору мирового судьи Чирков М.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему по данной статье назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ данное наказание постановлено условно, с испытательным сроком 1 год.
Не соглашаясь с приговором, осужденный Чирков М.Е. в своей апелляционной жалобе указал, что приговор подлежит отмене, поскольку он преступления в отношении потерпевшего Ф. не совершал, просит постановить в отношении него оправдательный приговор.
Осужденный Чирков М.Е. и защитник Романова О.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержали и просили жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, постановить в отношении Чиркова М.Е. оправдательный приговор.
Потерпевший Ф. и его представитель Ф. в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать, приговор мирового судьи оставить без изменений.
Прокурор просил в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Чиркова М.Е. отказать, приговор мирового судьи оставить без изменений.
По приговору мирового судьи Чирков М.Е. признан виновным в том, что 5 марта 2009 года, около 02 часов 00 минут, он находился на <адрес>. В это время между ним и малознакомым Ф. на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого Чирков М.Е. имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, умышленно нанес Ф. удар кулаком в область носа, в результате чего у него пошла кровь. В результате своих действий Чирков М.Е. причинил Ф. телесные повреждения в виде кровоподтека век, контузии левого глаза, кровоизлияния в стекловидное тело, частичной отслойки сетчатки левого глаза, с ухудшением зрения на левый глаз с 1,0 до 05-0,6. Эти повреждения образовались 5 марта 2009 года от удара твердым тупым предметом с ограниченной контактировавшей поверхностью или от удара о таковой, причинили средней тяжести вред здоровью, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменений.
В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела, подсудимый Чирков М.Е. суду пояснил, что свою вину в совершении преступления он не признает. Потерпевший Ф. со своей знакомой в тот день, около 2 часов ночи зашли к нему в комнату и после того как он попросил их уйти, последний и его знакомая сели в коридоре на диван и стали вести себя громко. Он вышел и сделал замечание. После того, как шум не прекратился, он вышел из комнаты, и, взяв Ф. за грудки спросил, почему тот не реагирует на его замечания. После этого он отпустил Ф., поскольку Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения, то упал на пол. Он Ф. не бил и не исключает, что тот получил телесные повреждения при падение.
Потерпевший Ф. суду пояснил, что 4 марта 2009 года после работы он со знакомыми пошли в гости к Ф., по дороге купили пива. Придя к Ф. сидели на первом этаже его дома и отдыхали. Около 2 часов он со Ф. поднялись на второй этаж, в туалет. Они ошиблись дверью, и попали в комнату к подсудимому, который попросил их вести себя тише. Они вышли из комнаты подсудимого, сели на диван и стали разговаривать. После того, как Ф. засмеялась, Чирков М.Е. сказал, что сейчас оденется и выйдет. После этих слов подсудимый вышел и рукой ударил его в нос. От удара он упал с дивана. В туалете он смыл кровь. У него сначала просто болел нос, а через день он проснулся и обнаружил, что глаз не видит. Через несколько дней он обратился в больницу, где ему сказали, что нужно срочно ложиться в больницу, так как у него отслоение сетчатки. В больнице он лежал две недели в <адрес> и две недели в <адрес>.
Из показаний свидетеля Ф. как у мирового судьи так и в суде апелляционной инстанции усматривается, что находясь в гостях у Ф., около 2 часов ночи она с Ф. поднимались на второй этаж, где сидели на диване и разговаривали. В коридоре было темно. Из комнаты вышел подсудимый Чирков М.Е. и попросил их вести себя тише и ушел обратно. Затем он вновь вышел, ударил Ф. и вновь ушел. В коридоре было темно, лица ударившего она не видела, но по росту и телосложению она думает, что удар нанес Чирков М.Е.
Из показаний свидетеля Ф. у мирового судьи усматривается, что когда она в компании, в том числе и с Ф. отдыхали в доме Ф. по <адрес>, Ф. и Ф. пошли на второй этаж. Когда Ф. вернулся, у него была разбита переносица. Со слов Ф. ей известно, что он со Ф. сидели на диване и разговаривали, а после того, как Ф. засмеялась, Чирков М.Е. вышел из комнаты и ударил его (Ф.). То же рассказала и Ф. Через несколько дней у Ф. опухла переносица и глаз.
Свидетели Ф., Ф., Ф., дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Ф.
Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами:
Из содержания заявления Ф. усматривается, что последний обратился с заявлением о привлечении Чиркова М.Е. к уголовной ответственности за то, что последний 5 марта 2009 года около 2 часов причинил ему телесные повреждения по адресу: <адрес> (л.д.16).
Кроме того вина установлена данными содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 3 июля 2009 года (л.д.35).
Согласно заключению повторной судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было проведено в рамках апелляционного рассмотрения дела, у Ф. установлена тупая травма левого глазного яблока с кровоизлиянием на веках левого глаза с контузией левого глазного яблока, с кровоизлиянием в стекловидное тело, с частичной отслойкой сетчатки левого глаза с ухудшением зрения на левый глаз с 1,0 до 0,5-0,6. Это повреждение могло образоваться 05.03.2009 года от удара тупым твердым предметом с ограниченной контактировавшей поверхностью причинило вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой длительное его расстройство на срок свыше 21 дня. Данное повреждение могло образоваться от не менее одного травматического воздействия.
Доводы защиты о том, что данная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку назначена судом вопреки положениям, предусмотренным ч. 5 ст. 365 УПК РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008 года «О применении норм уголовно- процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанции», и проведена с нарушениями Законов, регламентирующих производство экспертиз (ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 28.06.2009 года и Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненное здоровью человека») не состоятельны.
В соответствии с ч.1 ст. 365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 – 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 44 УПК РФ.
В соответствии с вышеуказанными положениями уголовно-процессуального Закона за сторонами процесса при апелляционном рассмотрении дела сохранено право заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, производстве судебной экспертизы, об истребовании вещественных доказательств и документов, для обеспечения полноты судебного следствия и принятия обоснованного и справедливого решения по уголовному делу.
Часть 5 ст. 365 УПК РФ, в том числе не ограничивает право участника процесса заявить ходатайство о назначении экспертизы, при этом это право не ограничено данной нормой тем обстоятельством, что такое ходатайство обязательно должно было быть заявлено стороной и при рассмотрении дела мировым судьей.
Нарушений как норм уголовно - процессуального закона, так и положений, изложенных в ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 28.06.2009 года и Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненное здоровью человека», влекущих признание экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством судом не установлено.
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ф. установлено наличие следующих телесных повреждений : кровоподтека век, контузии левого глаза, кровоизлияния в стекловидное тело, частичная отслойка сетчатки левого глаза с ухудшением зрения на левый глаз с 1,0 до 0,5-0,6., которые причинили вред здоровью средней тяжести как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня (л.д.71-73).
Доводам защиты о том, что данное заключение не может быть признано допустимым доказательством в связи с тем, что в нем имеются неоговоренные исправления, мировой судья дал оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Эксперт Ф. как у мирового судьи, так и в при апелляционном рассмотрении дела подтвердила, что в заключении исправление даты с «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ», произведено ею, так как она допустила опечатку, однако данная опечатка в заключение никак не повлияла на её выводы, изложенные в заключение экспертизы.
С оценкой допустимости и достоверности показаний потерпевшего Ф., свидетелей Ф., Ф., Ф., Ф., Ф., подтверждающих обвинение подсудимого Чиркова М.Е. данных мировым судьей, суд апелляционной инстанции соглашается. Указанные доказательства добыты в установленном законом порядке, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.
С оценкой мирового судьи показаний свидетелей защиты Ф. и Ф. суд апелляционной инстанции согласен.
Таким образом, анализируя всю совокупность исследованных как у мирового судьи, так и при апелляционном рассмотрении дела доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинградского района гор. Калининграда 21 декабря 2009 года в отношении Чиркова М.Е. является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Действия осужденного Чиркова М.Е. по ст. 112 ч.1 УК РФ квалифицированы мировым судьей правильно, в соответствии с обвинением.
При назначении наказания осужденному Чиркову М.Е. мировой судья в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361, п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 21.12 2009 года в отношении Чиркова М.Е. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу– без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд гор. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
Федеральный судья Ленинградского районного суда
г. Калининграда Н.А.Муценберг
