Дело № 1-565/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда
Гусельникова Л.А.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Рудненко О.В.,
подсудимого ,
защитника Зейналова О.М., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Вилковой М.Е.,
а также с участием потерпевшей К.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
, ХХХ
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
совершил кражу, то есть тайное похитил чужое имущество, принадлежащее К..
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находился у своей знакомой К. в комнате № <адрес>. В это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего К.. С этой целью открыл шкаф, расположенный у входа в помещение вышеуказанной комнаты, где увидел сумку для ноутбука из ткани черного цвета, в которой находился ноутбук марки «ХХХ» в корпусе серебристого цвета. Реализуя задуманное, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись временным отсутствием К., тайно похитил из шкафа, ноутбук марки «ХХХ», серийный номер: № в корпусе серебристого цвета, стоимостью 18 500 рублей и сумку для ноутбука «ХХХ», из ткани черного цвета, стоимостью 4500 рублей. После этого с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями причинил К. материальный ущерб на общую сумму 23000 рублей.
Подсудимый вину в совершении преступления не признал и пояснил, что его соседка по общежитию К. в начале августа 2010 года сама попросила его заложить свой ноутбук «ХХХ» в ломбард, и предложила ему за эту услугу 500 рублей. Он согласился с предложением К.. Но поскольку он является гражданином Узбекистана, он попросил свою сожительницу К1. заложить ноутбук К. на свой паспорт. К1. заложила ноутбук в ломбард, расположенный на <адрес> в <адрес>. Потом К. вовремя не выкупила ноутбук из ломбарда, и ноутбук был продан. На предварительном следствии он себя оговорил, чтобы в отношении него не избрали меру пресечения в виде заключения под стражу. К. также его оговаривает, чтобы оправдаться перед своей матерью за проданный в ломбарде ноутбук.
Не смотря на полное отрицание подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшей К., данными в судебном заседании, и показаниями свидетелей К1., К2., Е., С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Рудненко О.В..
Так, потерпевшая К. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов она уехала в <адрес> к своей свекрови. Около 20.00 часов ей позвонила сестра К. Анжела и сказала, что она после работы приехала в её комнату в общежитии, и обнаружила, что пропал ноутбук марки «ХХХ». Она попросила сестру посмотреть на месте ли её ноутбук марки «ХХХ», который находился в шкафу, расположенном при входе в комнату, в сумке для ноутбука. Проверив шкаф, сестра сообщила ей, что ноутбука нет в шкафу. В <адрес> она вернулась ДД.ММ.ГГГГ и также не обнаружила в своей комнате в общежитии ноутбука. Последний раз она видела ноутбук в шкафу в начале августа 2010 года. Ноутбук ей подарил отчим, но поскольку ноутбук был нерусифицирован, она им не пользовалась и хранила его в шкафу. Прийдя в гости к своему соседу , проживающему в комнате №, она увидела на холодильнике квитанцию из ломбарда на ноутбук «ХХХ». Она поняла, что в ломбард заложили ее ноутбук. Кроме того, она вспомнила, что ДД.ММ.ГГГГ она просила К1. и присмотреть за свои ребенком, для чего оставила им ключ от своей комнаты. Она сходила в ломбард, где приемщик сказал ей, что ноутбук уже продан, это был нерусифицированный ноутбук. Со слов К1. ей стало известно, что ее ноутбук «ХХХ» вместе с сумкой похитил . Она просит взыскать с подсудимого в счет возмещения ущерба 23000 рублей. Причиненный в результате кражи ноутбука ущерб является для нее значительным, так как она воспитывает двоих малолетних детей, а ее заработок составляет 12000 рублей в месяц.
Свидетель К1. показала, что Ф. приходится ей гражданским супругом, с которым она проживает в общежитии в комнате № <адрес>. Примерно в середине августа 2010 года соседка из комнаты № К. Антонина попросила ее и присмотреть за своей годовалой дочерью и оставила им ключ от своей комнаты. Она и пошли в комнату соседки. Через некоторое время девочка уснула, она пошла в свою комнату а остался в комнате К.. Периодически она заходила в комнату соседки, а после приготовления обеда вместе с ждала К. в комнате последней. Когда К. вернулась, они пошли в свою комнату, где показал ей ноутбук и сказал, что К. попросила заложить этот ноутбук в ломбард. При этом предложил ей сходить в ломбард, так как у него паспорт гражданина <адрес>. В этот же день она взяла свой паспорт и вместе с пошла в ломбард, расположенный на <адрес>. Ноутбук был в специальной сумке. В ломбарде за ноутбук ей дали 5000 рублей, она взяла залоговый билет, вышла из ломбарда и передала полученные деньги . После этого она по просьбе несколько раз перезакладывала ноутбук в ломбарде, последний раз она его перезаложила ДД.ММ.ГГГГ. Квитанцию о сдаче ноутбука в ломбард она отдала . Впоследствии рассказал ей о том, что ноутбук К. Антонина ему не давала, а он сам его похитил, в то время, когда она вышла из комнаты соседки. Она сама не видела и не слышала, чтобы К. просила сдать свой ноутбук в ломбард (л.д. 53-55, 125-126).
Свидетель К2. показала, что до августа 2010 года она проживала в общежитии по <адрес> в комнате № совместно с матерью - К3.. В комнате № этого общежития проживает её сестра К. Антонина с двумя малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась в комнате сестры и работала на своем ноутбуке марки «ХХХ». Вечером, вернувшись с работы, она не обнаружила в комнате сестры ноутбук. Она позвонила сестре и сказала о пропаже своего ноутбука. Сестра, в свою очередь, попросила её посмотреть, на месте ли ноутбук, хранящийся в шкафу. Она проверила шкаф, и обнаружила, что ноутбука её сестры марки «ХХХ» нет в шкафу, о чем она сообщила сестре. Позже сестра ей рассказала, что когда она приходила в гости к соседу , проживающему в комнате № совместно со своей гражданской супругой К1., то увидела в его комнате квитанцию о сдаче ноутбука марки «ХХХ» в ломбард. Ей также известно, что её сестра 6 или ДД.ММ.ГГГГ просила и К1. присмотреть за своей младшей дочерью и оставила им ключ от комнаты №. Последний раз ноутбук «ХХХ», принадлежащий её сестре, она видела в начале августа 2010 года, когда он был подарен сестре. Этот ноутбук был нерусифицирован, поэтому сестра поместила его в шкаф, где хранила. Документов на ноутбук «ХХХ» сестры нет, так как он был подарен (л.д. 73-75).
Свидетель Е. показал, что с 2007 года он работает старшим менеджером в ООО «ХХХ», которое занимается скупкой товара у населения (золотые ювелирные изделия, бытовая техника, аудио-видео- техника, мобильные телефоны и т.д.). ДД.ММ.ГГГГ в ломбард ООО «ХХХ», расположенный по адресу: <адрес>, обратилась К1., которая решила заложить ноутбук марки «ХХХ», в корпусе серебристого цвета, который был в тканевой сумке темного цвета. Ноутбук и сумка были оценены в 5000 рублей, на что К1. согласилась. В связи с этим был составлен договор купли-продажи с правом обратного выкупа товара и закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора К1. предъявила свой гражданский паспорт. После этого К1. обратилась в ломбард ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы продлить срок залога, в связи с этим был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем К1. обратилась в ломбард ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы вновь продлить срок залога, в связи с этим был составлен закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно последнего договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, К1. могла выкупить ноутбук и сумку для ноутбука до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, К1. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ ноутбук с сумкой не выкупила, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ноутбук и сумка для ноутбука были выставлены на продажу и в этот же день были проданы (л.д. 78-81).
Свидетель С., оперуполномоченный УВД по <адрес>, показал, что у него на рассмотрении находился материал по сообщению К. о краже принадлежащего ей ноутбука марки «ХХХ» в корпусе серебристого цвета из помещения комнаты общежития № <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен , который признался в совершенном им преступлении, и пояснил, что в середине августа 2010 года он, находясь в комнате своей соседки К., тайно похитил ноутбук марки «ХХХ» в сумке черного цвета, после чего попросил свою гражданскую супругу К1. заложить ноутбук в ломбард. Впоследствии К1. отдала Федотову А.В. деньги, которыми последний распорядился по своему усмотрению. В содеянном раскаялся, вину в совершенном преступлении осознал, и решил написать явку с повинной о преступлении. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол явки с повинной. Никакого физического и психологического давления на Федотова А.В. с его стороны оказано не было (л.д. 111-112).
Кроме того, вина в совершении преступления подтверждается также материалами дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Рудненко О.В.:
· протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором К. сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 до 20.00 неустановленное лицо путем свободного доступа проникло в комнату общежития № <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив ей значительный ущерб на сумму 25000 рублей (л.д. 6);
· протоколом осмотра помещения комнаты № <адрес>, в ходе которого было установлено, что общий порядок в комнате не нарушен (л.д 7-11);
- рапортом оперуполномоченного ОУР при УВД по городу Калининграду С., согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту тайного хищения имущества, принадлежащего К., из комнаты № <адрес>, был задержан и изобличен (л.д. 12);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого в кабинете № УВД по городу <адрес> изъят договор купли-продажи № с правом обратного выкупа товара на ноутбук марки «SONI» в корпусе серебристого цвета в сумке для ноутбука «ХХХ» из ткани черного цвета (л.д. 45-47);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен договор купли-продажи № с правом обратного выкупа товара от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук марки ХХХ», серийный номер: №, в корпусе серебристого цвета в сумке для ноутбука «ХХХ» из ткани черного цвета. Из договора следует, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ К1.. ООО «ХХХ» обязуется перед К1. не распоряжаться товаром до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 48-50);
- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на середину августа 2010 года рыночная стоимость ноутбука марки «ХХХ», серийный номер: ХХХ составляет 18500 рублей, сумки для ноутбука «ХХХ» - 4500 рублей (л.д. 64-65);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ООО «ХХХ» изъяты: копия закупочного акта № и расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ; копия закупочного акта № и расходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ; копия закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ за № и расходный кассовый ордер (л.д. 83-87);
- протоколом осмотра копий документов, изъятых в ООО «ХХХ», в соответствии с которым продавцом ноутбука марки «ХХХ» в сумке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выступала К1. (л.д. 88-91);
- ксерокопиями копий документов, изъятых в ООО «Торговый Дом «Гермес плюс» (л.д. 92-96);
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым и потерпевшей К., в ходе которой последняя подтвердила свои показания об обстоятельствах кражи ноутбука из комнаты № <адрес> в г. Калининграде (л.д. 107-110);
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем К1. и потерпевшей К., в ходе которой последняя подтвердила свои показания об обстоятельствах кражи ноутбука из комнаты № <адрес> в г. Калининграде и высказала предположение о том, что кражу ноутбука мог совершить ДД.ММ.ГГГГ, когда она ему и К1. оставляла ключ от своей комнаты. Свидетель К1. согласилась с показаниями К. (л.д. 127-130).
Суд критически относится к пояснениям подсудимого о том, что он не совершал кражу ноутбука. В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ оформил протокол явки с повинной, в котором указал, что в начале августа 2010 года К. обратилась к нему и к его сожительнице К1. с просьбой присмотреть за ребенком и оставила ключи от своей комнаты. Находясь в комнате К., он в шкафу обнаружил ноутбук. Дождавшись пока ребенок уснет, он вынес ноутбук в свою комнату. Он решил заложить ноутбук в ломбард, чтобы впоследствии его выкупить. С этой целью он обратился к своей сожительнице К1., которой сказал, что сдать ноутбук в ломбард его попросила К.. Деньги, полученные за ноутбук, он потратил на личные нужды (л.д. 13-15). При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Зейналова О.М. также дал подробные показания о краже ноутбука из комнаты К. (л.д. 40-43). Сведения, указанные в протоколе явки с повинной и при допросе в качестве подозреваемого, подтверждаются показаниями свидетелей К1. (л.д. 53-55, 125-126) и С. (л.д. 111-112).
Суд считает, что изменение показаний и, как следствие, отрицание своей вины обусловлено желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.
В судебных прениях государственный обвинитель Рудненко И.И. отказалась поддерживать обвинение в отношении по квалифицирующему признаку – причинение значительного ущерба гражданину по тем основаниям, что с учетом ежемесячного дохода потерпевшей в 12000 рублей нельзя признать значительным ущерб, причиненный кражей подаренного ноутбука. Ноутбук был нерусифицирован, потерпевшая им не пользовалась, потребности в этом не испытывала, что подтверждается тем, что отсутствие ноутбука она обнаружила почти через месяц после его кражи. Государственный обвинитель Рудненко О.В. просила переквалифицировать действия со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ.
В связи с этим суд с учетом положений ст. 252 УПК РФ проводит судебное разбирательство в отношении обвиняемого только по предъявленному ему обвинению с учетом указанной позиции государственного обвинителя.
Суд приходит к выводу, что виновность в совершении кражи ноутбука марки «SONI» в сумке для ноутбука «Азия» из комнаты № <адрес> подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.
действовал при совершении кражи ноутбука тайно, совершая незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника и своей сожительницы. После кражи распорядился похищенным ноутбуком по своему усмотрению.
Действия суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание , суд не усматривает.
Обстоятельством, смягчающим наказание , суд признает наличие малолетних дочерей – Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Д1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также явку с повинной.
Принимает суд во внимание состояние здоровья , а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется.
Вместе с тем не работает, злоупотребляет спиртными напитками, в содеянном не раскаялся, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, но с применением ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей К. подлежит удовлетворению в размере причиненного ущерба в сумме 23000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год.
Обязать не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться в этот орган на регистрацию, трудоустроиться.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства – ХХХ
Взыскать с в пользу К. в счет возмещения ущерба 23000 (двадцать три тысячи) рублей.
Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Судья подпись Л.А. Гусельникова
