Дело № 1-274/2010 г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
14 октября 2010 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда
в составе председательствующего: Коренькова В.А.
при секретаре: Сыриной Т.С.
с участием прокуроров: Кошелевой И.И., Рудненко О.В.
подсудимого: Филюка Е.В.
защитника: Конаныхина В.П.
представившего ордер №
потерпевшей: П.
представителя потерпевшей: Ш.
представившего ордер №
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении , ХХХ предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ, около 00.30 часов, , управляя технически исправным автомобилем ХХХ, двигался на нем по крайней левой полосе движения проезжей части по <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес>, где в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, в нарушении требований п. 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», обнаружив на проезжей части, пешехода П., предпринял меры к экстренному торможению, но в виду нарушения им п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ, при соблюдении которого возможно избежание дорожно-транспортного происшествие и столкновение с пешеходом, без оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, допустил наезд в вышеуказанное время в вышеуказанном месте на пешехода П., который пересекал проезжую часть в неустановленном для перехода месте, справа налево по ходу движения автомобиля, причинив последнему закрытую тупую внутричерепную травму с ушибом головного мозга тяжелой степени, морфологическими проявлениями которого явились множественные кровоизлияния в вещество головного мозга и под его оболочки, сопровождавшейся выраженным отеком головного мозга, что явилось непосредственной причиной смерти П. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, П. от полученных травм скончался ДД.ММ.ГГГГ в БСМП <адрес>.
В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 часов он двигался на своем автомобиле марки ХХХ по крайней левой полосе движения по <адрес> со скоростью около 50 км/ч. Впереди него, по средней полосе движения, на такой же скорости двигался автомобиль марки ХХХ. В районе магазина ХХХ, он увидел, на расстоянии около 5-10 метров, мужчину, пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения его автомобиля. Он сразу же предпринял экстренное торможение, но избежать столкновение ему не удалось, и совершил наезд на пешехода. От удара пешеход запрокинулся на капот и упал на проезжую часть. Виновным в совершении ДТП себя не признает.
Несмотря на не признание подсудимым своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, исследованными материалами дела:
- показаниями потерпевшей П., которая в судебном заседании показала, что погибший П. является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ, около 01.00 часа, ей позвонил друг ее сына О., который сообщил, что на ее сына, на Ленинском <адрес>, в районе <адрес>, автомобиль марки ХХХ совершил наезд. Когда она приехала на место ДТП, О. сообщил ей, что они находились в баре ХХХ, ее сын ушел в магазин ХХХ, через некоторое время О. с мобильного телефона ее сына позвонили сотрудники ГИБДД, которые сообщили о произошедшем. Просит суд строго наказать подсудимого и взыскать в счет возмещения морального вреда 500000 рублей, так как в связи с гибелью единственного сына она претерпела нравственные страдания.
- показаниями свидетеля О., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 24.00 часов, он находился в клубе «Метро» по Ленинскому проспекту г. Калининграда, когда ему поступил звонок и сотрудник ГИБДД пояснил, что на <адрес> на П. совершен наезд. Прибыв на место ДТП, он обнаружил, что на проезжей части по ходу движения автотранспорта в сторону <адрес> на трамвайных путях находится тело П., а рядом находился автомобиль марки ХХХ. Сотрудником ГИБДД были произведены замеры, и составлена план-схема, в которой он расписался.
- показаниями свидетеля Л., который в судебном заседании дал аналогичные показания, а также показал, что ранее вместе с ними находился их знакомый П., который пошел в магазин ХХХ, чтобы купить спиртного и продукты питания.
- показаниями свидетеля И., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00.30 часов он шел по <адрес> в сторону <адрес> по противоположной стороне к магазину ХХХ, то увидел, как молодой человек начал пересекать перпендикулярно проезжую часть дороги в направлении магазина ХХХ в темпе спокойного шага. В это время, по проезжей части дороги, ехали два автомобиля, одним из которых был темный автомобиль марки ХХХ Он услышал звук то ли торможения, то ли удара, и повернувшись увидел, что автомобиль ХХХ совершил наезд на пешехода. После наезда, пешеход упал лицом вниз на асфальт. ДТП произошло на крайней левой полосе движения около трамвайных путей.
- показаниями свидетеля Г., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00.30 часов, он находился в районе магазина «Вестер» на Ленинском проспекте г. Калининграда, движение автомобилей было не интенсивное. Он обратил внимание, что со стороны <адрес> в сторону <адрес> г. Калининграда, со скоростью около 70 км/ч по средней полосе движения двигался автомобиль марки ХХХ, а по левой полосе движения, на расстоянии около 50-70 метров, за автомобилем ХХХ, с такой же скоростью двигался автомобиль марки ХХХ. В этот момент он увидел, как молодой человек в темпе спокойного шага, справа налево по ходу движения этих автомобилей, стал пересекать проезжую часть, пропустил автомобиль марки ХХХ, после чего продолжил движение, и в этот момент, на крайней левой полосе движения автомобиль марки ХХХ совершил на пешехода наезд, отчего того забросило на капот, а потом пешеход упал на асфальт. После наезда на пешехода, водитель автомобиля включил заднюю передачу и отъехал назад. Место наезда на пешехода находится на крайней левой полосе для движения около трамвайных путей.
- показаниями свидетеля Т., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Б. находился на суточном дежурстве, когда получил сообщение от дежурного по УГИБДД о ДТП, по факту наезда на пешехода на <адрес>. Прибыв на место происшествия, он составил схему места ДТП, протоколы осмотра транспортного средства, с участием понятых, а также был собран весь необходимый материал.
- показаниями свидетеля Б., который в судебном заседании дал аналогичные показания.
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено место совершения наезда на пешехода в районе <адрес> и составлена схема места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.7, 12).
- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого свидетель И. показал место и обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.189).
- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого свидетель Г. показал место и обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.199).
- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рабочая тормозная система автомобиля ХХХ находится в работоспособном состоянии (т.1 л.д. 82).
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на трупе П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая внутричерепная травма: тонкопластинчатые кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой теменной области слева и справа, обширное кровоизлияние под мягкой оболочкой левого полушария большого мозга, кровоизлияния под мягкой оболочкой правой теменной доли и левого полушария мозжечка, множественные мелкоочаговые сливающиеся между собой кровоизлияния в веществе мозолистого тела и подкорковых узлов левого полушария большого мозга, мелкоочаговые кровоизлияния в веществе варолиева моста, левой теменной доли, правых лобной и височной долей головного мозга, кровоизлияние в левый боковой желудочек головного мозга объемом около 7 мл, ушибленная рана в теменной области слева, обширное кровоизлияние в мягких покровах лобной, теменной и височной областей головы слева; кровоизлияние в подкожно-жировой клетчатке задне-наружной поверхности таза слева в проекции гребня крыла подвздошной кости; закрытый перелом головки малоберцовой кости левой голени с обширным кровоизлиянием в подкожно-жировой клетчатке и межмышечных пространствах левой подколенной ямки, задней и боковых отделов нижней половины левого бедра и верхней половины левой голени; обширный кровоподтек на задней, внутренней и наружной поверхностях левого бедра в нижней его половине и верхней половины левой голени, а так же в левой подколенной ямке; размозжение подкожно-жировой клетчатки наружной поверхности левого бедра в средней и нижней его третях; разрыв капсулы правого коленного сустава на наружной его поверхности с разрывами боковых связок коленного сустава, с обширным кровоизлиянием в подкожно-жировой клетчатке правой подколенной ямки, задне-боковых отделов нижней трети правого бедра и верхней половины правой голени; кровоизлияние в подкожно-жировой клетчатке внутренней поверхности правой голени в средней и верхней ее третях, кровоизлияния в межмышечных пространствах правой подколенной ямки и задне-боковых отделов правой голени; кровоподтек в области правой подколенной ямки с распространением на наружную и внутреннюю поверхности правого коленного сустава и верхней трети правой голени; ссадина на внутренней поверхности правой голени в средней ее трети с обширным кровоподтеком на передне-внутренней поверхности правой голени в средней и верхней ее третях; ссадины в лобной области справа и в области нижнее-наружного края правой глазницы. Смерть П. наступила от закрытой тупой внутричерепной травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, морфологическими проявлениями, которого явились множественные кровоизлияния в вещество головного мозга и под его оболочки, сопровождавшейся выраженным отеком головного мозга, что явилось непосредственной причиной его смерти. Эта травма у живых лиц квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа П. причинены воздействиями каких-либо твердых тупых предметов. При этом повреждения в области нижних конечностей и кровоизлияние в подкожно-жировой клетчатке области таза слева могли быть причинены в результате первичного удара выступающими частями движущегося автомобиля с направлением удара слева направо (по отношению к телу пострадавшего). Закрытая тупая внутричерепная травма могла образоваться при последующем забрасывании пострадавшего на автомобиль с ударом левой половиной головы о какую-либо часть автомобиля. Ссадины в лобной области справа и в области нижне-наружного края правой глазницы могли возникнуть при падении пострадавшего с автомобиля на дорогу и ударами, указанными областями правой половиной головы о дорожное покрытие. При вышеуказанном механизме образования повреждений пострадавший в момент наезда был обращен левой боковой поверхностью тела к движущемуся автомобилю и находился в вертикальном или близком к нему положению (т.1 л.д. 93).
Доводы защиты о том, что пешеход П. пересекал проезжую часть слева направо, и что пешехода подсудимый увидел уже в непосредственной близости от себя, в связи с чем и не смог предотвратить наезд, судом проверены. Данный довод опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств.
Допрошенные в судебном заседании свидетели И. и Г. показали, что пешеход П. пересекал проезжую часть дороги справо налево по отношению к автомобилю, под управлением подсудимого Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда нет, данные показания последовательны, и полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами, в том числе и с заключением судебно-медицинской экспертизой, согласно которого следует, что при вышеуказанном механизме образования повреждений, пострадавший в момент наезда был обращен левой боковой поверхностью к движущемуся автомобилю и находился в вертикальном или близком к нему положению (т.1 л.д.93).
Доводы защиты о том, что в данной дорожной обстановке, подсудимый не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода П., в том числе и при пересечении проезжей части дороги последним справо налево, в связи с тем, что П. останавливался, пропуская автомобиль ХХХ, следовавший по средней полосе движения, и за данный период времени не мог преодолеть оставшееся расстояние до места наезда, судом проверены. Данный довод полностью опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе и заключением автотехнической экспертизой за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что в данных дорожных условиях водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, пересекавшего проезжую часть справо налево по ходу движения автомобиля, путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения.
Доводы защиты о том, что потерпевший П. пересекал проезжую часть слева направо, а потом развернувшись, оказался левой стороной к автомобилю, судом проверен. Данный довод опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств. Из показаний свидетелей И. и Г., допрошенных в судебном заседании, следует, что пешеход П. пересекал проезжую часть дороги справо налево по отношению к автомобилю, под управлением подсудимого и траекторию своего движения не менял. У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, данные показания последовательны и полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами, в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизой ( т.1 л.д.93).
Доводы защиты о том, что все доказательства по данному делу, представленные стороной обвинения, получены с нарушением требований УПК РФ, судом проверены. Нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства РФ при получении данных доказательств, органами следствия не допущено.
К показаниям свидетеля К., который в судебном заседании показал, что видел, как молодой человек стоял на трамвайных путях, потом вышел на проезжую часть, заметался и был сбит автомобилем, как потом оказалось под управлением , суд относится критически. Данные показания опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе и показаниями свидетелей И. и Г., из которых следует, что пешеход П. пересекал проезжую часть дороги справо налево по отношению к автомобилю, под управлением подсудимого У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, данные свидетели ранее не знакомы с подсудимых , их показания последовательны, и полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого следует, что пострадавший в момент наезда был обращен левой боковой поверхностью к движущемуся автомобилю и находился в вертикальном или близком к нему положению (т.1 л.д.93). Суд принимает во внимание то, что свидетель К. в своих показаниях не конкретизирует и может указать, каким образом пешеход П. менял траекторию своего движения, только указывая в общих чертах, что тот вышел на проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля и заметался. Данные показания полностью противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного дорожно – транспортного происшествия. Кроме того, суд учитывает, что свидетель К. является знакомым подсудимого и заинтересован в даче таких показаний.
Стороной защиты, в качестве доказательства о невиновности подсудимого в совершенном преступлении, суду было представлено экспертное заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что водитель не располагал технической возможность избежать наезда на пешехода П., пересекавшего проезжую часть справо налево по отношению к автомобилю, под управлением
Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу, что оно не может быть признано в качестве допустимого доказательства, так как не соответствует требованиям ст.204 ч.1 п.5 УПК РФ, в связи с тем, что в данном экспертном заключении отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
К показаниям специалиста Ч., допрошенного в судебном заседании, который показал, что водитель , управляя автомобилем ХХХ со скоростью 80 км/ч, не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода П., пересекавшего проезжую часть спокойным шагом справо налево по ходу движения автомобиля ХХХ и преодолевшего 6,1 метра до места наезда, суд относится критически, так как данные показания опровергаются заключением судебно-автотехнической эскпертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что водитель , двигаясь на автомобиле ХХХ со скоростью 80 км/час, располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода П., пересекавшего проезжую часть спокойным шагом справо налево по ходу движения автомобиля ХХХ и преодолевшего до места наезда 6,1 метра. У суда нет оснований сомневаться в данном экспертном заключении, которое получено в соответствии с требованиями УПК РФ.
Показания свидетеля А., который в судебном заседании показал, что им осуществлялся розыск , не опровергают предъявленного обвинения.
Оценивая показания свидетеля Т., который в судебном заседании показал, что им на доследственной стадии проверки поступившего материала выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя и оценивая заключение специалиста К. за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40), согласно которого следует, что водитель не имел технической возможности избежать наезда на пешехода П., суд приходит к выводу, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, положенные в основу вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и дачи заключения специалиста о том, что водитель не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, не соответствуют тем обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, установленным в судебном заседании, а именно тому, что в данной дорожной ситуации, пешеход П. пересекал проезжую часть справо налево по ходу движения автомобиля, под управлением водителя
Доводы защиты о том, что подсудимый не превышал допустимую скорость движения и, управляя автомобилем со скоростью около 50 км/час, не имел техническую возможность избежать наезда на пешехода П., судом проверены. Данный довод опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств, свидетельствующих о том, что пешеход П. пересекал проезжую часть именно справо налево по ходу движения автомобиля ХХХ под управлением Согласно заключению судебно-автотехнической эскпертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель , двигаясь на автомобиле ХХХ со скоростью 50 км/час, располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода П., пересекавшего проезжую часть спокойным шагом справо налево по ходу движения автомобиля ХХХ
Показания свидетеля А., оглашенные в судебном заседании, который показал, что он управляя автомобилем ХХХ следовал по <адрес> со скоростью 50-60 км/час, и видел, как идущий впереди него автомобиль ХХХ начал торможение и совершил наезд на пешехода в нескольких метрах от трамвайных путей (т.2 л.д.20), не опровергают предъявленного обвинения.
Анализируя все доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого установленной и его действия квалифицируются по ст.264 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи осужденного.
Подсудимый – ранее не судим, раскаивается в случившемся, принял меры к частичному возмещению ущерба, что признается судом смягчающими его наказание обстоятельствами.
Подсудимый характеризуется положительно.
С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в местах изоляции его от общества.
При назначении наказания, суд, учитывая общественную опасность совершенного преступления и наступившие последствия от содеянного, назначает дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Потерпевшей П. заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда на сумму 500 000 рублей, по тем основаниям, что в связи с гибелью единственного сына, она претерпела нравственные страдания.
Суд считает требования о взыскании морального вреда обоснованным, поскольку вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, а подсудимый владел источником повышенной опасности на праве собственности. В соответствии с требованиями ст.ст. 1079. 1083, 1100 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с в счет возмещения морального вреда 300000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 296 – 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселения.
Срок отбытия наказания подсудимому исчислять с фактического поступления в колонию – поселения.
Разъяснить подсудимому необходимость прибытия для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания в УФСИН РФ по Калининградской области на <адрес> с документом, удостоверяющим личность, а также самостоятельного следования к месту отбытия наказания.
Меру пресечения подсудимому – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей П. в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течении 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в этот же срок со дня вручения копии приговора, через суд Ленинградского района г. Калининграда.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.
Федеральный судья суда Ленинградского райсуда
города Калининграда В.А. Кореньков
