П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 года г. К
Л районный суд г. К в составе:
Председательствующего судьи Онищенко О.А.
при секретаре Кананыхиной Н.А.
с участием государственного обвинителя Рудненко О.В.
подсудимого Лупийчука И.С.
защитников Герасимова Е.С., Миненко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Лупийчука И.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. К, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. К, ул. <адрес> д. № кв. № проживающего по адресу: г. К, ул. <адрес>, д. №, имеющего неоконченное высшее образование, работающего менеджером по снабжению ООО «В», женатого, невоеннообязанного, не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Лупийчук И.С. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение имущества М., с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.30 часов до 14.00 часов Лупийчук И.С. находился возле дома № по ул. <адрес> в г. К, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного дома. Реализуя задуманное, Лупийчук И.С. подошел к дому № № по <адрес> и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и в доме отсутствуют жильцы, имеющейся при себе отверткой умышленно отжал окно, расположенное на первом этаже указанного дома, после чего незаконно проник в дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее М денежные средства в сумме 340650 рублей; 870 евро, что по курсу Центробанка РФ на ДД.ММ.ГГГГ составило 34350,12 рублей; 20 литовских лит, что по курсу Центробанка РФ на ДД.ММ.ГГГГ составило 228,76 рублей; ноутбук марки «<данные изъяты> в комплекте с компьютерной мышью и зарядным устройством стоимостью 18100 рублей; вспышку к фотоаппарату <данные изъяты> стоимостью 15700 рублей; фотоаппарат «<данные изъяты>» стоимостью 15800 рублей; статуэтки собак из металла белого цвета в количестве шести штук стоимостью 400 рублей за одну штуку на общую сумму 2400 рублей; статуэтки собак, изготовленные из стекла в количестве двух штук стоимостью 150 рублей за одну штуку на общую сумму 300 рублей; серьги из золота 583 пробы стоимостью 2400 рублей; колье из золота 583 пробы стоимостью 21000 рублей; перстень из золота 583 пробы стоимостью 4900 рублей; обручальное кольцо из золота 583 пробы с гравировкой стоимостью 3000 рублей; обручальное кольцо из золота 583 пробы стоимостью 1800 рублей, сережку из золота 583 пробы в форме капли стоимостью 1800 рублей; цепочку на руку из золота 585 пробы стоимостью 3000 рублей; кулон на цепочку в виде буквы «Е» из золота 585 пробы стоимостью 750 рублей, клетчатую дорожную сумку на застежке «молния» стоимостью 400 рублей, всего на общую сумму 468378,88 рублей, что составляет крупный размер. С похищенным имуществом Лупийчук И.С. пытался скрыться с места совершения преступления, однако был задержан сотрудниками милиции, при этом часть похищенного имущества у него была изъята, в связи с чем он не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам. Своими действиями подсудимый Лупийчук И.С. мог причинить потерпевшей М материальный ущерб на сумму 468378,88 рублей.
В судебном заседании подсудимый Лупийчук И.С. вину в совершении указанного преступления признал и показал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он проезжал по <адрес> в г. К и решил совершить кражу из особняка. С этой целью он зашел во двор <адрес>, открыл отверткой стеклопакет на первом этаже указанного дома, залез внутрь и похитил оттуда различное имущество и деньги, которое указано следователем в обвинительном заключении. Затем он сел в машину «<данные изъяты>» и, проехав 50 метров, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые задержали его и изъяли похищенное. При этом часть похищенного он выбросил в окно автомобиля перед его задержанием. В содеянном чистосердечно раскаивается. Ущерб потерпевшей М возместил в объеме, превышающем стоимость похищенного.
Вина подсудимого установлена доказательствами, которые исследованы в судебном заседании и оценены судом.
Из оглашенных судом показаний потерпевшей М усматривается, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж и сообщил, что из <адрес> в г. К, где она проживает с семьей, совершена кража. Приехав домой, она обнаружила в комнатах беспорядок и отсутствие следующего имущества: ноутбука, фотоаппарата, вспышки на фотоаппарат, статуэток собак – 8 штук, денежных средств в общей сумме 338000 рублей, а также иностранной валюты на сумму 39370 рублей, золотых украшений, клетчатой дорожной сумки. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при осмотре следователем вещей, изъятых в ходе личного досмотра Лупийчука И.С., и опознала принадлежащие ей вещи: клетчатую сумку, ноутбук с зарядным устройством и мышью, сумку с зарядным устройством к цифровому фотоаппарату, фотоаппарат, вспышку к фотоаппарату в футляре, 8 штук фигурок собак, которые были похищены из ее дома ДД.ММ.ГГГГ (т. № №).
Из показаний свидетеля М оглашенных в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов по телефону ему сообщили соседи, что в его дом, расположенный по адресу: <адрес> произошло проникновение. Вернувшись домой, он обнаружил, что окно с торцевой стороны дома открыто и имеет повреждения, в комнатах дома беспорядок. Когда супруга осмотрела дом, то обнаружила, что пропали денежные средства, золотые украшения, фотоаппарат и вспышка. После проведения в его присутствии осмотра места происшествия, он направился в отдел милиции и, проходя по <адрес> увидел автомобиль «<данные изъяты>», возле которого находился задержанный Лупийчук И.С., в руках у него была клетчатая сумка, принадлежащая его супруге, из которой сотрудники милиции достали вещи: фотоаппарат, статуэтки собак, которые были похищены из его дома (т. №).
Из показаний свидетелей К О которые были оглашены в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ они, являясь сотрудниками <данные изъяты> по К области, совместно с В О проводили ОРМ в районе <адрес> в г. К Проезжая по <адрес>, на левой стороне проезжей части дороги они увидели автомобиль марки «<данные изъяты>» серебристого цвета <данные изъяты> за рулем которого находился Лупийчук И.С., ранее судимый за совершение квартирных краж. Они вышли из служебного автомобиля и, находясь напротив <адрес> стали наблюдать за происходящим. Около 13.20 часов из автомобиля «<данные изъяты>» вышли трое молодых людей, в том числе Лупийчук И.С., подошли к ограждению <адрес> осмотрелись, а затем вернулись в автомобиль и проехали в сторону <адрес> Через 15 минут автомобиль вернулся, из него вышли трое молодых людей, в том числе Лупийчук И.В., через калитку рядом стоящего дома они прошли во двор, перелезли через забор и зашли за <адрес> о чем он (К сообщил О Через 15-20 минут молодые люди вышли из-за <адрес>, при этом в руках Лупийчука И.С. было две сумки: темного цвета и клетчатая. Затем автомобиль «<данные изъяты>» проехал в сторону <адрес>, а они (К и О.) зашли во двор <адрес> и обнаружили, что одно из окон дома открыто (т. 1 №).
Из показаний свидетелей В О., оглашенных в судебном заседании, усматривается, что, участвуя в проведении ОРМ, около 13.15 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле № они увидели припаркованный автомобиль «<данные изъяты>, за рулем которого находился Лупийчук И.С., ранее судимый за совершение квартирных краж путем отжатия стеклопакетов. Находясь в служебном автомобиле, они видели, как из указанного автомобиля вышли трое молодых людей, в том числе Лупийчук И.С. Осмотревшись возле <адрес> указанные лица сели в автомобиль, проехали по близлежащим улицам и вновь вернулись к дому № «а» по <адрес> люди, в том числе Лупийчук И.С. вышли из автомобиля и зашли на территорию дома, соседнего с домом № «а», после чего скрылись из вида. За ними продолжали наблюдать К и О Через 15 минут молодые люди вышли на <адрес> в руках у Лупийчука И.С. было две сумки: черного и светло-коричневого цвета. Лупийчук И.С. сел в автомобиль «<данные изъяты>» и начал движение. Он (В сообщил сотрудникам ГИБДД о необходимости задержания автомобиля под управлением Лупийчука И.С., так как К по средствам связи сообщил, что в <адрес> в г. К с торцевой стороны дома открыт стеклопакет, а сам вместе с О принял меры к задержанию двух других молодых людей, двигавшихся по <адрес> пешком. В это время сотрудники ГАИ остановили автомобиль «<данные изъяты> на <адрес>. Прибыв туда, они увидели, что находившийся за рулем автомобиля Лупийчук И.С. выбежал из автомобиля с сумкой в клетку коричневого и белого цветов в руках и попытался скрыться, однако был ими задержан (т. №).
Из показаний свидетелей П С оглашенных в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ они в составе экипажа <данные изъяты> по К области около 14 часов на <адрес> по указанию дежурной части ГИБДД остановили автомобиль «<данные изъяты>. При этом находившийся за рулем Лупийчук И.С. с сумкой в руках пытался скрыться, однако был задержан сотрудниками <данные изъяты> (т. 2 №).
Из показаний свидетеля М оглашенных в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.20 часов в составе <данные изъяты> по городу К на <адрес> он в присутствии понятых произвел личный досмотр Лупийчука И.С., задержанного по подозрению в совершении кражи из <адрес> в г. К. В руках задержанного находилась сумка в клетку коричневого и белого цветов. В результате личного досмотра было обнаружено и изъято: ноутбук марки «<данные изъяты>», фотоаппарат марки «<данные изъяты>», вспышка к фотоаппарату в чехле черного цвета, зарядное устройство к фотоаппарату, две фигурки собак из стекла, шесть фигурок собак из металла белого цвета, зарядное устройство к ноутбуку и мышь, которые были упакованы и изъяты, о чем составлен протокол (т. №).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при проведении указанного следственного действия было осмотрено помещение <адрес> в г. К, в результате чего были обнаружены и изъяты: три следа обуви, в том числе в комнате два следа обуви изъяты на отрезки белой бумаги размерами 211х175 мм, 210х123 мм, с обвязки стеклопакета - след орудия взлома, четыре следа пальцев рук (т. №). Обстоятельства проведения указанного следственного действия и обнаружения и изъятия указанных следов подтвердили свидетели В П которые присутствовали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия и показания которых были оглашены в судебном заседании (т.№ №);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при проведении указанного следственного действия на <адрес> около № г. К был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>, в результате чего были обнаружены и изъяты: отвертка с ручкой зелено-оранжевого цвета, следы пальцев рук, в том числе, след пальца руки перекопированный на отрезок липкой ленты размерами 32х34 мм, иные предметы, денежные средства и автомобиль (т. № №). Обстоятельства проведения указанного следственного действия и обнаружения и изъятия указанных следов и предметов подтвердили свидетели К, Ю, которые присутствовали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия и показания которых были оглашены в судебном заседании (т.№);
- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что у Лупийчука И.С. было обнаружено и изъято: сумка в клетку, ноутбук «<данные изъяты>» и зарядное устройство, компьютерная мышь, фотоаппарат «<данные изъяты>», вспышка в футляре, зарядное устройство, сумка, отвертка с рукояткой красно-черного цвета, две фигурки собак из стекла черного цвета, шесть фигурок собак из металла серого цвета (т. №);
-протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при проведении личного обыска у задержанного Лупийчука И.С. были изъяты мужские кроссовки коричневого цвета фирмы «<данные изъяты>» (т. №)
- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви на отрезке бумаги белого цвета размерами 210х123 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес> в г. К, вероятнее всего, оставлен каблучной частью подошвы кроссовка на левую ногу, изъятого в ходе личного обыска у подозреваемого Лупийчука И.С.; след обуви на отрезке бумаги белого цвета размерами 211х175 мм, изъятый там же, оставлен подметочной частью подошвы кроссовка на левую ногу, изъятого в ходе личного обыска у подозреваемого Лупийчука И.С. (т. №);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому при производстве данного следственного действия ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены кроссовки коричневого цвета фирмы «<данные изъяты>» (т.№), которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. №);
- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты наибольшими размерами 32х34 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>, оставлен большим пальцем левой руки Лупийчука И.С. (т. №);
- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след орудия взлома на слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия в <адрес> в г. К, мог быть оставлен отверткой длиной 270 мм, ручка которой изготовлена из полимерного материала оранжевого и зеленого цветов, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты> (т. №);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия – автомобиля «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в том числе отвертка с ручкой зеленого и оранжевого цвета (т. №), которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. №);
- протоколом выемки, согласно которому в ходе производства указанного следственного действия ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей М были изъяты документы на похищенное имущество: гарантийный талон на ноутбук «<данные изъяты>», товарный чек на вспышку «<данные изъяты>», инструкция по эксплуатации на фотоаппарат «<данные изъяты>» (т. №), которые согласено протоколу от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (т. №);
- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества с учетом эксплуатационного износа составила: ноутбука марки «<данные изъяты>» в комплекте с компьютерной мышью и зарядным устройством - 18100 рублей; вспышки к фотоаппарату «<данные изъяты>» - 15700 рублей; фотоаппарата «<данные изъяты>» - 15800 рублей; статуэток собак из металла белого цвета в количестве шести штук - 2400 рублей (одна штука - 400 рублей); статуэток собак, изготовленных из стекла, в количестве двух штук – 300 рублей (одна штука - 150 рублей); серег из золота 583 пробы - 2400 рублей; колье из золота 583 пробы - 21000 рублей; перстня из золота 583 пробы - 4900 рублей; обручального кольца из золота 583 пробы с гравировкой - 3000 рублей; обручального кольца из золота 583 пробы - 1800 рублей, сережки из золота 583 пробы в форме капли - 1800 рублей; цепочки на руку из золота 585 пробы - 3000 рублей; кулона на цепочку в виде буквы «Е» из золота 585 пробы - 750 рублей, клетчатой дорожной сумки на застежке «молния» - 400 рублей (т. 2 №).
Стороной защиты в качестве доказательств были представлены показания свидетеля К., которая в ходе предварительного следствия сообщила об обстоятельствах задержания Лупийчука И.С. (т. №). Указанные показания не опровергают предъявленного Лупийчуку И.С. органами предварительного следствия обвинения, с которым он выразил свое согласие.
Совокупность вышеизложенных доказательств, которые судом исследованы и оценены, позволяет суду прийти к выводу о доказанности предъявленного подсудимому обвинения в совершении из жилища М кражи имущества в крупном размере.
В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из обвинения подсудимого Лупийчука И.С. квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, как не подтвержденный исследованными в судебном заседании доказательствами, кроме того, формулировка предъявленного обвинения не содержит указания об обстоятельствах преступного сговора подсудимого с иными лицами, а также описания роли подсудимого в совместном преступном сговоре. Также государственный обвинитель просила переквалифицировать действия подсудимого на ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на совершение кражи, поскольку, как установлено в результате исследования в судебном заседании доказательств, Лупийчук И.С. не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку непосредственно после совершения преступления был задержан сотрудниками милиции, которые наблюдали за его противоправными действиями.
Учитывая, что решение о переквалификации действий Лупийчука И.С. государственным обвинителем принято после завершения исследования значимых для дела доказательств, мотивировано, судом действия подсудимого, исходя из позиции государственного обвинителя и положений ст. 252 УПК РФ, квалифицируются по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.
Суд признает доказанным, что Лупийчуком И.С. совершено покушение на кражу в крупном размере, поскольку стоимость похищенного имущества превышает двести пятьдесят тысяч рублей. При этом квалификация действий подсудимого как неоконченного преступления, вопреки доводам защиты, не влияет на наличие в его действиях квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» части 3 статьи 158 УК РФ, поскольку обстоятельства совершения Лупийчуком И.С. преступления свидетельствуют о наличии у него умысла совершить хищение в крупном размере.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый характеризуется по месту работы и месту жительства положительно, не судим, молод, имеет заболевание.
Подсудимый Лупийчук И.С. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, добровольно возместил ущерб потерпевшей.
Совокупность указанных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Лупийчуку И.С. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 ст. 158 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Лупийчука И.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.
Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но при осуществлении контроля за его поведением, в связи с чем суд полагает необходимым назначить Лупийчуку И.С. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также с учетом личности подсудимого и тяжести содеянного, его материального положения применить в отношении него дополнительное наказание в виде штрафа.
Гражданский иск потерпевшей М суд считает необходимым оставить без рассмотрения в соответствии со ст. 250 УПК РФ, поскольку потерпевшая не принимала участия в судебном заседании и не ходатайствовала о рассмотрении иска в ее отсутствие.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание, что следующие предметы, изъятые в ходе производства по уголовному делу и признанные следователем вещественными доказательствами, не имеют отношения к предъявленному подсудимому обвинению: радиостанция марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> радиостанция «<данные изъяты>», радиостанция марки «<данные изъяты>» модель T4502, переговорное устройство фирмы «<данные изъяты>, переговорное устройство фирмы «<данные изъяты>, матерчатая сумка фирмы «<данные изъяты>», сумка синего цвета с надписью «<данные изъяты>», мобильный телефон «<данные изъяты> с сим-картой МТС, мобильный телефон «<данные изъяты> с сим-картой Билайн, мобильный телефон «<данные изъяты> с сим-картой TELE2, отвертка фирмы «<данные изъяты>» с рукояткой красно-черного цвета, металлический стержнем марки «<данные изъяты>», плоскогубцы с резиновой ручкой красно-синего цвета, крестовая отвертка, отвертка с рукояткой белого цвета, денежные средства в сумме 3500 рублей, нож с деревянной ручкой в чехле коричневого цвета. Учитывая, что принадлежность данных предметов конкретным лицам не установлена, эти предметы не запрещены в гражданском обороте, суд не разрешает вопрос о том, как поступить с указанными предметами, в связи с чем они подлежат возвращению следователю для установления их владельца и разрешения вопроса о передаче по принадлежности при наличии ходатайств заинтересованных лиц либо обращения в доход государства в случае неустановления владельца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296–310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Лупийчука И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с частью 5 ст. 73 УК РФ обязать Лупийчука И.С. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически два раза в месяц являться в этот орган на регистрацию.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи освободить немедленно в зале суда.
Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, документы на указанный автомобиль, ключи от автомобиля с брелком от сигнализации – вернуть владельцу Б; инструкцию по эксплуатации к цифровому фотоаппарату марки «<данные изъяты>», товарный чек на фотовспышку марки «<данные изъяты>», гарантийный талон на ноутбук фирмы «<данные изъяты>» - вернуть потерпевшей М; клетчатую сумку белого и коричневого цвета, восемь фигурок собак, ноутбук фирмы «Asus», компьютерную мышь, сумку черного цвета с зарядным устройством к цифровому фотоаппарату, фотоаппарат марки «<данные изъяты>», футляр для вспышки, вспышку марки «<данные изъяты>» - оставить потерпевшей М мужские кроссовки коричневого цвета фирмы «NIKE» – вернуть Лупийчуку И.С.; след орудия взлома, отвертку с ручкой оранжевого и зеленого цвета – уничтожить, следы пальцев рук, следы обуви – хранить при материалах уголовного дела.
Остальные вещественные доказательства: радиостанция марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> радиостанция «<данные изъяты>», радиостанция марки «<данные изъяты>» модель T4502, переговорное устройство фирмы «<данные изъяты>, переговорное устройство фирмы «<данные изъяты>, матерчатая сумка фирмы «<данные изъяты>», сумка синего цвета с надписью «<данные изъяты>», мобильный телефон «<данные изъяты> с сим-картой МТС, мобильный телефон «<данные изъяты> с сим-картой Билайн, мобильный телефон «<данные изъяты> с сим-картой TELE2, отвертка фирмы «<данные изъяты>» с рукояткой красно-черного цвета, металлический стержнем марки «TOPEX», плоскогубцы с резиновой ручкой красно-синего цвета, крестовая отвертка, отвертка с рукояткой белого цвета, денежные средства в сумме 3500 рублей, нож с деревянной ручкой в чехле коричневого цвета – вернуть следователю для установления владельца и передачи по принадлежности.
Взыскать с Лупийчука И.С. в доход государства процессуальные издержки в сумме 8800 рублей, выплаченные за проведение экспертизы по оценке стоимости похищенного имущества потерпевшей М
Гражданский иск М оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам К областного суда через Л районный суд г. К в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.
Федеральный судья
Л районного суда
г. К О.А. Онищенко
