1-52/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 1-52/2010
6 октября 2010 года г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда Бобылев А.В.
при секретаре Бондаренко Э.А.
с участием прокурора Пятеренко С.С.
подсудимого В
защитников Тарасюка С.Н., Сомова О.Н.
потерпевшего ПС
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, образование высшее, разведённого, имеющего на иждивении 2-их несовершеннолетних детей, военнообязанного, сотрудника милиции, находящегося в распоряжении УВД по Калининградской области, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «а, б»УК РФ
Установил:
Органами предварительного расследования В предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. «а,б» УК РФ, т.е. в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершённые с применением насилия и с угрозой его применения, с применением оружия, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 мин. майор милиции В, согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ занимающий должность <данные изъяты> УВД по Калининградской области, и находящийся на основании приказа УВД по Калининградской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении УВД по Калининградской области, являющийся в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О милиции» сотрудником криминальной милиции, в должностные обязанности которого, согласно ст.ст. 2, 5, 9 и 10 Закона РФ «О милиции», входит обеспечение безопасности личности и общественной безопасности, защита прав и свобод человека и гражданина, выявление, раскрытие, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, находясь, согласно листку освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении, зашёл в проходной подъезд <адрес>, в котором он снимал <адрес>. При этом В, заметив в подвале ПС, проживающего в <адрес> указанного дома, подошел к нему и незаконно потребовал, чтобы ПС встал лицом к стене и положил на неё руки для последующего личного досмотра. При этом В осознавал, что его действия явно выходят за пределы должностных полномочий, предусмотренных ст. 11 Закона РФ «О милиции», т.к. ПС своим поведением не давал ему никаких оснований полагать, что совершил преступление, административное правонарушение, либо находится в розыске, а также у него может находиться при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые и психотропные вещества, взрывные устройства, наркотические средства. При этом В не представился ПС сотрудником милиции, не предъявил ему своего служебного удостоверения, хотя осознавал, что он ни при каких обстоятельствах не вправе совершать указанные действия.
В свою очередь ПС, понимая незаконность действий В, отказался выполнять его незаконное требование. После чего В как сотрудник милиции при исполнении своих служебных обязанностей, осуществляя функции представителя власти, явно превышая свои должностные полномочия, предусмотренные ст. 11 Закона РФ «О милиции», действуя вопреки интересам службы, и, руководствуясь ложно понимаемыми им ее интересами, осознавая, что его действия явно выходят за пределы его должностных полномочий, достал табельное оружие – пистолет «ПМ» (серийный номер №), который находился при нем на основании предписания исполняющего обязанности начальника УВД по Калининградской области, и продемонстрировал оружие ПС, т.е. снял пистолет с предохранителя, передернул затвор. Затем он как сотрудник милиции при исполнении своих служебных обязанностей, явно превышая свои должностные полномочия, предусмотренные ст. 2, 5, 9, 10 и 11 Закона РФ «О милиции», осознавая, что совершает действия, которые ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, действуя вопреки интересам службы, и, руководствуясь ложно понимаемыми им ее интересами, продолжая демонстрировать ПС табельное оружие, вновь незаконно потребовал от последнего встать лицом к стене и положить на неё руки.
Однако ПС вновь отказался выполнить незаконное требование В и предъявил ему своё удостоверение внештатного сотрудника милиции ОВД по <данные изъяты> району г. Калининграда. В, в свою очередь, предъявил ПС своё служебное удостоверение, а затем, когда ПС забрал у В своё удостоверение внештатного сотрудника милиции ОВД, последний, несмотря на то, что удостоверился в личности ПС, вновь, продолжая демонстрировать табельное оружие и высказывать угрозы применения физического насилия, предъявил ПС незаконное требование встать лицом к стене и положить на нее руки.
ПС, полагая, что его жизни и здоровью угрожает реальная опасность, стал отходить от В, который, высказывая в его адрес угрозы применения физического насилия, продолжал следовать за ним с пистолетом в руке. Приблизившись к двери подъезда, ПС выбежал во двор дома и стал убегать от В в сторону <адрес>. В свою очередь В, который последовал следом за ПС, действуя как сотрудник милиции при исполнении своих служебных обязанностей, осуществляя функции представителя власти, явно превышая свои должностные полномочия, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О милиции», осознавая, что последний не совершил преступления или административного правонарушения, не оказал ему какого – либо сопротивления и не совершал на него нападения, понимая, что он находится в густонаселенном жилом массиве и, следовательно, в результате его действий опасности подвергается неограниченный круг лиц, необоснованно произвел в убегающего от него ПС не менее 4 – х выстрелов из табельного пистолета «ПМ».
В результате преступных действий В были существенно нарушены права ПС на достоинство личности и личную неприкосновенность, гарантированные ст.ст. 21 и 22 Конституции РФ, а также охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета правоохранительных органов и органов власти в целом, дискредитации статуса сотрудника милиции. Кроме того, ПС были причинены телесные повреждения в виде сквозного огнестрельного ранения правой голени, причинившего легкий вред здоровью, как кратковременное его расстройство на срок до 21 дня.
В ходе судебных прений государственный обвинитель П, полагая, что в ходе предварительного следствия преступные действия подсудимого В ошибочно были квалифицированы по ст.286 ч.3 п. «а. б» УК РФ, переквалифицировал действия В на ст. 115 ч.1 УК РФ. По мнению прокурора, подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 мин. не мог выполнять обязанности должностного лица, т.е. <данные изъяты> УВД по Калининградской области, поскольку согласно листку освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, был освобождён от несения службы, т.к. находился на амбулаторном лечении. При этом, как полагает государственный обвинитель, действия В, связанные с применением в отношении потерпевшего табельного оружия, выданного В, согласно материалам дела в феврале 2007г. не в связи с выполнением им служебных обязанностей, а для постоянного ношения и хранения в целях обеспечения государственной защиты в связи с наличием реальной угрозы его жизни и здоровью, как и предъявление подсудимым своего удостоверения сотрудника милиции ПС, было обусловлено не выполнением подсудимым обязанностей должностного лица, а лишь с целью обеспечения собственной безопасности. Исходя из изложенного, прокурор считает, что В, как частное лицо, совершил преступление, предусмотренное ст.115 ч.1 УК РФ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ не являлся должностным лицом, а поэтому не мог совершить действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
Судом преступные действия подсудимого, исходя из позиции государственного обвинителя, просившего в судебном заседании переквалифицировать действия В на ст.115 ч.1 УК РФ, расцениваются как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство.
Вместе с тем, прокурор заявил ходатайство о прекращении производства по данному делу в отношении подсудимого по причине истечения срока давности уголовного преследования В по ст.115 ч.1 УК РФ.
Подсудимый В и его защитники поддержали указанное ходатайство.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении В подлежит прекращению.
Преступление, предусмотренное ст.115 ч.1 УК РФ, в совершении которого в настоящее время обвиняется В, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно ст.246 ч.7 УПК РФ «полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влёчёт за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой ст.27 УПК РФ.
В соответствии со ст. 78 УК РФ – лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, если со дня совершения преступления истекло два года.
Принимая во внимание то, что в судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по ст.115 ч.1 УК РФ в отношении В в связи с истечением срока давности, а также по той причине, что преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, по которому срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ и ст. 78 УК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению В в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, производством прекратить за истечением срока давности уголовного преследования.
Меру пресечения В отменить.
Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через суд Ленинградского района г. Калининграда.
Федеральный судья:
Копия верна:
