ПРИГОВОР № 1-30/2010
Именем Российской Федерации
27 января 2010 года г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда Бобылёв А.В.
при секретаре Бондаренко Э.А.
прокурора Кинкович Т.А.
подсудимого Шоличева Д.В.
защитника Жакот Ю.Г.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Шоличев Д.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ.
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 мин. ЧЧЧ, подрабатывающий частным извозом, подвёз Шоличев Д.В. на автомашине к ЦПР на <адрес>. При этом последний увидел у ЧЧЧ мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который решил похитить путем обмана и злоупотребления доверием. Осуществляя задуманное, Шоличев Д.В. попросил у ЧЧЧ указанный мобильный телефон с целью осуществления звонка, не имея намерения его возвращать. ЧЧЧ, введенный в заблуждение относительно истинных намерений Шоличев Д.В., передал последнему для совершения звонка принадлежащий ХХХ мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 2500 руб.. После чего Шоличев Д.В., делая вид, что звонит по телефону, зашел в кафе «<данные изъяты>», из которого скрылся через второй вход, расположенный со стороны продовольственной части рынка, похитив телефон.
В судебном заседании подсудимый Шоличев Д.В. виновным себя признал полностью и указал, что ДД.ММ.ГГГГ, увидев у ЧЧЧ мобильный телефон марки «<данные изъяты>», решил похитить его путем обмана. По этой причине он попросил у ЧЧЧ указанный мобильный телефон с целью осуществления звонка, не имея намерения его возвращать. После того как последний передал ему мобильный телефон, он, делая вид, что звонит с него, зашел в кафе «<данные изъяты>», из которого со второго входа, расположенного со стороны продовольственной части рынка, скрылся, похитив телефон.
Кроме того, вина подсудимого установлена доказательствами, предоставленными суду сторонами обвинения и защиты, которые судом исследованы и оценены.
Потерпевшая ХХХ в ходе предварительного следствия указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 мин., когда её сожитель ЧЧЧ подвозил на автомашине Шоличев Д.В. к ЦПР на <адрес>, она также находилась в салоне автомобиля. У рынка ЧЧЧ и Шоличев Д.В. вышли из автомашины. Через некоторое время вернулся её сожитель и сообщил, что Шоличев Д.В. его обманул, т.к. попросив у него телефон для производства звонка, скрылся с ним. При этом данный телефон стоимостью 2500 руб. фактически принадлежал ей. Сумма в 2500 руб. является для неё значительным ущербом.
Свидетель ЧЧЧ на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям подсудимого и потерпевшей.
Свидетели ККК и ЕЕЕ в ходе предварительного следствия указали, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником милиции были приглашены в качестве понятых на проверку показаний Шоличев Д.В.. Последний, при выезде к ЦПР на <адрес>, добровольно показал и рассказал, что в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 мин., с целью хищения телефона путём обмана, попросил у ЧЧЧ мобильный телефон якобы для осуществления звонка. При этом, по словам Шоличев Д.В., он не имел намерения возвращать его. После того как ЧЧЧ передал ему мобильный телефон, он, делая вид, что звонит с него, зашел в кафе «<данные изъяты>», из которого со второго входа, расположенного со стороны продовольственной части рынка, скрылся, похитив телефон.
Вина подсудимого подтверждается:
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Шоличев Д.В. указал место и способ совершённого им ДД.ММ.ГГГГ преступления, т.е. завладения им мобильным телефоном марки «<данные изъяты>» на <адрес>, л.д.65-68,
- заключением товароведческой экспертизы №, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2500 руб., л.д.79-80.
При этом предварительным следствием не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма ущерба в размере 2500 руб. для потерпевшей является значительным ущербом, а поэтому, по мнению суда, из обвинения подсудимого подлежит исключению квалифицирующий признак причинения потерпевшей значительного ущерба.
Судом преступные действия подсудимого квалифицируются по ст.159 ч.1 УК РФ как хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием.
При назначении наказания Шоличев Д.В. судом учитывается общественная опасность и тяжесть совершенного преступления, влияние наказания на его исправление, данные о личности.
Подсудимому, как смягчающие его ответственность обстоятельства, суд учитывает совершение преступления впервые, положительную характеристику с места жительства, явку с повинной, активное содействие в раскрытии преступления, раскаяние в содеянном.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, т.е. к нему может быть применена ст.73 УК РФ, предусматривающая условное осуждение, поскольку подсудимый положительно характеризуется, раскаялся в содеянном, активно содействовал раскрытию преступления, сделал явку с повинной.
Суд считает необходимым удовлетворить заявленный по делу иск и взыскать с Шоличев Д.В. в пользу ХХХ сумму ущерба в размере 2500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 296 – 310, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Шоличев Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ст.73 УК РФ это наказание в отношении Шоличев Д.В. считать условным с испытательным сроком на 1 год.
Обязать Шоличев Д.В. не менять места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого.
Наказание по приговору Московского райсуда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Шоличев Д.В. до вступления приговора в законную силу по данному делу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Шоличев Д.В. в пользу ХХХ сумму ущерба в размере 2500 руб.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд Ленинградского района г. Калининграда.
Федеральный судья Ленинградского райсуда
города Калининграда: Бобылёв А.В.
Копия верна:
