Дело № 1-305/2010 г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
17 сентября 2010 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г.Калининграда
в составе председательствующего: Коренькова В.А.
при секретаре: Сыриной Т.С.
с участием государственного обвинителя: Рудненко О.В.
подсудимого: Мотузаса В.В.
защитника: Ходжибекова Р.Д.
представившего ордер NNNN
потерпевшего: Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мотузаса В.В., ХХХ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДДДД около 19.30 часов Мотузас В.В., управляя технически исправным автомобилем ХХХ, двигался по ХХХ со стороны ХХХ в направлении ХХХ, где в районе магазина ХХХ, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», обнаружив пешехода Г., который пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, не предпринял меры к экстренному торможению, тем самым, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно-опасных последствий нарушения ПДД, допустил наезд на пешехода Г. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Г. были причинены телесные повреждения, а именно: сочетанная травма – тупая травма живота, внутрибрюшинный разрыв мочевого пузыря; закрытый перелом левых лонной и седалищной костей таза с незначительным смещением отломков; открытый оскольчатый перелом средней трети обеих костей левой голени со смещением отломков; закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленной раной (поверхностной) теменной области, ссадинами лица. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни повреждения
В судебном заседании подсудимый Мотузас В.В. свою вину в предъявленном обвинении признал и суду показал, что ДДДД двигался на своем автомобиле ХХХ по средней полосе движения по ХХХ со скоростью около 60 км/ч. В районе автобусной остановки на расстоянии 5-10 метров увидел перебегавшего слева направо дорогу пешехода, стал подавать сигналы и сдавать вправо, но избежать наезд ему не удалось, после чего он совершил наезд на пешехода, после которого стал тормозить. После столкновения вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. В содеянном раскаивается, просит суд строго его не наказывать, и не лишать права управления транспортным средством, у него на иждивении двое малолетних детей, и работа водителем является единственным источником дохода в их семье.
Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, исследованными материалами дела:
- показаниями потерпевшего Г., который в судебном заседании показал, что ДДДД он подошел к пешеходному переходу в районе магазина ХХХ и начал переходить дорогу спокойным шагом, после чего потерял сознание, а когда очнулся, понял, что на него совершил наезд автомобиль, марки которого он не помнит. Материальный вред ему не возмещен, просит взыскать с подсудимого в счет возмещения морального и материального вреда 150 000 рублей. Наказание в отношении подсудимого он оставляет на усмотрение суда.
- показаниями свидетеля Е., который в судебном заседании показал, что ДДДД он на своем автомобиле подъехал с ХХХ, где увидел проехавший мимо автомобиль ХХХ, после чего, выехав на ХХХ увидел на проезжей части, в 10 метрах от пешеходного перехода, тело человека и автомобиль ХХХ Также пояснил, что самого наезда он не видел, на улице было темно, горели дорожные фонари, дорога была скользкая;
- показаниями свидетеля Ш., который в судебном заседании показал, что ДДДД он на служебном автомобиле двигался по ХХХ со стороны поста ДПС, по средней полосе движения, в сторону центра города со скоростью около 50 км/ч. Впереди него по средней полосе, на расстоянии около 80-100 метров двигался автомобиль ХХХ. В районе магазина ХХХ он увидел, как автомобиль резко повернул в правую сторону, после чего автомобиль занесло и развернуло, после чего он увидел на дороге тело человека. Самого наезда он не видел, видимость была плохая, шел снег, на улице было темно, горели дорожные фонари;
- показаниями свидетеля П., который в судебном заседании показал, что ДДДД он находился на суточном дежурстве, когда получил сообщение от дежурного по УГИБДД о ДТП, по факту наезда на пешехода на ХХХ. Прибыв на место происшествия, он составил схему места ДТП с участием понятых, а также был собран весь необходимый материал.
- показаниями свидетеля Р., который в судебном заседании показал, что ДДДД он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия и составлении схемы места ДТП в районе магазина ХХХ, где все было указано правильно, замечаний к составленным документам он не имел.
- показаниями свидетеля К., который в судебном заседании дал аналогичные показания.
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были осмотрены место совершения наезда на пешехода в районе магазина ХХХ, автомобиль ХХХ и составлена схема места дорожно-транспортного происшествия л.д. 6, 11).
- заключением судебной медицинской экспертизы NNNN, согласно которой у Г. были установлены следующие телесные повреждения, а именно: сочетанная травма – тупая травма живота, внутрибрюшинный разрыв мочевого пузыря, закрытый перелом левых лонной и седалищной костей таза с незначительным смещением отломков, открытый оскольчатый перелом средней трети обеих костей левой голени со смещением отломков, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленной раной (поверхностной) теменной области, ссадинами лица. Эти повреждения могли образоваться ДДДД от ударов твердыми тупыми предметами с ограниченными контактировавшими поверхностями, какими могли являться выступающие части кузова движущегося автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, или от ударов о таковые, причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни повреждения л.д. 53).
- заключением судебной автотехнической экспертизы NNNN, согласно которого при условиях, изложенных в постановлении о назначении экспертизы, водитель Мотузас В.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. С технической точки зрения действия водителя Мотузаса В.В. в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям ч.2 п.10.1. ПДД. В данной дорожной ситуации несоответствие действий водителя Мотузаса В.В. требованиям ч.2 п. 10.1. ПДД (не своевременное принятие водителем мер к торможению), с технической точки зрения, послужило причиной рассматриваемого ДТП л.д. 77).
- протоколом осмотра документов, в ходе которого было осмотрено водительское удостоверение NNNN на имя Мотузаса В.В. л.д. 81).
Анализируя все доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Мотузаса В.В. установленной и его действия квалифицируются по ст.264 ч.1 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи осужденного.
Подсудимый – ранее не судим, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двоих малолетних детей, болен, что признается судом смягчающими его наказание обстоятельствами.
Подсудимый характеризуется положительно.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.
При назначении наказания, суд, учитывая личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, материальное положение его семьи, полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Потерпевшим Г. заявлен гражданский иск о взыскании морального и материального вреда на сумму 150 000 рублей, по тем основаниям, что в связи с полученными телесными повреждениями, он претерпел нравственные и физические страдания, и понес материальные затраты.
Суд считает требования о взыскании морального вреда обоснованным, поскольку вред причинен жизни граждан источником повышенной опасности, а подсудимый владел источником повышенной опасности по доверенности. В соответствии с требованиями ст.ст. 1079, 1083, 1100 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с Мотузаса В.В. в счет возмещения морального вреда 30 000 рублей.
В судебном заседании потерпевшим не были представлены доказательства в обоснованности заявленных исковых требований материального вреда, представление указанных доказательств требует отложение судебного заседания, в связи с чем суд полагает передать рассмотрение этого вопроса в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 296 – 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Мотузаса В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без лишения права управления транспортным средством.
На основании ст. 73 УК РФ наказание постановить условным с испытательным сроком в 1 (один) год, обязать Мотузаса В.В. не менять место жительства без разрешения органа, ведающего исполнением приговора.
Меру пресечения подсудимому Мотузасу В.В. – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с подсудимого Мотузаса В.В. в пользу потерпевшего Г. в счет возмещения морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Признать за потерпевшим право на возмещение материального вреда, вопрос о размере которого передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства – водительское удостоверение NNNN на имя Мотузаса В.В., автомобиль ХХХ – передать по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течении 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в этот же срок со дня вручения копии приговора, через суд Ленинградского района г. Калининграда.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.
Федеральный судья суда Ленинградского райсуда
города Калининграда В.А. Кореньков
