Дело № 1-5/2011г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года г.Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
Председательствующего судьи Онищенко О.А.
при секретаре Кананыхиной Н.А., Китченко И.К., Зусько Е.А.
с участием государственного обвинителя Мейбуллаева Э.Р., Дубчак А.В.
подсудимой Л
защитника Барташевич Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Калининграда, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой, копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Л предъявлено обвинение в том, что она, являясь должностным лицом, совершила преступление против государственной власти и интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.
Л, назначенная в соответствии с приказом и.о. начальника Калининградской областной таможни Ч от ДД.ММ.ГГГГ №-к на должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Калининградского таможенного поста Калининградской областной таможни, являясь должностным лицом, то есть лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, действующая на основании и в соответствии с Конституцией РФ, Таможенным Кодексом РФ, иными федеральными законами РФ, в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 13-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Калининградской области», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», нормативными и иными актами Федеральной таможенной службы, в том числе Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами приема грузовых таможенных деклараций, утвержденными приказом ГТК от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом ФТС от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня документов, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом», письмом заместителя начальника Северо-Западного таможенного управления (по Калининградскому региону) от ДД.ММ.ГГГГ №, наделенная для выполнения от имени государства на основании вышеуказанных нормативно-правовых актов, а также в соответствии с должностным регламентом главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Калининградского таможенного поста Калининградской областной таможни, утвержденным и.о. начальника Калининградской областной таможни Ч ДД.ММ.ГГГГ, должностными обязанностями по таможенному оформлению и таможенному контролю при декларировании и выпуске товаров в строгом соответствии с действующим таможенным законодательством, соблюдению последовательности и установленных сроков таможенного оформления товаров (п. 14), осуществлению приема и регистрации таможенных деклараций в порядке, установленном нормативными правовыми актами ФТС (ГТК) России (п. 16), проведению при осуществлении документального контроля проверки соблюдения условий выпуска товаров (п. 18), в том числе осуществлению контроля достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, в целях соблюдения лицом, перемещающим товары, запретов и ограничений, осуществлению контроля правильности выбора метода определения таможенной стоимости, правильности определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости, осуществлению контроля наличия документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов, оперативной оценке достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками, проведению проверки наличия достаточных правовых оснований предоставления заявленных льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, проведению проверки соблюдения условий помещения товаров под соответствующий таможенных режим, приему по результатам документального и фактического контроля в порядке, установленном правовыми актами ФТС (ГТК) России, решения о выпуске (условном выпуске, запрете выпуска) товаров, совершила должностное преступление при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля Калининградского таможенного поста Калининградской областной таможни Л, находясь на службе согласно графику работы в отделе таможенного оформления и таможенного контроля, расположенного в здании Калининградского таможенного поста <адрес> таможни по адресу: <адрес>, осуществляя в рамках возложенных на нее должностных полномочий документальный контроль ГТД № на товар - лосось атлантический потрошенный с головой, мороженый, в количестве 16272 нетто кг, с таможенной процедурой 407869 «выпуск для внутреннего потребления товаров, произведенных на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, с освобождением от уплаты таможенных платежей», декларируемый ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности по проверке соблюдения требований и условий помещения товаров под соответствующий режим, а также заявленной процедуры перемещения товара, установленные подпунктом «к» п. 30, п. 42 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК от ДД.ММ.ГГГГ №, абзацем 32 подпункта 18 п. 10 вышеуказанного должностного регламента, вследствие небрежного отношения к службе, имея реальную возможность для их исполнения, в том числе с учетом положений ч. 3 ст. 131, ст.ст. 161, 363, 367 Таможенного кодекса, п. 49 названной Инструкции, п. 25 Правил приема грузовых таможенных деклараций, утвержденных приказом ГТК от ДД.ММ.ГГГГ №, подпункта 19 п. И указанного должностного регламента, не предвидя наступления общественно опасных последствий, не осуществила и не предприняла необходимых мер к документальному установлению факта осуществления ООО «<данные изъяты>» на день вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то есть до ДД.ММ.ГГГГ, своей внешнеэкономической деятельности в форме ввоза (вывоза) товаров под режимом свободной таможенной зоны на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 13-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Калининградской области», в том числе путем истребования дополнительных документов и сведений, вследствие чего, не убедившись достоверным образом в выполнении декларантом - ООО «<данные изъяты> вышеуказанного обязательного условия, предусмотренного ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ, предоставляющего возможность использования особого, льготного порядка применения таможенного режима свободной таможенной зоны с учетом особенностей, установленных главой 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ, предполагающего освобождение от уплаты таможенных пошлин и налогов при выпуске для свободного обращения продуктов переработки товаров, ввезенных в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны, в нарушение положений перечисленных нормативно-правовых актов, допустила выпуск для внутреннего потребления товара, ввезенного в Особую экономическую зону в Калининградской области в режиме свободной таможенной зоны и подвергнутого на ее территории достаточной переработке - лосось атлантический потрошенный с головой, мороженый, в количестве 16272 нетто кг, оформленного по ГТД № №, с необоснованным и неправомерным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов, предоставленным декларанту - ООО «<данные изъяты>», которое фактически юридическим лицом, осуществляющим свою внешнеэкономическую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 13-ФЗ, не являлось и, таким образом, правом на заявленный льготный порядок применения таможенного режима свободной таможенной зоны, установленный главой 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ, не обладало, что повлекло за собой причинение крупного ущерба охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в неисполнении, в нарушение положений ст. 51 Бюджетного кодекса РФ, ст. 318 Таможенного кодекса РФ, доходной части бюджета Российской Федерации в виде непоступления в бюджет Российской Федерации таможенных платежей на сумму 774455,15 рублей.
Действия Л органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ - халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Подсудимая Л как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину не признала и по существу предъявленного обвинения последовательно пояснила, что на Калининградском таможенном посту в должности главного таможенного инспектора работает с апреля 2008 года после реорганизации таможенных органов, до этого работала на Черняховском таможенном посту. ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла документальный контроль ГТД на скоропортящийся товар - лосось мороженый, помещенный под таможенный режим свободной таможенной зоны с освобождением от уплаты таможенных платежей, декларируемый ООО <данные изъяты>». В пакете ГТД, который приняла инспектор В, были представлены все необходимые документы: сертификат достаточной переработки, подтверждающий происхождение товара с территории ОЭЗ, а также сведения из ЕГРЮЛ, согласно которым фирма была зарегистрирована в Калининградской области до вступления в силу Закона РФ «Об особой экономической зоне в Калининградской области» № 16-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и свою деятельность не прекращала. Проверяя представленные документы, она уточнила у декларанта К, оформлялись ли они ранее, имея в виду таможенное оформление, на что тот ответил утвердительно. Проверив декларацию, она выпустила товар. Впоследствии была проведена таможенная ревизия, в результате которой к декларанту были выставлены дополнительные требования в виде уплаты таможенных платежей в сумме более 700000 рублей, которые в настоящее время полностью уплачены. Считает, что ущерб государству её действиями причинен не был, она действовала в соответствии с требованиями закона, ей были представлены документы, достаточные для принятия решения о выпуске товара. При проверке ГТД в соответствии с таможенным законодательством таможенный инспектор вправе по своему выбору использовать предусмотренные законом способы проверки, в том числе документальная проверка, устный опрос. Выбрав такой способ проверки в отношении ООО <данные изъяты>», она исходила из того, что декларировался скоропортящийся товар и задержка его оформления сверх установленного инструкцией норматива могла повлечь его порчу. Дополнительные формы контроля в отношении заявленного к таможенному оформлению товара и юридическому лицу, его декларирующему, она могла применить только в случае, если бы возникли обоснованные сомнения в правильности помещения ООО «<данные изъяты> товара под таможенный режим. В соответствии со сложившейся на Калининградском таможенном посту практикой при проверке товаров, помещенных под режим свободной таможенной зоны, предыдущие ГТД не запрашивались и сведения из отдела статистики в отношении оформления фирмой предыдущих ГТД не истребовались.
Стороной обвинения в обоснование предъявленного Л обвинения положены следующие доказательства: показания свидетелей С, С, Щ, А, Щ, К, К, материалы служебной проверки, акт общей таможенной ревизии, информация о расчетах таможенных платежей, ответ из отдела таможенной статистики Калининградской областной таможни, приказ и.о. начальника Калининградской областной таможни Ч от ДД.ММ.ГГГГ №-к о назначении на должность Л, график работы должностных лиц Калининградского таможенного поста Калининградской областной таможни на май 2008 года, должностной регламент главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Калининградского таможенного поста Калининградской областной таможни, выписка из Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, выписка из Правил приема грузовых таможенных деклараций, выписка из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», выписка из приказа ФТС от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом», выписка из письма заместителя начальника Северо-Западного таможенного управления (по Калининградскому региону) от ДД.ММ.ГГГГ № «О Федеральном законе № 16-ФЗ, копия вступившего в силу постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по иску ООО <данные изъяты>» к <адрес> таможне об оспаривании требований об уплате таможенных платежей.
Суд, исследовав и оценив предоставленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства не являются достаточными для признания Л виновной по предъявленному обвинению, исходя из положений ст. 252 УПК РФ.
Так, свидетель С в судебном заседании пояснил, что в период его работы с 01 апреля по август 2008 года начальником отдела таможенного оформления и таможенного контроля Калининградского таможенного поста Калининградской областной таможни для освобождения от уплаты таможенной пошлины в отношении декларируемого товара, помещенного под таможенный режим свободной таможенной зоны, фирме - декларанту необходимо было подтвердить осуществление ею внешнеэкономической деятельности на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 13-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Калининградской области» до ДД.ММ.ГГГГ Согласно сложившейся на таможенном посту практики таким подтверждением являлось предоставление предыдущих ГТД. Он считает, что в отношении ООО «<данные изъяты>» Л не была осуществлена документальная проверка соблюдения условий помещения товара под соответствующий таможенный режим. Л должна была выставить декларанту требование о предоставлении дополнительных документов - предыдущих ГТД, либо обратиться в отдел статистики Калининградской областной таможни для получения сведений о наличии предыдущих ГТД указанной фирмы, что предусмотрено Инструкцией, утвержденной Приказом ФТС №, регламентирующей действия инспектора по выпуску товара. В отдел статистики он мог бы позвонить по просьбе инспектора сам, однако Л к нему по данному поводу не обращалась. Одновременно свидетель С пояснил, что на рабочем компьютере таможенного инспектора электронная база предыдущих ГТД отсутствовала, а на посту имелись лишь сведения о ГТД, оформленных только этим постом.
Свидетель С суду пояснил, что в отделе таможенной статистики Калининградской областной таможни имеется информация об участниках внешнеэкономической деятельности на территории Калининградской области за период с 1996 по 2006г. Обращения должностных лиц таможенных постов в отдел таможенной статистики осуществляется посредством направления служебной записки, обработка которой занимает около двух дней. При этом не исключена возможность получения устной информации (по телефону). Практика обращения в отдел таможенной статистики инспекторами сформировалась в последние два года, после возбуждения уголовных дел, в том числе в отношении Л До ДД.ММ.ГГГГ случаев обращения инспекторов в отдел таможенной статистики по вопросам осуществления организациями внешнеэкономической деятельности вообще не было.
Свидетель Щ, генеральный директор ООО <данные изъяты>», в судебном заседании пояснил, что предприятие зарегистрировано в 1997 году, занимается переработкой и торговлей рыбной продукцией. ДД.ММ.ГГГГ декларантом К в Калининградский таможенный пост был подан стандартный пакет ГТД на товар - мороженый лосось. Никакие дополнительные документы представителями таможни от них затребованы не были. Товар был выпущен в режиме свободной таможенной зоны с освобождением от уплаты таможенных платежей. Он полагает, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Калининградской области», для применения льготного режима было достаточно, что его предприятие прошло регистрацию на территории Калининградской области до ДД.ММ.ГГГГ и осуществляло деятельность. Впоследствии фирме было выставлено требование об уплате таможенных платежей, которое организация выполнила.
Из показаний свидетеля К на досудебной стадии производства по делу, которые были оглашены в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании выданной ему от имени директора ООО <данные изъяты>» Щ доверенности им в качестве декларанта был собран пакет необходимых документов по ГТД № № на перемещение ООО «<данные изъяты> через таможенную границу РФ продуктов переработки товара - лосося потрошенного, таможенное оформление которого происходило на Калининградском таможенном посту. В пакет документов входили: электронная копия ГТД, доверенность, приказ о приеме на работу, трудовой договор, накладная, инвойс, предшествующая ГТД от 2008 года, заключение, сертификат, выданный торговой промышленной палатой, подтверждающий происхождение товара из Калининградской области, и иные документы. ООО «<данные изъяты>» было зарегистрировано в 1997 году, основным видом деятельности данной организации является рыбопереработка и торговля рыбопродукцией. Учитывая, что организации была зарегистрирована до ДД.ММ.ГГГГ и постоянно вела свою деятельность на территории Калининградской области, о чем ему известно со слов директора фирмы, а перемещаемый товар был подвергнут на территории Калининградской области достаточной переработке, что подтверждалось экспертным заключением и сертификатом о происхождении товара, он подал декларацию на перемещение товара через таможенную границу РФ по льготным условиям в соответствии с положениями главы 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ, поскольку полагал о наличии оснований для его применения. Комплект документов по ГТД № № был принят к таможенному оформлению и проверке таможенным инспектором Л, которая не выставила устных или письменных требований о предоставлении дополнительных документов или сведений. В этот же день после завершения процедуры таможенного оформления товар, вывозимый ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанной ГТД, был выпущен согласно заявленному льготному таможенному режиму с освобождением от уплаты таможенных платежей. Впоследствии узнал, что по данной ГТД фирме насчитали неуплаченные таможенные платежи (том № л.д. 76-78).
Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении таможенного инспектора Л, было установлено, что при таможенном оформлении ГТД факт осуществления ООО <данные изъяты>» своей деятельности на основании Федерального закона № 13-ФЗ на день вступления в законную силу Федерального закона № 16-ФЗ Л документально проверен не был, вследствие чего Л, в нарушение требований подпункта «к» п. 30 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК от ДД.ММ.ГГГГ №, неправомерно осуществила выпуск для внутреннего потребления товаров по ГТД № № без уплаты таможенных пошлин и налогов. Указано на ненадлежащее исполнение Л должностных обязанностей, предусмотренных абзацем 32 подпункта 18 п. 10 должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Калининградского таможенного поста Калининградской областной таможни. В качестве причин и условий совершения нарушения комиссия указала отсутствие на момент совершения нарушения нормативных документов ФТС России, СЗТУ, Калининградской областной таможни, регламентирующих перечень документов, подтверждающих право на использование льготного режима освобождения от уплаты таможенных платежей (том № л.д. 105-177).
Результаты указанной служебной проверки подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей главный государственный инспектор правового отдела Калининградской областной таможни Щ и старший государственный таможенный инспектор отдела таможенных процедур и таможенного контроля Калининградской областной таможни А, принимавшие участие в проведении указанной служебной проверки.
При этом свидетель Щ указала, что в результате служебной проверки было установлено, что Л в силу должностного регламента должна была проверить факт осуществления ООО <данные изъяты>» внешнеэкономической деятельности. Вместе с тем указанный свидетель не смогла суду пояснить, какие нормативные документы, регламентирующие непосредственные обязанности таможенного инспектора, обязывали Л истребовать документы и какие именно, подтверждающие факт осуществления ранее ООО «<данные изъяты>» внешнеэкономической деятельности. Более того, указала, что на тот момент соответствующих документов не было. По результатам вышеуказанной и других проверок впоследствии и был уточнен перечень документов, необходимых к предоставлению декларантом при льготном режиме таможенного оформления, а, следовательно, подлежащих обязательному истребованию от декларанта и таможенным инспектором.
Из показаний свидетеля А одновременно усматривается, что вывод служебной проверки о том, что инспектор Л недостаточно убедилась в осуществлении ранее юридическим лицом, декларирующим товар, деятельности на основании закона № 13-ФЗ, был сделан на основе разъяснения Таможенного управления, которое поступило уже после данных событий.
Из показаний свидетеля К, государственного таможенного инспектора отдела инспектирования и профилактики правонарушений Калининградской областной таможни, оглашенных в судебном заседании, также усматривается, что она подтвердила изложенные в заключении служебной проверки в отношении Л обстоятельства, установленные в ходе ее проведения, и полученные результаты (том № л.д. 50-53).
Согласно акту общей таможенной ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ ходе ее проведения было установлено, что ООО «<данные изъяты>» не является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность в соответствии с Федеральным законом № 13-ФЗ на день вступления в силу Федерального закона № 16-ФЗ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, при таможенном оформлении товаров по ГТД № № в режиме выпуска для внутреннего потребления продуктов переработки с предъявлением сертификатов о происхождении товаров из Особой экономической зоны в Калининградской области освобождение от уплаты таможенных пошлин и налогов, составивших в данном случае согласно расчету 774455,15 рублей, было предоставлено декларанту - ООО «<данные изъяты>» необоснованно (том № л.д. 109-114).
Свидетель Ч начальник отдела таможенной инспекции Калининградской областной таможни, в судебном заседании подтвердила результаты вышеуказанной таможенной ревизии и пояснила, что на момент документальной проверки инспектором Л пакета ГТД на товар -лосось мороженый, декларируемый ООО «<данные изъяты>», осуществление декларантом ранее деятельности в соответствии Федеральным законом № 13-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Калининградской области» от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть подтверждено предоставлением ранее оформленной декларантом ГТД, что было предусмотрено письмом КР СЗТУ от ДД.ММ.ГГГГ, разъясняющим порядок подачи декларации в соответствующем таможенном режиме, которое на тот момент являлось единственным нормативным документом и которым должным были руководствоваться все инспектора при выпуске товара.
В соответствии с информацией Калининградской областной таможни о расчетах таможенных платежей, сумма подлежащих уплате в федеральный бюджет Российской Федерации таможенных платежей, исчисленных исходя из обстоятельств перемещения ООО <данные изъяты>» через таможенную границу Российской Федерации продуктов переработки товара - лосося потрошенного по ГТД № № в случае надлежащего таможенного оформления, составляет 774455,15 рублей (том № л.д. 82-83)
В соответствии с постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, принятым по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты> на решение Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ООО «<данные изъяты> к Калининградской областной таможне об оспаривании требований об уплате таможенных платежей, обжалуемое решение Арбитражного суда Калининградской области оставлено без изменения, поскольку установлено, что доказательств осуществления ООО «<данные изъяты>» деятельности на основании Федерального закона № 13-ФЗ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое является обязательным условием для применения льготного режима, таможенному органу не представлено, таким образом, право на применение льготы в отношении декларируемого товара ООО «<данные изъяты> не подтверждено (том № л.д. 11-13).
Согласно информации, содержащейся в ответе отдела таможенной статистики Калининградской областной таможни от ДД.ММ.ГГГГ, в электронной базе данных ГТД Калининградской областной таможни фактов осуществления внешнеэкономической деятельности ООО «<данные изъяты>», ИНН №. в период до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 13-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Калининградской области» не установлено (том №, л.д. 99).
В соответствии с приказом и.о. начальника Калининградской областной таможни Ч от ДД.ММ.ГГГГ №-к Л назначена на должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Калининградского таможенного поста Калининградской областной таможни (том № л.д. 178-180).
Согласно графику работы должностных лиц Калининградского таможенного поста Калининградской областной таможни на май 2008 года, утвержденному начальником Калининградской областной таможни Ч ДД.ММ.ГГГГ, Л ДД.ММ.ГГГГ находилась на службе (том № л.д. 181-182).
В соответствии с должностным регламентом главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Калининградского таможенного поста Калининградской областной таможни, утвержденным и.о. начальника Калининградской областной таможни Ч ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности указанного должностного лица в соответствии с абзацем 32 подпункта 18 п. 10 входила проверка соблюдения условий помещения (изменения или завершения ранее заявленного таможенного режима) товаров под соответствующий таможенный режим (том № л.д. 87-104).
Свидетель защиты В, таможенный инспектор Калининградского таможенного поста, показала, что осуществляла прием ГДТ на скоропортящийся товар - рыбу, декларируемую ООО «<данные изъяты> проверку и выпуск которой осуществляла Л Был представлен стандартный пакет ГТД, в котором, в соответствии со сложившейся на посту практике, имелись все необходимые документы: уставные документы юридического лица, выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая, когда предприятие зарегистрировано и какой вид деятельности осуществляет, а также сертификат достаточной переработки, подтверждающий происхождение товара на территории ОЭЗ.
Свидетель защиты - таможенный инспектор С суду пояснила, что только после проведения служебной проверки в отношении Л в связи с нарушением ею порядка помещения товаров под режим свободной таможенной зоны, в пакет документов, представляемых декларантом, стали включать и требовать прежние ГТД в режиме свободной таможенной зоны. Ранее существовала практика, в соответствии с которой освободить декларанта от уплаты таможенных платежей позволяли документы, содержащие сведения, подтверждающие регистрацию юридического лица в Калининградской области и осуществление деятельности фирмой до ДД.ММ.ГГГГ Это проверялось путем предоставления уставных документов и выписки из ЕГРЮЛ, содержащей действительную регистрационную запись. После выявления случаев нарушений, подобных случаю Л, было издано разъяснение, что должна быть подтверждена именно внешнеэкономическая деятельность фирмы в период до ДД.ММ.ГГГГ
Из показаний заместителя начальника Калининградского таможенного поста З в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ как свидетеля защиты усматривается, что в результате проведения служебной проверки в отношении инспектора Л были выявлены правоотношения, не урегулированные действующим законодательством, которые и повлекли неправомерное освобождение ООО «Рыбморепродукт» от уплаты таможенной пошлины. Единообразных требований о перечне документов, которые инспектор обязан требовать в данном случае от декларанта, ни закон, ни должностная инструкция Л на тот момент не содержали, и единого подхода при проверке сведений не было. После проведения служебной проверки в отношении Л по факту неправомерного освобождения от уплаты таможенных платежей было издано распоряжение, обязывающее инспектора требовать прежние ГТД в режиме «выпуска товаров для свободного обращения», а также обращаться в отдел статистики для получения сведений о внешнеэкономической деятельности декларантов.
При его же допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля обвинения З пояснил, что в период его работы на Калининградском таможенном посту с ДД.ММ.ГГГГ инспектора затребовали предыдущие ГТД при оформлении товаров в режиме свободной таможенной зоны, однако во всех ли случаях, он утверждать не может. Пакет документов при подаче ГТД регламентирован Таможенным кодексом РФ и Приказом ФТС №. Письмо СЗТУ (по Калининградскому региону) от ДД.ММ.ГГГГ «О федеральном законе № 16-ФЗ» разъясняет требования указанного закона и порядок его применения, в связи с чем инспектора не должны им пренебрегать. Положения данного письма обсуждались с инспекторами в рамках служебной проверки в отношении Л
Объективная сторона ч. 1 ст. 293 УК РФ предусматривает доказывание совокупности следующих обстоятельств: какие конкретно обязанности, закрепленные в конкретном законе или ином нормативном акте, в соответствующих должностных инструкциях, приказах, распоряжениях, были возложены на данное должностное лицо; что именно из этих обязанностей это должностное лицо не выполнило или выполнило ненадлежащее; повлекло ли это последствия, указанные в ч. 1 ст. 293 УК РФ; имело ли данное должностное лицо реальную возможность (объективно и субъективно) для надлежащего исполнения служебных обязанностей и недопущения вследствие этого указанных последствий.
Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не достаточны для вывода о наличии в действиях Л состава преступления, обвинение в совершении которого ей предъявлено, и не опровергают доводов последней о своей невиновности.
Не установление органом предварительного расследования обязательного перечня документов, которые подсудимая, по мнению органа предварительного расследования в соответствии с изложенными в обвинении законом, соответствующей должностной инструкции (регламенте), приказах, распоряжениях, должны была истребовать от декларанта ООО «<данные изъяты>» при помещении последним ДД.ММ.ГГГГ товара - лосось мороженый под таможенный режим, освобождавший его от уплаты за данный товар таможенных пошлин, лишает суд возможности устранить противоречия по данному моменту, имеющиеся в показаниях свидетелей обвинения С, Щ, А, Ч, К, Щ, К и свидетелей защиты З, С, В о существовавших на тот период времени законодательно закрепленных требований об обязательном истребовании от декларанта ГТД по ранее заявленным товарам, и дать им оценку.
Сам же по себе факт последующего взыскания с ООО «<данные изъяты> таможенных платежей в сумме 774455,15 рублей, исходя из объема предъявленного Л обвинения по ч. 1 ст. 293 УК РФ, не опровергает доводов последней об отсутствии в ее действиях состава преступления.
Суть предъявленного Л обвинения состоит в том, что она ненадлежащим образом исполнила должностные обязанности, установленные подпунктом «к» п. 30, п. 42 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК от ДД.ММ.ГГГГ №, и абзацем 32 подпункта 18 п..10 должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Калининградского таможенного поста <адрес> таможни, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с подпунктом «к» п. 30, п. 42 указанной Инструкции должностное лицо проводит проверку соблюдения условий выпуска товаров путем контроля соблюдения требований и условий заявленного таможенного режима, а также заявленной процедуры перемещения товаров, при этом осуществляет проверку соблюдения условий помещения товаров под соответствующий таможенный режим.
Согласно абзацу 32 подпункта 18 п. 10 должностного регламента в обязанности главного государственного таможенного инспектора входит проверка соблюдения условий помещения (изменения или завершения ранее заявленного таможенного режима) товаров под соответствующий таможенный режим.
В предъявленном органами предварительного следствия Л обвинении указано, что она не осуществила и не предприняла необходимых мер к документальному установлению факта осуществления ООО «<данные изъяты>» в период до ДД.ММ.ГГГГ своей внешнеэкономической деятельности в форме ввоза (вывоза) товаров под режимом свободной таможенной зоны, в том числе путем истребования дополнительных документов и сведений.
Однако должностной регламент главного государственного таможенного инспектора таких обязанностей на Л не возлагает, равно как не регламентирует указанные обязанности таможенного инспектора и Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК от ДД.ММ.ГГГГ №, на ненадлежащее выполнение требований которой указано в обвинении, предъявленном Л
Кроме того, перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден приказом ФТС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1 данного перечня при помещении товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ под выбранный таможенный режим предоставляются документы и сведения, предусмотренные подпунктами «а»-«ю».
Вместе с тем в предъявленном Л обвинении не указано, какой именно подпункт данного перечня, регламентирующий порядок предоставления документов, обязывал Л требовать от декларанта предоставления дополнительных документов и сведений, и каких именно, подтверждающих осуществление декларантом ООО «<данные изъяты>» внешнеэкономической деятельности на основании Федерального закона № 13-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об особой экономической зоне в Калининградской области» при том, что указанный перечень (в редакции Приказа, действовавшего на момент выпуска Л товара с освобождением от уплаты таможенных платежей) соответствующих положений не содержит.
Принимая решение об оправдании Л по предъявленному обвинению, судом принимались во внимание и следующие обстоятельства:
Приказом ФТС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в приказ ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № был введен новый пункт - п. 14.2, согласно которому при таможенном оформлении товаров, выпущенных в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны, применяемом в <адрес>, декларанту необходимо в обязательном порядке предоставлять в таможенный орган документы, свидетельствующие об осуществлении им деятельности на территории особой экономической зоны на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 13-ФЗ «Об особой экономической зоне в <адрес>», то есть, соответственно, на должностное лицо таможенного поста возлагается должностная обязанность по истребованию указанных сведений до реального выпуска товара на таможенное пространство, то есть фактически эта обязанность вменена таможенному инспектору Л после событий, предъявленных в обвинении, что исходя из положений ст. 10 УК РФ исключает её уголовную ответственность.
Доводы стороны обвинения о положениях Федерального закона № 16-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об особой экономической зоне в <адрес>...», согласно которому юридические лица, государственная регистрация которых осуществлена в <адрес> и которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона осуществляли деятельность на основании Федерального закона № 13-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об особой экономической зоне в <адрес>» могут применять режим свободной таможенной зоны в установленном данным законом порядке, предусматривающем, в том числе, освобождение от уплаты таможенных платежей, как на обоснование предъявленного Л обвинения в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, суд признает несостоятельными, поскольку указанный закон содержит общий порядок осуществления предприятиями деятельности на основании указанного Федерального закона, но не содержит перечня документов, которые таможенный инспектор обязан в этом случае требовать от декларанта и которые он обязан проверить при таможенном оформлении и контроле соблюдения условий помещения товара под указанный в законе таможенный режим, а также правильности исчисления таможенных платежей и предоставления льгот.
Из содержания п. 3 письма заместителя начальника Северо-Западного таможенного управления (по Калининградскому региону) от ДД.ММ.ГГГГ № «О Федеральном законе № 16-ФЗ, усматривается, что до установления иного, осуществление деятельности на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 13-ФЗ «Об особой экономической зоне в <адрес>», в рамках главы 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ «Об особой экономической зоне в <адрес> и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», может быть подтверждено предоставлением грузовой таможенной декларации с ранее заявленным таможенным режимом свободной таможенной зоны, экспортом с предоставлением льгот по уплате вывозной таможенной пошлины или выпуска для внутреннего потребления товаров, происходящих с территории Особой экономической зоны в <адрес>. Вместе с тем, в данном письме не устанавливаются должностные обязанности таможенного инспектора, а содержатся рекомендации по вопросам применения закона в промежуточный период «до установления иного порядка», одновременно указывая при этом, что таможенный орган вправе принять решение и самостоятельно, исходя из информации, имеющейся в его распоряжении. То есть в данном письме также не содержатся обязательные для таможенного инспектора действия по истребованию от декларанта перечня конкретных документов и их проверке при таможенном оформлении и контроле соблюдения условий помещения декларантом по указанному им таможенному режиму и правильности исчисления таможенных платежей и предоставления льгот.
Нормативно-правовые акты, в том числе Правила приема грузовых таможенных деклараций, утвержденных приказом ГТК от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 25 которых предоставляет инспектору право для подтверждения содержащихся в ГТД сведений требовать от декларанта предоставления дополнительных документов и сведений, необходимых для принятия таможенным органом решения о выпуске товаров в соответствии с условиями заявленного таможенного режима, не определяют круг должностных обязанностей таможенного инспектора, невыполнение и ненадлежащее исполнение которых влечет уголовную ответственность.
Представленный стороной обвинения пакет документов ГТД на аналогичный товар, заявленный к таможенному оформлению в таком же режиме и процедуре выпуска другим декларантом - ООО «<данные изъяты> в лице К, таможенный контроль которой осуществляла ДД.ММ.ГГГГ инспектор Л, и сведения из отдела таможенной статистики об осуществлении указанной фирмой ранее внешнеэкономической деятельности, полученные на момент рассмотрения настоящего дела, доказательством предъявленного Л обвинения не является, наоборот, подтверждает её доводы о невиновности, поскольку к таможенному контролю был представлен такой же пакет документов по ГТД, как и представленный ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, однако выпуск товара по данной ГТД с освобождением от уплаты таможенных платежей признан правомерным.
Вступившее в силу постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлении без изменения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска ООО «<данные изъяты>» к <адрес> таможне об оспаривании требований об уплате таможенных платежей, не опровергает доводов подсудимой о невиновности и не может быть признано судом в качестве преюдиции по обвинению последней.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть, оценив каждое доказательство по внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения их достаточности, с учетом положений ст.ст. 252 и 14 УПК РФ, приходит к выводу, что вышеизложенные доказательства не подтверждают предъявленное Л обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с чем последняя подлежит оправданию на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава указанного преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 305, 306 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Л по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ - оправдать по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении -отменить.
Признать за Л право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст. 135, 136, 138 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.
Приговор отпечатан в совещательной комнате на компьютере. Судья
Ленинградского районного суда
г. Калининграда Онищенко О.А.
