ПРИГОВОР № 1-158/2010
Именем Российской Федерации
2 июня 2010 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда
в составе председательствующего: Бобылёва А.В.
при секретаре: Бондаренко Э.А.
с участием прокурора: Кошелевой И.И., Кинкович Т.А.
подсудимого: Г
защитника: Котовой М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, вдовца, невоеннообязанного, неработающего, проживающего: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.158 ч.3, 158 ч.3, 161 ч.2 п. «в», 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 мес. л./св., 2) ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 6 мес.л./св., 3) ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 10 мес. л./св., ДД.ММ.ГГГГ освобождён из мест л./св. на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 7 месяцев 26 дней лишения свободы на исправительные работы сроком на 1 год 7 месяцев 26 дней с удержанием в доход государства 15% заработка, 4) ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 п. «а», 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу л./св., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а,» 158 ч.3 п. «а», 325 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 мин. у Г на <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из квартиры. Осуществляя задуманное, Г зашёл в <адрес>, где убедившись в отсутствии жильцов в <адрес>, путем подбора ключа к замку входной двери, незаконно проник в данную квартиру, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К: золотое кольцо с камнем белого цвета весом 2 гр. стоимостью 2 000 рублей, золотое кольцо с одним камнем белого цвета в виде полумесяца весом 4 гр. стоимостью 3400 рублей, золотое кольцо в виде трех сердец весом 2 гр. стоимостью 1800 рублей, золотое кольцо со вставкой из белого золота в виде листочка весом 4 гр. стоимостью 3500 рублей, золотой браслет на руку плоского плетения со вставками из белого золота в виде крестиков весом 7-8 гр. стоимостью 6400 рублей, золотой браслет весом 20-21 гр. кольцевого плетения в несколько рядов стоимостью 16 400 рублей, золотую цепочку на руку в виде браслета с тонким двойным плетением весом 3 гр. стоимостью 2500 рублей, позолоченные часы фирмы «Романсон» стоимостью 4 800 рублей, фотоаппарат «Практика» стоимостью 2 450 рублей. После чего Г с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив К значительный ущерб на общую сумму 43 250 рублей.
Кроме того, в конце августа 2009 года около 10 часов 10 мин. у Г в <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из квартиры. Осуществляя задуманное, Г зашёл в <адрес> <адрес>, где убедившись в отсутствии жильцов в <адрес>, путем подбора ключа к замку входной двери, незаконно проник в данную квартиру, откуда тайно похитил механические золотые часы марки «Чайка» стоимостью 7 700 рублей, принадлежащие Б. После чего Г с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив Б значительный ущерб на сумму 7 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов у Г на <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из квартиры. Осуществляя задуманное, Г зашёл в <адрес>, где убедившись в отсутствии жильцов в <адрес>, путем подбора ключа к замку входной двери, незаконно проник в данную квартиру, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее З, а именно: фотоаппарат марки «РЕNТАХ S45» стоимостью 2 700 рублей, чехол от указанного фотоаппарата стоимостью 50 рублей, очки для коррекции зрения в оптической оправе стоимостью 150 рублей, футляр для очков стоимостью 50 рублей, бритвенный станок марки «Gillette Fusion» стоимостью 250 рублей, оптическую лупу стоимостью 150 рублей, чехол для оптической лупы стоимостью 20 рублей, а всего на сумму 3 370 рублей. Кроме того, Г из указанной квартиры тайно похитил водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД г. Калининграда, принадлежащее З. После чего подсудимый с похищенным имуществом и водительским удостоверением с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 мин. у Г на <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из квартиры. Осуществляя задуманное, Г зашёл в <адрес>, где убедившись в отсутствии жильцов в <адрес>, путем подбора ключа к замку входной двери, незаконно проник в данную квартиру, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее КН, а именно: браслет из платины, украшенный изумрудами в количестве 16 штук и бриллиантами (в виде дорожки) в количестве 20 штук стоимостью 175 500 рублей, кольцо из платины с бриллиантами в виде цепочки стоимостью 27 600 рублей, телевизор LСD «Раnаsonik ТХ-25» стоимостью 8 700 рублей. После чего Г с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив КН значительный ущерб на общую сумму 211 800 рублей.
В судебном заседании подсудимый Г свою вину признал полностью и указал, что действительно все преступления им были совершены так, как указано прокурором в обвинении. В содеянном раскаивается и согласен с исками.
Г в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.к. согласен с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и в присутствии своего защитника, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку с обвинением он согласен, данное обвинение ему понятно, а поэтому он настаивает на своем ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, он осознает.
Защитник Котова М.М. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого Г о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с ней, а поэтому характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.
Потерпевшие представили в суд заявления, в которых указали, что согласны на рассмотрении дела в особом порядке и при этом просили взыскать с подсудимого причинённый им материальный вред.
Государственный обвинитель в судебном заседании заявила, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, когда подсудимый Г согласен с обвинением, которое ему понятно, учитывая, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, т.к. характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, тем более, что данное ходатайство и в судебном заседании им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, а кроме того, ему известно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в отношении Г без проведения судебного разбирательства.
Преступные действия подсудимого Г по каждому из эпизодов в отношении К, Б и КН судом квалифицируются по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду в отношении З - по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, преступные действия подсудимого Г по факту похищения водительского удостоверения З – по ст.325 ч.2 УК РФ как похищение у гражданина важного личного документа.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.
Г, как смягчающие его ответственность обстоятельства, суд учитывает явки с повинной по трём эпизодам краж, активное содействие в раскрытии преступлений, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику из следственного изолятора.
Отягчающим обстоятельством по делу является наличие у Г опасного рецидива преступлений.
При таких обстоятельствах, когда подсудимый, по мнению суда, представляет повышенную общественную опасность, поскольку указанные преступления были совершены им за короткий период времени, его исправление и перевоспитание возможно лишь в местах изоляции от общества.
Суд обсудил заявленные по делу иски и считает необходимым удовлетворить их частично, взыскав с Г причинённый материальный вред, в пользу К - 43 250 рублей, в пользу Б - 7 700 рублей, в пользу З. - 3 370 рублей, в пользу КН - 211 800 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 296 – 310, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Г признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в отношении К, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в отношении Б, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в отношении КН, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в отношении З, а также ст.325 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в отношении К в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без штрафа, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в отношении Б в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без штрафа, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в отношении КН в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без штрафа, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в отношении З в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа, а также по ст.325 ч.2 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Г окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года и штрафа в размере 10000 руб.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Г назначить в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев и штрафа в размере 10000 руб. с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Меру пресечения Г до вступления приговора в законную силу изменить в зале судебного заседания с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, и срок наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания Г содержание его под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Г причинённый материальный вред, соответственно, в пользу К - 43 250 рублей, в пользу Б - 7 700 рублей, в пользу З. - 3 370 рублей, в пользу КН - 211 800 рублей.
Вещественные доказательства по делу: документы на телевизор «Panasonic» оставить при деле, а водительское удостоверение оставить З
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в этот же срок с момента вручения копии приговора через суд Ленинградского района г. Калининграда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.
Федеральный судья Ленинградского райсуда
города Калининграда Бобылёв А.В.
Копия верна:
