11-113/2011(2-1008/2010)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2011 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Зониной И.Н.
при секретаре Карамовой П.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «КГК» на решение мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «КГК» к ЛВА о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «КГК» обратилась к мировому судье с иском к ЛВА о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указав, что ответчица проживает в комнате № общежития ОАО «КГК» по адресу: <адрес> и на неё открыт лицевой счёт №. Ответчица пользуется услугами по обслуживанию жилья и коммунальными услугами, но при этом оказываемые ей жилищно-коммунальные услуги оплачивает нерегулярно и не в полном объёме с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего задолженность по указанным услугам составила <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Решением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «КГК» были удовлетворены частично, с ЛВА в пользу истца была взыскана сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Требования истца в части взыскания с ЛВА задолженности, указанной в графах приложенного расчета, а именно «за содержание жилья» в размере <данные изъяты> рублей и «НДС» в размере <данные изъяты> рубля, оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением мирового судьи, представитель ОАО «КГК» в лице И.о. генерального директора ААГ, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что решение не основано на действующем законодательстве, противоречит правоприменительной практике судов, выводы судьи не обоснованы и не мотивированы. Так необоснованно мировым судьей отказано в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по обслуживанию и содержанию жилья, а также НДС, основываясь на постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФАС ВСО от ДД.ММ.ГГГГ № № и др., на письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на решении <данные изъяты> районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, из которых следует, что начисление платы за наём жилья, за содержание и ремонт жилого помещения, налога на добавленную стоимость не противоречит действующему законодательству и должны быть оплачены нанимателями жилых помещений в принадлежащем ОАО «КГК» жилом доме. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, принятом по результатам рассмотрения одного из дел, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что исходя из гражданско-правовой конструкции договора найма жилого помещения, наниматель оплачивает наймодателю (собственнику) именно предоставление жилого помещения в пользование, включающее выполнение последним совокупности обязанностей по эксплуатации дома и ремонту общего имущества дома. Эта плата и именуется в ст. 678 ГК РФ, являясь платой за жилое помещение. В этом же постановлении Высший Арбитражный Суд РФ сделал важное уточнение о том, что расходы по эксплуатации жилого дома, а также по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома наймодатель несет за счёт платы за жильё, а не за счёт платы за предоставление коммунальных услуг. ФАС ВСО в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ № № и в др. указал, что плата за наём жилья состоит из трёх составляющих: платы за содержание жилья, платы за ремонт жилья и платы за наём жилья. В письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об освобождении от НДС платы за наём жилого помещения» указано: «... согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» с ДД.ММ.ГГГГ от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождается реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности. Согласно ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление собственником жилого помещении или уполномоченным им лицом (наймодателем) другой стороне (нанимателю) жилого помещения за плату во владение и пользование для проживания в нём осуществляется как на основе договора найма жилого помещения, так и на основе договора аренды. Считает, что по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе подвалов, чердаков, подъездов, крыши; услуг по техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилых домов, а также по ремонту общего имущества жилого дома, то на такие услуги вышеуказанная льгота по налогу на добавленную стоимость не распространяется и, соответственно, данные операции подлежат налогообложению в общеустановленном порядке». Ранее жилое здание по <адрес> принадлежало ОАО «Я» и передано в собственность ОАО «КГК» ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ОАО «Я» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ при начислении платы за наём жилых помещений, обслуживание и содержание жилья жильцам указанного дома был установлен тариф за содержание и обслуживание жилья в размере 25,53 руб./кв.м. При переходе права собственности на указанный дом ОАО «КГК», данная организация в соответствии со ст. 675 ГК РФ стала производить взимание платы за содержание и обслуживание жилья по тарифу, установленному прежним владельцем дома, т.е. <данные изъяты> руб./кв.м.. Приказом ОАО «КГК» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ был установлен тариф за содержание и ремонт жилья в <адрес> <данные изъяты> руб./кв.м, в том числе НДС в размере <данные изъяты> руб./кв.м.. Из решения <данные изъяты> районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между собственником жилого здания (ОАО «КГК») и истцами фактически сложились отношения по договору найма на условиях, которые были установлены предыдущим собственником жилого здания (ОАО «Я»), который установил плату за содержание и обслуживание жилья исходя из экономической обоснованности, а не в соответствии с нормами, установленными органами местного самоуправления. Постановляя вышеизложенное решение, мировой судья не исполнил требования ст.67 ГПК РФ, не мотивировав постановленное решение, не указала почему доводу одной стороны отклонены, а другой –приняты во внимание, не дано оценки ссылкам на решения Арбитражных судов, и другим имеющим значение для дела обстоятельствам.
Представитель ОАО «КГК» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ МЕА в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом. С заявлением об отложении слушания не обращался, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщал.
Ответчица и ее представитель в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. С заявлением об отложении слушания не обращался, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщали.
Исследовав письменные материалы, дела дав оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с п.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона-собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (ст.674 ГК РФ).
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельств, имеющие значение для дела, которые сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
В частности материалами дела подтверждено, что ответчица проживает в комнате № <адрес> ( ранее в комнате № <адрес> и пользуется холодным и горячим водоснабжением, отоплением, электрическим освещением, газом, вывозом мусора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица получала от истца указанные коммунальные услуги, однако, плату за них вносила частично, в результате чего у неё перед истцом образовалась задолженность по указанным платежам.
Кроме указанных коммунальных платежей истцом начислены и выставлены к оплате ответчицей следующие платежи: за найм жилого помещения – <данные изъяты> рублей, за содержание и ремонт жилого помещения -<данные изъяты> рублей, за НДС – <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 13, 61 ГПК РФ, мировой судья правомерно указал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым жилое здание по адресу: <адрес> №№№ ДД.ММ.ГГГГ было учтено за К с ДД.ММ.ГГГГ- учтено за ОАО Я», а с ДД.ММ.ГГГГ- за ОАО « Я». В мае ДД.ММ.ГГГГ года жилое здание №№№ по <адрес> было приватизировано и перешло в собственность ОАО «Я». ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный дом было зарегистрировано за ОАО «КГК».
Комнаты, расположенные в доме №№№ по <адрес>, предоставлялись сотрудниками «Я» или филиала <данные изъяты> 1 по договорам найма. Нанимателем комнаты № в <адрес> является ЛВА
Несмотря на то обстоятельство, что с ФИО1 наниательницей комнаты № в <адрес>ёздной ОАО «Я» не был заключен договор найма жилого помещения, однако, она пользовалась услугами, предоставляемыми данной организацией, вносила плату за жилое помещение, между нею и ОАО «Я» состоялись договорные отношения по найму жилых помещений.
В соответствии со ст.675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее включенного договора найма.
Обосновано мировым судьей отклонены доводы истца, заявленные в обоснование заявленных требований, в которых он ссылается на п.5 ч.3 ст.67, ч.1 ст. 153 ЖК РФ, по тем основаниям, что указанные нормы относятся к обязанностям нанимателя по договору социального найма, а, поскольку ОАО «КГК» является коммерческой организацией, между указанным обществом и ответчицей в силу ч.1 ст.49 ЖК РФ не может быть заключён договор социального найма, так как по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Также судом дана правильная оценка тому, что ссылка истца на ст.682 ГК РФ, согласно пункту 1 которой размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения, является необоснованной.
Согласно расчета задолженности, представленному истцом, задолженность ЛВА по оплате жилищно-коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы истца о необходимости оплаты нанимателями за найм жилья, за его содержание и ремонт, установленной Постановлениями Пленума ВАС РФ, решения не имеют преюдициального значения.
Согласно ч.2 ст.682 ГК РФ одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Статья 56 ЖК предусматривает, что наниматель обязан вносить квартирную плату ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за прожитым месяца. Это правило является императивным для договора социального найма, а к отношениям коммерческого найма применяется при отсутствии иного условия в договоре (п. 3 ст. 682 ГК).
Однако, в данном случае между ОАО «КГК» и ЛВА условия оплаты за жилое помещение не были оговорены в письменной форме путём заключения договора коммерческого найма. Изменение тарифов в сторону их увеличения происходило в одностороннем порядке, без соглашения сторон. В суд для решения вопроса об узаконивании тарифов, не согласованных с жильцами, ОАО «КГК» не обращалось.
Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения возложены согласно ст. 154 ЖК РФ на нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, а также на собственников помещений в многоквартирном доме.
Обязанности нанимателя жилого помещения определены статьёй 678 ГК РФ, согласно которой у нанимателя существует обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и самостоятельному внесению коммунальных платежей.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что не подлежит взысканию денежная сумма, начисленная истцом «За содержание и ремонт жилого помещения» ни по тарифу <данные изъяты> рублей за 1 кв.м., ни по тарифу, который установил прежний собственник- <данные изъяты> рубля за квадратный метр, а также «НДС».
Внесение каких-либо иных платежей нормами главы 35 ГК РФ не предусмотрено, а договором найма между истцом и ответчицей оказание каких-либо дополнительных услуг не согласовано, в связи с чем, мировой судья сделан обоснованный вывод о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания сумм, указанных в расчёте задолженности в графах «за содержание и ремонт жилого помещения» и «НДС».
Указанные доводы истца о необходимости нанимателя оплаты за найм жилья, его содержание и ремонт, установленной Постановлениями ВАС РФ, а также решением <данные изъяты> районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований истца отказано, являются несостоятельными.
Возложение обязанности налогоплательщика ОАО «КГК» по уплате НДС на нанимателей, в том числе ЛВА Законом не определено, и ссылка представителя истца на разъяснения Арбитражных судов, не имеет отношение к рассматриваемому спору, в связи с чем, обоснованно, не приняты мировым судьей в внимание.
В то же время ответчица, принимая оказываемые истцом коммунальные услуги и пользуясь предоставлением жилого помещения на основании найма, частично оплачивала расходы за найм жилого помещения и коммунальные услуги, не вносила в установленном размере плату, чем нарушила требования указанных статей.
С учетом этого, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность ЛВА жилищно-коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета.
Как установлено в судебном заседании истцом была добровольно оплачена сума задолженности за найм жилого помещения и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года (квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ). Истцом данная оплата при предъявлении требований в суд учтена не была.
<данные изъяты>
Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, в части того, что решение мирового судьи не соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В остальной части решение мирового судьи не обжаловано.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей исследованы, им дана правильная оценка в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи <данные изъяты>го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «КГК» к ЛВА о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «КГК»,– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:
