А пелляционное решение 11-103/2011
18 мая 2011 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Чолий Л.Л.,
при секретаре Жуковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Попов А.Г. на решение мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района города Калининграда от 02 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Непосредственного управления «Краснодонская -2» в лице председателя Совета дома Нилова И.В. к Попов А.Г. о взыскании задолженности,
у с т а н о в и л :
Непосредственного управления «Краснодонская -2» в лице председателя Совета дома Нилова И.В. обратилось к мировому судье с иском к ответчику о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 17374,20 рублей, пени в размере 1208,66 рублей, а также судебных издержек в размере 28677,96 рублей.
Решением мирового судьи от 02 марта 2011 года иск удовлетворен частично в пользу председателя Совета дома Нилова И.В. с Попов А.Г. взыскана задолженность за период с 01.07.2009 года по 31.12.2010 года в размере 17374,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей, 21879 рублей за оформление доверенностей, расходы по государственной пошлине в размере 783,11 рублей и за изготовление копий к исковому заявлению 505,27 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно применил нормы процессуального права, а также материального права, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что он не заключал договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества с истцом, и в силу статьи 307 ГК РФ никаких обязательств у него не возникло. Никаких доказательств того, что собственники жилья несли расходы по содержанию общего имущества не представлено, более того, ответчик лично заключил договоры со всеми специализированными организациями и оплачивает потребление этих услуг самостоятельно. Кроме того, указал, что считает неправомерным взыскания с него расходов на нотариальное оформление доверенностей на третьих лиц, тем более, что данные лица, исходя из их процессуального положения должны быть истцами по делу, поскольку в доме выбран способ управление как непосредственное управление собственниками помещений.
В судбеном заседании Попов А.Г. и его представитель полностью доводы жалобы поддержали, дав пояснения аналогичным в жалобе.
Нилова И.В. и представитель А.В.И. с апелляционной жалобой не согласны, полагают решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, решение мирового судьи подлежащим частичной отмене.
В силу статьи 161 ЖК РФ право выбора способа управления многоквартирным домом и управляющей организации принадлежит общему собранию собственников помещений.
Как видно из материалов дела, 12 мая 2009 года было проведено общее собрание собственников помещений в доме <адрес>, которое вынесло заочное решение, определив способ управления жилым домом- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома зарегистрировано за № от 22.05.2009 года по способу управления»непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.05.2003 года Попов А.Г. на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение общей площадью 41,4 кв.м. и встроенное нежилое помещение общей площадью 84,5 кв.м. соответственно по <адрес>.
Согласно статье 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме (ч.3.ст.164 ЖК РФ).
Как видно из материалов дела, председателем Совета дома избрана Нилова И.В.( протокол № от 05.06.2009 года).
Также судом установлено, что собственниками вышеуказанного многоквартирного дома, уполномочившими Председателя Совета дома Нилова И.В., заключены договоры со специализированными организациями на оказание услуг по выполнению работ паспортного стола, на вывоз для размещения на полигон твердых отходов, на техническое обслуживание сетей газоснабжения, на обследование вентканалов и газоходов, на энергоснабжение мест общего пользования, на оказание услуг аварийно- техническому и диспетчерскому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей, входящих в состав общего имущества.
Кроме того, судом установлено, что решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> установлен размер обязательного платежа собственника на управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества(решение от 17.07.2009 года и от 18 января 2010 года.
Также стороной истца представлены финансовые документы в подтверждение несения расходов на содержание и ремонт общего имущества дома в вышеуказанный период времени.
При таких обстоятельствах, с учетом статей 36, 46,153 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме <адрес> от 13.08.2006 года, а также с учетом положений ст. 244, 249 ГК РФ на ответчика возложена обязанность по несению расходов на содержание и ремонта общего имущества соразмерно его доле, в связи с чем, суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана задолженность в размере17374,20 рублей за период с 01.07.2009 года по 31.12.2010 года, при этом судом проверена правильность расчета задолженности, представленного стороной истца.
Довод стороны ответчика о том, что Попов А.Г. никаких договоров не заключал, и, следовательно, никакой обязанности по несению вышеуказанных расходов не несет, судом отвергается, поскольку он противоречит действующему законодательству.
Не может является основанием к отмене решения мирового судьи и довод ответчика о том, что Попов А.Г. является собственником нежилых помещений, а стороной истца и ЖК РФ предусмотрено несение расходов за содержание и ремонт только жилых помещений.
Также, по мнению суда, не может являться основанием к отмене решения мирового судьи неправильное определение процессуального положения собственников многоквартирного дома, поскольку из материалов дела видно, что собственники жилых помещений уполномочили Нилова И.В., как председателя совета непосредственного управления «Краснодонская-2» не только заключать договоры со специализированными организациями, но и представлять интересы в суде, в связи с чем, суд полагает, что оснований к отмене решения мирового судьи только на основании того, что все собственники не были привлечены в качестве соистцов, не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи в части взыскания в пользу Нилова И.В. понесенных судебных расходов третьими лицами по иску на составление нотариальных доверенностей, так как данные расходы понесены не за оформление доверенностей, а за нотариальное оформление документов.
Кроме того, анализ статьей 34, 68, 94, 98 ГПК РФ позволяет прийти к выводу, что судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение. В тоже время, третьи лица, будучи лицами, участвующими в деле, стороной по делу не являются, а взыскание понесенных расходов третьими лицами в пользу истца не предусмотрено действующим законодательством.
Доводы стороны истца о том, что предоставление нотариальных доверенностей третьими лицами являлись требованием мирового судьи, судом отвергается, поскольку в силу статей 48-54 ГПК РФ обязательного нотариального оформления доверенностей не требуется. Также не является основанием к взысканию с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенностей довод стороны истца о том, что на настоящий момент, из средств, поступающих на счет непосредственного управления «Краснодонская -2» многим собственникам эти денежные средства частично возвращены.
Также суд полагает внести уточнения в резолютивную часть решения суда с указанием расчетного счета открытого для нужд Непосредственного управления «Краснодонская-2» на который должна быть взыскана задолженность с Попов А.Г.
При таких обстоятельствах Решение мирового судьи от 02.03.2011 года подлежит отмене в части возмещения расходов на оформление доверенностей. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а госпошлина уменьшению.
Руководствуясь ст. 199, 220,221, 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
р е ш и л:
Решение мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района города Калининграда от 01 февраля 2011 года отменить в части взыскания расходов по оформлению.
Остальные исковые требования оставить без изменения, уточнив и дополнив резолютивную часть решения о взыскании с Попов А.Г. в пользу Председателя Совета дома Нилова И.В., действующей в интересах собственников помещений на расчетный счет № открытый в Калининградском отделении № 8626/01229 ОАО Сберегательного банка, и снизить государственную пошлину, взыскав с ответчика 694 рубля 96 копеек..
Настоящее апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
