11-104/2011(2-141/2010)
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2011 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Зониной И.Н.
при секретаре Карамовой П.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермаковой О.С. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по иску МКП «Муниципальные общежития» к Ермаковой О.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которым иск МКП «Муниципальные общежития» был удовлетворен частично, с Ермаковой О.С. в пользу МКП «Муниципальные общежития» взыскано <данные изъяты> руб.- в возмещение задолженности за содержание жилья, <данные изъяты> руб. – в доход местного бюджета – сумма госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
МКП «Муниципальные общежития» обратился к мировому судье с данным иском к Ермаковой О.С., указав, что она проживает в общежитии по адресу: <адрес> занимает одну комнату общей площадью <данные изъяты> кв.м. Собственником жилого помещения является Ермакова О.С.. Оплату за содержание жилья за ДД.ММ.ГГГГ. ответчица не производила, вследствие чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., которую истец просил взыскать с ответчицы.
Мировой судья постановил изложенное выше решение.
Ответчица Ермакова О.С. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и вынести решение, которым в удовлетворении иска МКП «Муниципальные общежития» отказать. Считает, что решение незаконно и необоснованно.
Указала, что она является собственником спорного жилого помещения, а не нанимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Договор между ней, как собственником жилого помещения и МКП «Муниципальные общежития» не заключался. Данная компания не была выбрана ни одним собственником жилого <адрес>, а напротив, данной компанией был подделан протокол собрания собственников жилья о ее выборе.
Суд первой инстанции счел доводы ответчика несостоятельными, а доводы истца, основанные только на штатном расписании, по оказании услуг по содержанию жилья и управлению домом, обоснованными.
Считает, что основанием для начисления платы по пункту обслуживания жилья является наличие сметы на выполненные работы с росписью собственников жилья о принятии сделанной ими работы. Чего не было представлено ответчиком. При наличии представленных ею доводов и документов, о том, что услуга по содержанию и обслуживанию жилья не оказывалась, судья пришел к необоснованному выводу об оказании истцом услуги надлежащим образом.
Просит отменить решение мирового судьи, в иске МКП «Муниципальные общежития» – отказать.
В судебном заседании Ермакова О.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнила, что обязанность по оплате за услугу «обслуживание жилья» возникнет только тогда, когда услуга будет оказана надлежащим образом. Полагает, что протокол общего собрания собственников жилья о выборе в качестве обслуживающей организации МКП «Муниципальные общежития» подделан, однако в суд с требованиями о признании его, таковым не обращалась. Действительно на ДД.ММ.ГГГГ обслуживающей организацией являлось МКП «Муниципальные общежития». Однако тариф завышался, в связи с чем мировой судья обосновано в свое решении обратился к тарифу, установленному Постановлением Мэра города. За весь период обслуживания, данной организацией были установлены «картонные двери», которые переделывались по нескольку раз. С ДД.ММ.ГГГГ, обслуживание дома передано <данные изъяты>, которые отремонтировали крышу.
Представитель МКП «Муниципальные общежития» на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежаще, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, представил письменные возражения на жалобу Ермаковой О.С..
Заслушав объяснения Ермаковой О.С., заслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
Согласно ст. ст. 153 – 155, 158 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Плата за содержание и ремонт жилого помещения (за услуги и работы по управлении многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и др.) в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. за № 491, также взимается по утвержденным в установленном, порядке тарифам. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В процессе рассмотрения установлено, что Ермакова О.С. является собственником комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, в <адрес>.
Согласно расчета задолженности, представленному истцом, задолженность Ермаковой О.С. по оплате жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., исчислена на основании тарифа, установленного руководителем организации МКП «Муниципальные общежития», в размере <данные изъяты> руб. с кв. метра за ДД.ММ.ГГГГ С учетом этого мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что установление тарифа в таком размере, превышающем уровень стоимости содержания жилья, установленный органами местного самоуправления на основании ч.4 ст.158 ЖК РФ, нельзя признать законным. Мировым судьей установлено, что в установленном законом порядке тарифы платы за обслуживание жилья собственниками помещений не утверждались. В связи с чем мировым судьей обосновано, в соответствии с Постановлении мэрии города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ № №О размере платы за содержание и ремонт жилого помещения» в редакции Постановления Администрации Городского округа «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ №, применен тариф <данные изъяты> руб. с 1 кВ.м. по жилищному фонду, в котором оплата потребленной электроэнергии в местах общего пользования не включена в стоимость услуг и работ по содержанию жилого помещения.
При таких обстоятельствах задолженность Ермаковой О.С. за содержание жилья составила <данные изъяты> рублей. Расчет судом произведен верно.
Мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы ответчицы о том, что услуги по содержанию жилья и управлению домом, не оказывались, поскольку такие доводы опровергаются штатным расписанием истца, договором с МУП ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время мировой судья принял во внимание доводы ответчицы о ненадлежащем оказании истцом услуг и работ по содержанию жилья, подтверждаемые представленными ответчиком фотографиями, отражающими состояние мест общего пользования жилого <адрес>, из которых усматривается, что косметический ремонт, который должен осуществляться в рамках работ по содержанию жилья, не выполнен истцом.
Показаниями свидетеля ФИО также подтверждено, что услуга по содержанию жилья истцом оказывалась некачественно. Крыша не ремонтировалась, косметический ремонт не проводился. Только с переход в ЖЭУ№ с ДД.ММ.ГГГГ, начался ремонт здания.
В связи с изложенным мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что услуги по содержанию жилья оказывались истцом ненадлежащим образом. В связи с этим, мировой судья, принимая во внимание состояние мест общего пользования, пропорционально объему оказанных истцом и не оплаченных ответчицей работ и услуг по содержанию и обслуживанию жилья, снизил сумму оплаты этих услуг, и, соответственно, сумму задолженности, на 50 %. На основании изложенного сумма задолженности, подлежащая взысканию с Ермаковой О.С., составила <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 333.19 НК РФ, минимальная сумма государственной пошлины, подлежащая уплате, составляет <данные изъяты> руб. С учетом этого, ст. 103 ГПК РФ, с Ермаковой О.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере, минимально определенном налоговым законом – в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по иску МКП «Муниципальные общежития» к Ермаковой О.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермаковой О.С., – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:
