дело № 2-2557/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2011 г. г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Шубина Д.В.
при секретаре Минченковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова Е.В. к ООО «Балтсистем» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Архипова Е.В. обратилась с иском к ООО «Балтсистем» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.
27 октября 2009 года около 19 часов 10 минут водитель Бублик П.М., управляя автомобилем марки «т/с 1, следуя по <адрес>, неверно оценил дорожную обстановку, и при совершении поворота допустил столкновение с находившимся под ее управлением автомобилем т/с2. Автомобиль т/с 1 принадлежит на праве собственности ответчику. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием она получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, по поводу которых находилась на стационарном лечении с 28 октября 2009 года по 3 ноября 2009 года, а затем на амбулаторном лечении в период с 4 ноября 2010 года по 13 ноября 2009 года. Полученные телесные повреждения повлекли причинение легкого вреда здоровью. В период лечения она перенесла физические и нравственные страдания. Причиненный ей в результате ДТП моральный вред оценивает в 22000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
Истица Архипова Е.В., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.
Представитель истицы Митрофанов Ю.С. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
ООО «Балтсистем» и третье лицо Бублик П.М., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, представителей не направили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявили.
Выслушав представителя истицы, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе в случаях использования транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.
В силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 31 января 2011 года по иску Архиповой Е.В. к ЗАСО «Р.», третьи лица ООО «Балтсистем», Бублик П.М., установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 27 октября 2009 года на <адрес> с участием водителей Бублик П.М. и Архиповой Е.В., является водитель Бублик П.М., в результате дорожно-транспортного происшествия Архипова Е.В. получила закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга.
Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина в его совершении Бублика П.М. подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: постановлением от 27 октября 2010 года, согласно которому Бублик П.М. нарушил требования п.п. 1.5, 8.5, 8.7 ПДД РФ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой по дорожно-транспортному происшествию, письменными объяснениями Бублик П.М., Архиповой Е.В.
Владельцем автомобиля т/с 1 является ООО «Балтсистем», а водитель Бублик П.М. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял этим автомобилем на законных основаниях, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, вступившим в законную силу решением суда от 31 января 2011 года, и не оспаривается сторонами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика ООО «Балтсистем» возникло обязательство компенсировать моральный вред, причиненный Архипова Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание, что Архипова Е.В. находилась на стационарном лечении в Центральной городской больнице <адрес>, в период с 28 октября 2009 года по 3 ноября 2009 года с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб левой части теменной области, была госпитализирована по экстренным показаниям. При поступлении на лечение предъявляла жалобы на головную боль, тошноту, общую слабость, головокружение, боли в области ушиба. В ходе лечения неоднократно предъявляла жалобы на слабость.
Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования № от 5 октября 2010 года, у Архиповой Е.В. имелась закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга. Это повреждение могло образоваться 27 октября 2009 года, причинило легкий вред здоровью, как кратковременное его расстройство на срок до 21 дня.
С учетом тяжести физических и нравственных страданий истицы, перенесенных в результате физической боли от полученной травмы и в процессе лечения, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Архиповой Е.В. с ООО «Балтсистем», в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Архиповой Е.В. надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Балтсистем» подлежит взысканию в пользу истицы уплаченная госпошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Архипова Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Балтсистем» в пользу Архипова Е.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Балтсистем» в пользу Архипова Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2011 года.
Судья Д.В. Шубин
