Дело № 2-2216/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2011 года
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Зониной И.Н.
при участии прокурора Подушкина О.В.
при секретаре Карамовой П.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антюшина Е.И. к Калининградской областной таможне о признании увольнения незаконным, восстановлении государственной гражданской службе, взыскании утраченного денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Антюшин Е.И. обратился в суд с иском к Калининградской областной таможне о признании незаконным приказа об увольнении со службы в таможенных органах, восстановлении на службе, взыскании утраченного денежного содержания, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В иске указал, что проходит службу в таможенных органах с ДД.ММ.ГГГГ. В последнее время занимает должность <данные изъяты> таможенного поста <данные изъяты> таможни. Заключен служебный контракт о прохождении государственной службы РФ и замещение должности государственной службы РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.
С приказом начальника Калининградской областной таможни от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении из таможенных органов не согласен, поскольку должностные обязанности, определенные должностным регламентом п.<данные изъяты> им исполнялись надлежащим образом. Выводы, изложенные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ являются поспешными, и сделаны по надуманным основаниям.
Из материалов служебной проверки не усматривается, что он совершил дисциплинарный проступок.
Кроме того, при привлечении его к дисциплинарной ответственности ответчиком был пропущен установленный ст. 193 ТК РФ месячный срок со дня обнаружения проступка, так как нарушение было установлено, согласно докладной записке заместителя начальника таможенного поста (сменного) <данные изъяты> Калининградской областной таможни ФИО ДД.ММ.ГГГГ.
В числе оснований исковых требований указал на то обстоятельство, что работодателем перед увольнением истца не было учтено мнение профсоюзной организации, членом которой он является.
Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Антюшин Е.И. и его представители по доверенности Лысенко С.А., Шумейко А.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Полагают увольнение незаконным по изложенным выше основаниям.
Истец дополнил, что в смену с ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика работы, он должен был исполнять обязанности таможенного контроля и таможенного досмотра товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу при въезде, а также обеспечивать режим зоны таможенного контроля и магазина беспошлинной торговли, чередуя эти обязанности с другим таможенным инспектором. В любом случае обеспечение режима ЗТК и МБТ не снимало с него обязанности по ТО и ТК товаров и ТС, перемещаемых через границу на въезде.
В период дежурства при проведении таможенного контроля товаров и а/м <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО руководствовался действовавшим таможенным законодательством, в том числе таможенным кодексом таможенного союза, приказом ФТС от ДД.ММ.ГГГГ №.
Так по прибытии указанной автомашины ФИО в зону таможенного контроля, он проверил документы на автомобиль, предварительно опросил его о том, будет ли он что-либо декларировать, и, узнав от него, что он везет автомобильные запчасти, которые письменно заявлять ему не надо, предложил ФИО проехать в бокс углубленного досмотра.
В тот момент не решил еще в какой форме было бы для него, как представителя таможни, самым оптимальным произвести таможенный контроль товаров ФИО, т.к. только одного его заявления и наличии в его автомобиле товаров и отказа от письменного декларирования было не достаточно.
В боксе углубленного досмотра, он, применяя наработанные за все предшествовавшие годы работы в таможне психологические приемы и методы работы, предложил ФИО предъявить его товар к осмотру.
Осматривая товар и выборочно его взвешивая, он одновременно проводил устный опрос водителя.
Его задача при осмотре товаров и опросе ФИО заключалась в том, что бы определить, существуют ли риски того, что он утаивает информацию, и в его автомобиле возможно скрыты товары от таможенного контроля, и перевозимый товар не превышает 50 кг..
Именно для выяснений этих вопросов он и отправил автомобиль ФИО в бокс углубленного досмотра, т.к. сам факт направления в бокс и обстановка в нем всегда психологически воздействует на подконтрольных лиц.
Если бы ФИО что-то скрывал, то он бы, как остальные граждане, нервничал бы, невпопад отвечал бы на вопросы, и такое поведение может являться основанием для обращения к руководству с ходатайством о проведении в отношении его товаров такой формы таможенного контроля, как таможенный досмотр. Однако водитель не вызвал у него сомнений.
Проведя выборочное взвешивание, убедился в том, что вес товаров никак не может превышать 50 кг., проверив ориентировку на особый контроль, и не усмотрев оснований для проведения таможенного досмотра, принял решение выпустить товары ФИО.
Так как посчитал, что результаты его осмотра в дальнейшем не будут использоваться для таможенных целей, а сам ФИО от него этого не требовал, он не стал оформлять акт таможенного осмотра товаров ФИО.
У ФИО никаких товаров не брал, из бокса углубленного досмотра ничего не выносил. Водитель сам ничего не говорил, что оставил какой-либо товар в боксе.
Утром ДД.ММ.ГГГГ дал пояснения ФИО, что в базу данных сведения об автомобиле ФИО не внес, полагая, что они уже внесены.
Также указал, что не осуществлял такую форму таможенного контроля как досмотр товаров и Т\с, так как не производил вскрытие ни упаковки товара, ни обшивки автомобиля. Взвешивание товара относится к такой форме таможенного контроля, как осмотр.
Считает, что проступок не совершал, наблюдать за тем, что бы водитель загрузил весь товар, после его взвешивания, не входит в его обязанность.
Представитель истца Лысенко С.А. в судебном заседании поддержал пояснения своего доверителя, дополнил то, что у работодателя отсутствует правильное понимание трактовки понятий форм таможенного контроля: «досмотр» и «Осмотр», где досмотр влечет за собой вскрытие упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами. Его доверитель не производил досмотр, так как его действия не влекли вскрытие упаковки товара и целостности помещения, поэтому не было необходимости представлять рапорт старшему смены и просить разрешение на таможенный досмотр. Не было необходимости составлять акт осмотра, так как перевозимый товар не превышал 50 кг., и его стоимость не превышала <данные изъяты>.
Материалами служебного расследования не подтвержден тот факт, что Антюшин Е.И. присвоил себе какой либо товар. Сам ФИО не свидетельствует о том, что им был оставлен товар. Просил обратить внимание на особое мнение к заключению по результатам служебной проверки члена комиссии <данные изъяты> отдела ФИО, которая полагала выводы комиссии, указанные в заключении преждевременными в виду недостаточности собранных материалов.
Представитель истца Шумейко А.В. в судебном заседании дополнил, что доказательств совершения Антюшиным дисциплинарного проступка, а именно, что он провел таможенный досмотр, не имея на то поручения и не оформив акт досмотра, не представлено. Единственным обстоятельством, достоверно установленным и доказанным комиссией, является тот факт, что таможенный контроль товара, находящегося в а/м <данные изъяты>, производил истец. Не представлено ответчиком доказательств, что Антюшиным проводилась такая форма таможенного контроля, как досмотр, взвешивание проводилось в рамках таможенного осмотра. Таким образом, действия его доверителя производилась в соответствии со ст.115,166 ТК ТС, как подтверждает свидетель ФИО.
Помимо того, что ответчиком не установлен состав дисциплинарного проступка, вменяемого истцу и вина Антюшина не доказана, ответчик нарушил процессуальный порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. А именно, представителем нанимателя не был привлечен к участию в проверке выборный профсоюзный орган таможни, о существовании которого, было известно ответчику. Кроме того, истец привечен к дисциплинарной ответственности за пределами месячного срока того, как ответчику стало известно о подозрениях в незаконных действиях истца, отведенного для этого законом. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика по доверенности Явкина О.П. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Полагает, что порядок увольнения истца соблюден, требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Антюшиным Е.И. ДД.ММ.ГГГГ не был соблюден график распределения должностных обязанностей должностных лиц смены. В частности, истец, самостоятельно покинул установленной графиком рабочее место и приступил к проведению таможенных процедур с автомобилем, въехавшим на территорию РФ.
<данные изъяты> Антюшин Е.И. не выполнил требования пп.<данные изъяты> ТК ТС, п.71 раздела <данные изъяты> приказа ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым неправомерно произвел действия, осуществил таможенный досмотр товара, находящегося в автомобиле <данные изъяты> №, в боксе углубленного таможенного досмотра, не имея на это поручение и не оформив акт досмотра, произвел выгрузку товара, взвешивание и погрузку обратно в автомобиль, после чего осуществил выпуск транспортного средства и товаров, находившихся в нем, из зоны таможенного контроля, не осуществив при этом таможенное оформление и таможенный контроль, перевозимого в данном автомобиле товара.
Антюшин применил именно такую форму таможенного контроля как досмотр. В силу ст.115 ТК ТС, таможенный осмотр проводится визуально без вскрытия транспортных средств и товаров, следовательно при таможенном осмотре не может быть произведено взвешивание товаров, находящихся в транспортном средстве без его вскрытия. Учитывая, что истец производил взвешивание товаров после извлечения их из багажного отделения и салона автомобиля и при этом сам помогал это делать, считает, что его действия подпадают под определение «Таможенный досмотр». Данные обстоятельства подтверждаются видеоматериалами результатами служебной проверки. По данным обстоятельствам, в отношении истца возбуждено уголовное дело.
При увольнении истца таможней соблюдены требования действующего законодательства. Порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден.
Проведена служебная проверка перед применением дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, а также времени проведения служебной проверки.
Основанием для проведения служебной проверки послужила докладная записка заместителя начальника таможни по работе с кадрами ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № на имя начальника таможни, в которой содержится информация о нарушении таможенного законодательства должностными лицами таможенного поста <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при таможенном оформлении и таможенном контроле автомобиля <данные изъяты> г\н №. Фамилии и должности должностных лиц, совершивших дисциплинарный проступок в докладной записке отсутствуют. Таким образом, информация о дисциплинарном проступке Е.И. Антюшина стала известна начальнику таможни ДД.ММ.ГГГГ при утверждении заключения по результатам служебной проверки. Днем обнаружения дисциплинарного проступка необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Антюшин Е.И. был болен, что подтверждается листком нетрудоспособности, затем ему был продлен ранее представленный ежегодный отпуск в связи с листками нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ, в первый день выхода на службу, Е.И. Антюшин был ознакомлен с приказом о результатах служебной проверки и приказом об увольнении.
Полагает доводы истца о том, что при увольнении работодателем не было получено мнение первичной профсоюзной организации, чем нарушены требования ст.373 ТК РФ, необоснованны. В копии Положения о первичной профсоюзной организации Калининградской областной таможни Профессионального союза гражданских государственных и муниципальных служащих Калининградской области, представленной истцом в суд ответчику, определено, что первичная профсоюзная организация действует в соответствии с Уставом Профсоюза, Положением о первичной профсоюзной организации. При этом в представленных документах Устав отсутствует. Документов, подтверждающих уплату членских взносов, истцом не представлено. Антюшин Е.И. не сообщал нанимателю о своем членстве в профсоюзной организации при проведении служебных проверок и при привлечении его дисциплинарной ответственности, в том числе и при увольнении. Позднее при оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в суде, и при рассмотрение в суде второй инстанции, Антюшин Е.И. не сообщал о своем членстве в профсоюзе. Сокрытие истцом информации о членстве в профсоюзе можно расценивать как злоупотребление своим правом. Представленные документы не подтверждают заявление истца о его членстве в профсоюзной организации. С учетом того, что при увольнении Е.И. Антюшина у представителя нанимателя отсутствовала информация о его членстве в профсоюзе, действия представителя нанимателя правомерны и соответствуют требованиям трудового законодательства.
С учетом того, что ранее на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, объявленного приказом Калининградской областной таможни ДД.ММ.ГГГГ №, на основании п.п. 5 п.1 ст.57 ФЗ-79 «О государственной гражданской службе» принято решение привлечь последнего к дисциплинарной ответственности- уволить с государственной с гражданской службы.
Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению в части восстановления истца на государственной гражданской службе, судебные прения, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Антюшин Е.И. проходит службу в таможенных органах с ДД.ММ.ГГГГ. В последнее время проходит государственную службу в должности главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста <данные изъяты> таможни.
С истцом был заключен контракт, в соответствии с которым истец принимал на себя обязательства соблюдать законодательство РФ и неукоснительно руководствоваться им в своей служебной деятельности, выполнять требования, установленные законодательством РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей нести дисциплинарную ответственность.
Приказом начальника таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении служебной проверки» была назначена служебная проверка по фактам нарушений, допущенных должностными лицами таможенного поста <данные изъяты> таможни при таможенном оформлении и таможенном контроле легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Основанием для проведения проверки явилась докладная заместителя начальника таможни по работе с кадрами ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что при просмотре видеозаписей с камер наружного охранного видеонаблюдения таможенного поста <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в 17:30 на территорию таможенного поста для проведения таможенного оформления и таможенного контроля в отдел специальных таможенных процедур №, прибыло транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. После чего автомобиль был направлен в бокс углубленного досмотра для проведения таможенного осмотра, где находился с 17:37 до 17:59. Далее автомобиль покинул бокс углубленного досмотра и выехал в территории таможенного поста в 18:02. Установлено, что согласно сведений ЭБД <данные изъяты> таможенного поста <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 10:58 зарегистрированы сведения о временном вывозе данного транспортного средства. Сведений о его ввозе ДД.ММ.ГГГГ в ЭБД «Авто-Транспорт» таможенного поста <данные изъяты>, не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ в Калининградскую областную таможню из Службы собственной безопасности поступило информирование о том, что в ходе оперативно-служебной деятельности <данные изъяты> был выявлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей главным государственным таможенным инспектором <данные изъяты> таможенного поста <данные изъяты> при проведении ТО И ТК вышеуказанного легкового автомобиля, и оказания водителю незаконного содействия в перемещении на таможенную территорию РФ товара (автозапчастей) без соответствующего таможенного оформления, что подтверждается видеозаписью камеры наружного охранного видеонаблюдения поста и актом изъятия обнаруженной в боксе углубленного досмотра картонной коробки, содержащей новую автомобильную дверь и новую шумоизоляционную прокладку капота для легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт нарушения таможенного законодательства Таможенного союза должностными лицами таможенного поста <данные изъяты> в части не проведения таможенного контроля и таможенного оформления товара, перевозимого на автомобиле <данные изъяты> г\н №, изложенный в докладной записке заместителя начальника таможни по работе с кадрами от ДД.ММ.ГГГГ № дз, подтвердился.
Антюшин Е.И. не выполнил требования п.п.31 п.1 ст.4 Таможенного кодекса таможенного союза, п.71 раздела 4 приказа ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при подготовке и рассмотрении проектов профилей рисков, применении профилей рисков при таможенном контроле, их актуализации и отмене», неправомерно произвел действия, а именно осуществил таможенный досмотр товара, находящегося в автомобиле <данные изъяты> государственный номер №, в боксе углубленного таможенного досмотра, не имея на это поручение и не оформив акт досмотра (произвел выгрузку товара, взвешивание и погрузку обратно в автомобиль), после чего осуществил выпуск транспортного средства и товаров, находившихся в нем, из зоны таможенного контроля, не осуществив при этом таможенное оформление и таможенный контроль товара, перевозимого на данном автомобиле.
Причиной указанных нарушений, явилось неисполнение Е.И. Антюшиным должностных обязанностей, определенных п.п.11,12,13 и 15 раздела 3 должностного регламента, утвержденного начальником Калининградской областной таможни ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с п.1 ст.56 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ», является нарушением служебной дисциплины.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в соответствии с п.<данные изъяты> ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ, главный государственный таможенный инспектор отдела специальных таможенных процедур таможенного поста <данные изъяты> таможни Антюшин Е.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из таможенных органов.
При применении дисциплинарного взыскания представителем нанимателя было учтено, что Антюшин Е.И. приказом Калининградской областной таможни от ДД.ММ.ГГГГ № привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Дисциплинарное взыскание не снято и не погашено.
Факт совершения Антюшиным Е.И. дисциплинарного проступка подтвержден как в ходе проведения служебной проверки, так и в ходе рассмотрения дела в суде.
Так в соответствии с п.13 Должностного регламента, с которым истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, гл. таможенный инспектор при осуществлении своих должностных обязанностей, обязан осуществлять таможенное оформление и таможенный контроль товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу РФ физическими лицами, регистрировать транспортные средства физических лиц, пересекающих таможенную границу РФ и пассажирские автобусы в АС «Авто-транспорт. Оформление», обеспечивать передачу данных АС «Автотранспорт» на вышестоящий уровень.
Как в судебном заседании истцом не оспаривалось и подтверждено материалами служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов истцом Антюшиным Е.И. проводилось таможенное оформление и таможенный контроль транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Им же был указанный автомобиль направлен в бокс углубленного досмотра для проведения одной из форм таможенного контроля. Согласно сведений ЭБД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 10:58 зарегистрированы сведения о временном вывозе данного транспортного средства. Сведений о его ввозе ДД.ММ.ГГГГ в ЭБД <данные изъяты>, не имеется. Истцом в судебном заседание указано на то обстоятельство, что им не был оформлен автомобиль на вывоз, и информация не внесена в ЭБД, так как посчитал, что другой сотрудник произвел указанные действия.
Однако в основу приказа о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности, послужило нарушение процедуры таможенного досмотра товаров.
В соответствии со ст. 371 Таможенного кодека РФ (действовавшего на момент совершения проступка), и в соответствии со ст.115 Таможенного кодекса Таможенного Союза, действующего в настоящее время, такая форма таможенного контроля, как осмотр, включает в себя внешний визуальный осмотр товаров, багажа физических лиц, транспортных средств, грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации товаров для целей таможенного контроля, проводимый уполномоченными должностными лицами таможенного органа, если такой осмотр не связан со вскрытием транспортного средства либо его грузовых помещений и нарушением упаковки товаров.
Как следует из ст. 372 Тк РФ и ст.116 Таможенного кодекса Таможенного союза, п.1.3 Временных методических рекомендаций о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра товаров и транспортных средств, утвержденных приказом ФТС от 11.01.2008 г. №11, таможенный досмотр - осмотр товаров и транспортных средств, связанный со снятием пломб, печатей и иных средств идентификации товаров, вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары.
Согласно указанных выше методических рекомендаций, таможенный досмотр провидится в целях идентификации товаров для таможенных целей либо …для проведения таможенного контроля на основе выборочной проверки.
В соответствии с п.п.2.1.14 методических рекомендаций, должностное лицо при принятии решения о проведении таможенного досмотра устанавливает местонахождение товаров и, исходя из количества товаров, его характеристики и упаковки, а также объема и степени досмотра, оценивает достаточность оснащенности места, в котором находятся товары для проведения таможенного досмотра.
Проведение таможенного досмотра в местах, не имеющих достаточной оснащенности (отсутствие весового оборудования, крытой площадки, погрузочно-разгрузочной техники, места для выгрузки товаров из транспортного средства и т.д.) не допускается.
При таких обстоятельствах, Антюшин Е.И., направив автомобиль в бокс углубленного досмотра, произвел досмотр товаров, находящихся в автомобиле <данные изъяты> г\н №, а именно произвел выгрузку товара, взвешивание и погрузку обратно в автомобиль, при этом, не имея на это поручения и не оформив акт досмотра.
Доводы истца и его представителей о том, что Антюшин Е.И., проводя взвешивание товара, осуществлял такую форму таможенного контроля как осмотр, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, так как проведенная процедура не относится к визуальному осмотру ТС.
Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО заместителя начальника таможенного поста <данные изъяты> (сменный), который показал, что осуществляя выгрузку, взвешивание и погрузку товара, Антюшин Е.И. осуществлял таможенный осмотр, не могут свидетельствовать о законности действий Антюшина Е.И., так как показания свидетеля, являются его личным мнением, и противоречат таможенному законодательству.
Кроме того, в соответствии п.11,12 Должностного регламента, истец обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законами, сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.
Так материалами служебной проверки установлено, что в боксе углубленного досмотра были обнаружены картонные коробки, содержащие новую автомобильную дверь и новую шумоизоляционную прокладку капота для легкового автомобиля, которые были изъятия ДД.ММ.ГГГГ. Из обозревавшейся в судебном заседании видеозаписи, установлено, что производя частичное взвешивание товара, водитель Гюлумян и таможенный инспектор Антюшин Е.И. не произвели загрузку всего досматриваемого товара. Часть товара осталась в боксе.
Показаниями главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур № ФИО подтверждает, что часть товаров, принадлежащих Е.И. Антюшину, а именно, четыре автомобильных тормозных диска и автомобильный радиатор в картонной коробке были вывезены с территории <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и перегружены Е.И. Антюшиным в свой автомобиль. (т.2 л.д. 317 материалы служебной проверки).
Таким образом, в нарушение п.13 Должностного регламента, Антюшин Е.И. не осуществил должное таможенное оформление и таможенный контроль товаров, перемещаемых через таможенную границу, которое выразилось в том, что часть товара, выгруженного из автомобиля «Мерседес» (таможенное оформление которой осуществлял истец) осталась в боксе углубленного досмотра.
В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности выводов результатов служебной проверки, указанной в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п. 23-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Кодекса (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника. В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
Истцом в судебное заседание представлена справка первичной профсоюзной организации Калининградской областной таможни о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ является членом организации, увольнение Антюшина Е.И. было произведено без предварительного согласия первичной профсоюзной организации.
Действительно, первичная профсоюзная организация обращалась к руководству Калининградской областной таможни с уведомлениями об образовании профсоюзной организации с ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении профсоюзной организации помещения для осуществления деятельности, что подтверждается входящим штампом от ДД.ММ.ГГГГ
Однако, бесспорных доказательств того, что истец надлежащим образом известил работодателя о своем членстве в профсоюзной организации, представив работодателю решение профсоюзной организации о приеме его в члены профсоюза либо членский билет, предусмотренный Положением профсоюзной организации, истцом в судебное заседание не представлено.
Кроме того, при рассмотрении ранее спора о привлечении приказом Калининградской областной таможни Антюшина Е.И. к дисциплинарной ответственности (замечание), работник не указывал на то, что является членом профсоюза, на протяжении более года, не ставил об этом нанимателя в известность.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником того обстоятельства, что он является членом профессионального союза, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В связи с изложенным, суд усматривает в действиях Антюшина Е.И. факт злоупотребления работником своим правом, выразившийся в сокрытии в течении длительного времени, сведений о том, что он является членом Профсоюзной организации. Кроме того, как пояснил в судебном заседании истец, членские взносы им оплачивались наличным расчет, а не путем отчисления процента с заработной платы. Таким образом, данное обстоятельство не может служить основанием считать незаконной процедуру увольнения.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Отвергаются доводы истца и его представителей, о том, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности с нарушением установленного законом срока.
В соответствии с п. 29 Дисциплинарного устава таможенной службы РФ дисциплинарное взыскание налагается не позднее месяца со дня, когда начальнику таможенного органа стало известно о совершенном проступке, не считая времени болезни сотрудника или пребывания его в отпуске.
Нельзя считать обоснованными возражения истца в той части, что срок давности привлечения Антюшина Е.И. к дисциплинарной ответственности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с того момента, когда сменный ФИО в своей докладной записке сообщил о нарушении таможенного контроля и таможенного оформления, по тем основаниям, что в указанной записке ФИО сообщал о том, что автомобиль <данные изъяты> г\н № не был зарегистрирован в КПС <данные изъяты> и именно по этому факт Антюшин Е.И. и давал объяснения.(л.д.15 т.2)
Однако сам факт дисциплинарного проступка, а именно нарушение п.11,12,13,15 Должностного регламента, выразившийся в нарушении процедуры таможенного досмотра, был установлен в ходе проведения служебной проверки.
В соответствии с приказом Калининградской областной таможни от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении служебной проверки», на основании докладной записки заместителя начальника таможни по работе с кадрами ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № на имя начальника таможни, в которой содержится информация о нарушении таможенного законодательства должностными лицами таможенного поста <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при таможенном оформлении и таможенном контроле автомобиля <данные изъяты> г\н №, назначена служебная проверка для выявления виновных должностных лиц и определения степени виновности.
Таким образом, информация о дисциплинарном проступке Е.И. Антюшина стала известна начальнику таможни ДД.ММ.ГГГГ, при утверждении заключения по результатам служебной проверки. Днем обнаружения дисциплинарного проступка необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом Калининградской областной таможни от ДД.ММ.ГГГГ №, Антюшин Е.И. привлечен к дисциплинарной ответственности- уволен с государственной гражданской службы.
В связи с тем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ) Антюшин Е.И. находился в отпуске, а также на больничном, что подтверждено материалами дела и подтверждено показаниями истца, то совершенно обоснованно, и в установленный месячный срок, приказом ФТС СЗТУ Калининградская областная таможня от ДД.ММ.ГГГГ №-к, на основании п.2 ч.1 ст.37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», истец уволен с государственной гражданской службы.
Судом также отвергаются доводы истца и его представителей, что процедура увольнения работника была нарушена, так как у Антюшина Е.И. не были отобраны объяснения, после вынесения приказа об утверждении результатов служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в ходе служебной проверки Антюшиным Е.И. по обстоятельствам нарушения таможенного досмотра давались объяснения(л.д.39-44 т.2), помимо тех объяснений, что он давал по факту не внесения в программу информации об автомобиле (л.д.15 т.2).
Учитывая, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение трудовой дисциплины, обстоятельством подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Учитывая, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, ему было объявлено замечание, должных выводов для себя не сделал, кроме того, учитывая личность работника, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ СЗ СТУ СК России Калининградским следственным отделом на транспорте возбуждены уголовные дела по ч.1 ст.286 УК РФ, которые объединены в одно производства, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом тяжести совершенного проступка, наниматель обоснованно пришел к выводу о назначении дисциплинарного наказания в виде увольнения.
Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из таможенных органов незаконным, требования истца о восстановлении на службе в таможенных органах в прежней должности, не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
В связи с чем и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Антюшина Е.И. к Калининградской областной таможне о признании увольнения незаконным, восстановлении государственной гражданской службе, взыскании утраченного денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, а именно с 25 мая 2011 года.
Судья: И.Н. Зонина
