Определение 11-125/2011
город Калининград 11 мая 2011года
Ленинградский районный суд города Калининграда в лице судьи Чолий Л.Л.,
при секретаре Жуковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ронь И.И. на решение мирового судьи седьмого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 05 марта 2011 г. по гражданскому делу по иску Ронь И.И. к КИТ Финанс Инвестиционный банк(ОАО) о взыскании процентов по вкладу и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ронь И.И. обратился к мировому судье с вышеуказанными требованиями и просит взыскать с ответчика проценты по договору срочного вклада от ДД.ММ.ГГГГ в размере 712,29 евро за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В обоснование иска сослался на то, что ответчик, не имея на то законных оснований, в одностороннем порядке расторгнул с ним договор срочного вклада, переведя денежные средства на его текущий счет, в связи с чем, причитающиеся проценты, установленные этим договором не были ему начислены за весь период нахождения его денежных средств в банке. Считает, что ответчик действовал в нарушение условий договора и не поставил его в известность о расторжении договора. Кроме того, в Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П указано, что банк не может произвольно в одностороннем порядке снижать ставки по срочным вкладам. Полагает, что ему причинены нравственные страдания тем, что он вынужден был терять время на выяснение всех обстоятельств, утратил веру в добросовестность и порядочность банковской системы, поэтому оценил моральный вред в размере 20000 рублей.
Решением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 05 марта 2011 года истцу в иске отказано.
В апелляционной жалобе Ронь И.И. просил отменить указанное судебное решение и принять новое решение, мотивируя неправильным применением мировым судьей норм материального права. В частности, указал, что он заключил догвор банковского вклада с автоматической прологацией договора и на основании пункта 5.2. этого договора банк обязан был уведомить его о прекращении начисления процентов. Кроме того, договором предусмотрены случаи прекращения обязательств и отмена приказом дирекции банка банковской услуги «срочный вклад» не относиться к таковому. Также полагает, что мировой судья не учел при вынесении решения действующее гражданское законодательство и признал законным условие пункта 3.4.2. договора, хотя односторонний отказ от исполнения договорных обязательств не установлен в данном случае. Более того, считает, что судом не учтен тот факт, что банком была нарушена обязанность по предоставлению ему своевременной информации о предоставляемой услуге.
Представитель ответчика, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства должным образом в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В своих письменных возражениях, представленных мировому судье, указал, что банком были исполнены все обязательства по договору срочного вклада, заключенного с истцом 26.08.2009 года. Согласно пункту 3.4.2. договора в случае, если в день окончания срока вклада, банк не принимает банковские вклады на соответствующих условиях «срочный вклад» в части суммы, срока, валюты вклада, банком осуществляется возврат суммы вклада на текущий счет, открытый в банке и указанный в пункте 9 договора. На дату окончания срока действия договора срочного вклада банк не принимал во вклады денежные средства на условиях «срочного вклада», в связи с наличием приказов и.о. генерального директора от 09.11.2009 года №, признаны утратившими силу с 11 ноября 2009 года пункты 1.1. и 1.2. в части вклада «Срочный вклад» приказа И.о. Генерального директора от 28 апреля 2009 года № «О внесении изменений в действующие условия банковских вкладов». Приказом И.о. Генерального директора от 09 ноября 2009 года № признано утратившим силу с 11 ноября 2009 года приложение 1 к приказу И.о. Генерального директора от 30 марта 2009 года № «Об утверждении новых типовых форм договоров банковских вкладов», приложение 1 к приказу И.о. Генерального директора от 28 апреля 2009 года № «Об утверждении новых типовых форм договоров банковских вкладов».
Внимательно проверив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и в объяснениях сторон, а также изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Согласно п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую от другой стороны денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как установлено в судебном заседании, 26 августа 2009 года между Ронь И.И. и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) заключен договор банковского вклада «Срочный вклад» в евро с выплатой процентов в конце срока № По данному договору Ронь И.И. внесена сумма вклада в размере 11 256 евро, сроком на 91 один с 26 августа 2009 года по 25 ноября 2009 года включительно. Установлена процентная ставка 6,20% годовых (п.2.1.1.).
Согласно п.п. 3.4 -3.4.1 данного договора в случае если вкладчик не потребовал возврата суммы вклада в день возврата вклада: начиная со дня окончания срока вклада, договор пролонгируется на условиях, установленных и действующих в банке для заключения договоров банковского вклада «Срочный вклад» на день указанной пролонгации. При этом срок вклада устанавливается равным первоначальному сроку вклада, указанному в п. 1.1. договора, а процентная ставка устанавливается применительно в сумме вклада на уровне, действующем в банке на дату пролонгации, днем поступления суммы вклада в банк считается день окончания предыдущего срока.
Пунктом 3.4.2.. договора установлено, что в случае, если в день окончания срока вклада банк не принимает банковские вклады на соответствующих условиях «Срочный вклад в части суммы, срока, валюты вклада, банком осуществляется возврат суммы вклада на текущий счет, открытый в банке и указанный в пункте 9 договора.
Приказом И.о. Генерального директора КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) № от 09 ноября 2009 года признаны утратившими силу с 11 ноября 2009 года пункты 1.1. и 1.2. в части вклада «Срочный вклад» приказа И.о. Генерального директора от 28 апреля 2009 года № «О внесении изменений в действующие условия банковских вкладов». Приказом И.о. Генерального директора от 09 ноября 2009 года № признано утратившим силу с 11 ноября 2009 года приложение 1 к приказу И.о. Генерального директора от 30 марта 2009 года № «Об утверждении новых типовых форм договоров банковских вкладов», приложение 1 к приказу И.о. Генерального директора от 28 апреля 2009 года № «Об утверждении новых типовых форм договоров банковских вкладов».
Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату окончания срока действия договора (дату пролонгации 25.11.2009 г.) договора банк не принимал во вклады денежные средства на условиях «Срочный вклад».
Поскольку банк на 25 ноября 2009 года прекратил прием вкладов на условиях «Срочный вклад», то в соответствии с положениями п.3.4.2 договора осуществил возврат суммы вклада на текущий счет, открытый в банке. Уведомление вкладчика о прекращении приема вкладов на условиях «Срочный вклад» условиями договора не предусмотрено.
Доводы истца о том, что он не был уведомлен банком о прекращении приема вкладов на условиях «Срочный вклад», суд находит не состоятельными, поскольку из п. 5.3. договора, на который ссылается истец, следует, что банк уведомляет вкладчика о нарушении условий договора (п.5.1.), а также о наступлении обстоятельств, освобождающих банк от ответственности за неисполнение своих обязательств, если неисполнение вызвано действием обстоятельств непреодолимой силы или принятием государственными уполномоченными органами нормативных правовых актов, делающих невозможным исполнение банком обязательств по настоящему договору (п.5.2.). Банком не были нарушены условия договора, не наступили обстоятельства, указанные в п.5.2. настоящего договора.
Из материалов дела видно, что с условиями договора истец был ознакомлен, о чем проставил подпись в графе договора: «С условиями обслуживания вклада ознакомлен и полностью согласен». Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что истец с предлагаемыми банком условиями согласился, в том числе и с условием о праве банка на одностороннее изменение.
Кроме того, суд не может согласиться с позицией истца об отказе банка от исполнения договора, фактически с односторонним расторжением этого договора, поскольку, как выше указано, договором предусмотрены случаи, когда банк не принимает банковские вклады, что не противоречит статье 157 ГК РФ которой установлено, что сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
При таких обязательствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не было одностороннего отказа от исполнения обязательства или расторжение договора, поскольку фактически обязательство по «срочному вкладу» после издания вышеуказанного приказа по банку, было прекращено на основании пункта 3.4.2. и денежные средства переведены на открытый на имя истца, текущий счет, который не подпадает под понятие банковского вклада, и, следовательно, оснований начислять на находящиеся на нем денежные средства проценты, оснований не имелось.
Довод истца об обязанности банка предоставить ему информацию об отказе от предоставления услуги «Срочного вклада» на основании пункта 5.3. договора также, по мнению суда, безосновательны, поскольку этим пунктом установлена обязанность банка уведомить об о наступлении любого из обязательств указанных в договоре путем размещения информации на стенде в банке и на официальном сайте, либо иными способами по выбору банка. Однако, как следует из пояснений истца, он в течение года не приходит в банк и иным образом и никакой информацией не интересовался, рассчитывая на автопролонгацию договора.
Таким образом, суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что действия ответчика, в том числе и по возврату суммы вклада на текущий счет, открытый в банке являются законными в связи с чем, исковые требования истца Ронь И.И. о взыскании суммы невыплаченных процентов удовлетворению не подлежат, равно как и не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, и, более того, суд полагает, что никаких доказательств того, что истцу не была предоставлена надлежащая информация, с чем он связывает, в том числе нравственные страдания, противоречит установленным обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах, по результатам повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья, правильно применив нормы материального права и дав в соответствии со статьей 67 ГПК РФ надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска, а потому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного решения от 05 марта 2011 года
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке, мировым судьёй не допущено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 328 (абзац второй), 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района города Калининграда от 05 марта 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ронь И.И. - без удовлетворения.
Настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
