АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 11-60/2011
04 мая 2011 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Цыганковой И.М.
при секретаре Копсергеновой Р.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Калининградская генерирующая компания» на решение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 15.12.2010 г. по гражданскому делу иску ОАО «Калининградская генерирующая компания» к Башко И.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Калининградская генерирующая компания» обратилась к мировому судье с иском к Башко И.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указав, что ответчица проживает в комнате № общежития ОАО «Калининградская генерирующая компания» по адресу: <адрес>, и на неё открыт лицевой счёт №. Ответчица пользуется услугами по обслуживанию жилья и коммунальными услугами, но при этом оказываемые ей жилищно-коммунальные услуги оплачивает нерегулярно и не в полном объёме с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего задолженность по указанным услугам составила Х руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Решением мирового судьи третьего судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 15 декабря 2010 года исковые требования ОАО «Калининградская генерирующая компания» были оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением мирового судьи, представитель ОАО «Калининградская генерирующая компания» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что решение не основано на действующем законодательстве, противоречит правоприменительной практике судов, выводы судьи не обоснованы и не мотивированы. Так необоснованно мировым судьей отказано в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по обслуживанию и содержанию жилья, а также НДС, основываясь на постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФАС ВСО от ДД.ММ.ГГГГ № и др., на письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на решении <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, из которых следует, что начисление платы за наём жилья, за содержание и ремонт жилого помещения, налога на добавленную стоимость не противоречит действующему законодательству и должны быть оплачены нанимателями жилых помещений в принадлежащем ОАО «Калининградская генерирующая компания» жилом доме. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, принятом по результатам рассмотрения одного из дел, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что исходя из гражданско-правовой конструкции договора найма жилого помещения, наниматель оплачивает наймодателю (собственнику) именно предоставление жилого помещения в пользование, включающее выполнение последним совокупности обязанностей по эксплуатации дома и ремонту общего имущества дома. Эта плата и именуется в ст. 678 ГК РФ, являясь платой за жилое помещение. В этом же постановлении Высший Арбитражный Суд РФ сделал важное уточнение о том, что расходы по эксплуатации жилого дома, а также по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома наймодатель несет за счёт платы за жильё, а не за счёт платы за предоставление коммунальных услуг. ФАС ВСО в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что плата за наём жилья состоит из трёх составляющих: платы за содержание жилья, платы за ремонт жилья и платы за наём жилья. В письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об освобождении от НДС платы за наём жилого помещения» указано: «... согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 27 Федерального закона от 5 августа 2000 г. № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» с 1 января 2004 года от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождается реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности. Согласно ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление собственником жилого помещении или уполномоченным им лицом (наймодателем) другой стороне (нанимателю) жилого помещения за плату во владение и пользование для проживания в нём осуществляется как на основе договора найма жилого помещения, так и на основе договора аренды. Считает, что по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе подвалов, чердаков, подъездов, крыши; услуг по техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилых домов, а также по ремонту общего имущества жилого дома, то на такие услуги вышеуказанная льгота по налогу на добавленную стоимость не распространяется и, соответственно, данные операции подлежат налогообложению в общеустановленном порядке». Ранее жилое здание по <адрес> принадлежало ОАО «Я» и передано в собственность ОАО «Калининградская генерирующая компания» ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ОАО «Я» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ при начислении платы за наём жилых помещений, обслуживание и содержание жилья жильцам указанного дома был установлен тариф за содержание и обслуживание жилья в размере 25,53 руб./кв.м. При переходе права собственности на указанный дом ОАО «Калининградская генерирующая компания», данная организация в соответствии со ст. 675 ГК РФ стала производить взимание платы за содержание и обслуживание жилья по тарифу, установленному прежним владельцем дома, т.е. 25.53 руб./кв.м.. Приказом ОАО «Калининградская генерирующая компания» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ был установлен тариф за содержание и ремонт жилья в <адрес> 80,95 руб./кв.м, в том числе НДС в размере 12.35 руб./кв.м.. Из решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между собственником жилого здания (ОАО «Калининградская генерирующая компании») и истцами фактически сложились отношения по договору найма на условиях, которые были установлены предыдущим собственником жилого здания (ОАО «Я»), который установил плату за содержание и обслуживание жилья исходя из экономической обоснованности, а не в соответствии с нормами, установленными органами местного самоуправления. Постановляя вышеизложенное решение, мировой судья не исполнил требования ст.67 ГПК РФ, не мотивировав постановленное решение, не указала почему доводу одной стороны отклонены, а другой –приняты во внимание, не дано также оценки ссылкам на решения Арбитражных судов, и другим имеющим значение для дела обстоятельствам.
Представитель ОАО «Калининградская генерирующая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчица Башко И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчицы Башко И.Н. – по доверенности Солнцев С,Е. в судебном заседании. просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснив, что между истцом и ответчиком сложились отношения по коммерческому найму. Глава 35 ГК РФ не предусматривает внесение каких-либо иных платежей кроме платы за жилое помещение и коммунальные услуги. НДС взысканию с ответчика не подлежит, т.к. его начисление производно от графы «содержание и обслуживание жилья».
Заслушав объяснения представителя ответчицы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с п.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона-собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (ст.674 ГК РФ).
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельств, имеющие значение для дела.
В частности материалами дела подтверждено, что ответчица проживает в комнате № <адрес> (ранее - в комнате № в <адрес> и пользуется холодным и горячим водоснабжением, отоплением, электрическим освещением, газом, вывозом мусора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица получала от истца указанные коммунальные услуги, однако, плату за них вносила частично, в результате чего у неё перед истцом образовалась задолженность по указанным платежам.
Кроме указанных коммунальных платежей истцом начислены и выставлены к оплате ответчицей следующие платежи: за найм жилого помещения – Х рублей, за содержание и ремонт жилого помещения – Х рублей, за НДС – Х рублей.
Руководствуясь ст.ст. 13, 61 ГПК РФ, мировой судья правомерно указал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым жилое здание по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было учтено за КЭ, с ДД.ММ.ГГГГ- учтено за ОАО ЭЭЯ, а с ДД.ММ.ГГГГ- за ОАО « ЭЭЯ». В ДД.ММ.ГГГГ жилое здание № по <адрес> было приватизировано и перешло в собственность ОАО «Я». ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный дом было зарегистрировано за ОАО «Калининградская генерирующая компания».
Комнаты, расположенные в доме № по <адрес>, предоставлялись сотрудникам «Я» или филиала Т по договорам найма. Башко И.Н. была предоставлена комната в семейном общежитии на время трудовых отношений.
Несмотря на то обстоятельство, что не со всеми нанимателями комнат № по <адрес> были заключены договора найма жилого помещения, однако, жильцы дома пользовались услугами, предоставляемыми данной организацией, вносили плату за жилое помещение, между жильцами и ОАО «Я» состоялись договорные отношения по найму жилых помещений.
В соответствии со ст.675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее включенного договора найма.
Обосновано мировым судьей отклонены доводы истца, заявленные в обоснование заявленных требований, в которых он ссылается на п.5 ч.3 ст.67, ч.1 ст. 153 ЖК РФ, по тем основаниям, что указанные нормы относятся к обязанностям нанимателя по договору социального найма, а, поскольку ОАО «Калининградская генерирующая компания» является коммерческой организацией, между указанным обществом и ответчицей в силу ч.1 ст.49 ЖК РФ не может быть заключён договор социального найма, так как по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Также судом дана правильная оценка тому, что ссылка истца на ст.682 ГК РФ, согласно пункту 1 которой размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения, является необоснованной.
Согласно расчета задолженности, представленному истцом, задолженность Башко И.Н. по оплате жилищно-коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет Х руб.
Мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы истца о необходимости оплаты нанимателями за найм жилья, за его содержание и ремонт, установленной Постановлениями Пленума ВАС РФ, решения не имеют преюдициального значения.
Согласно ч.2 ст.682 ГК РФ одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Статья 56 ЖК РФ предусматривает, что наниматель обязан вносить квартирную плату ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за прожитым месяца. Это правило является императивным для договора социального найма, а к отношениям коммерческого найма применяется при отсутствии иного условия в договоре (п. 3 ст. 682 ГК).
Однако, в данном случае между ОАО «Калининградская генерирующая компания» и Башко И.Н. условия оплаты за жилое помещение не были оговорены в письменной форме путём заключения договора коммерческого найма. Изменение тарифов в сторону их увеличения происходило в одностороннем порядке, без соглашения сторон. В суд для решения вопроса об узаконивании тарифов, не согласованных с жильцами, ОАО «Калининградская генерирующая компания» не обращалось.
Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения возложены согласно ст. 154 ЖК РФ на нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, а также на собственников помещений в многоквартирном доме.
Обязанности нанимателя жилого помещения определены статьёй 678 ГК РФ, согласно которой у нанимателя существует обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и самостоятельному внесению коммунальных платежей.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что не подлежит взысканию денежная сумма, начисленная истцом «За содержание и ремонт жилого помещения» ни по тарифу 80,95 рублей за 1 кв.м., ни по тарифу, который установил прежний собственник- 25,53 рубля за квадратный метр, а также «НДС».
Внесение каких-либо иных платежей нормами главы 35 ГК РФ не предусмотрено, а договором найма между истцом и ответчицей оказание каких-либо дополнительных услуг не согласовано, в связи с чем, мировой судья сделан обоснованный вывод о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания сумм, указанных в расчёте задолженности в графах «за содержание и ремонт жилого помещения» и «НДС».
Указанные доводы истца о необходимости нанимателя оплаты за найм жилья, его содержание и ремонт, установленной Постановлениями ВАС РФ, а также решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований истца отказано, являются несостоятельными.
Возложение обязанности налогоплательщика ОАО «Калининградская генерирующая компания» по уплате НДС на нанимателей, в том числе Башко И.Н., Законом не определено, и ссылка представителя истца на разъяснения Арбитражных судов, не имеет отношение к рассматриваемому спору, в связи с чем, обоснованно, не приняты мировым судьей в внимание.
В то же время ответчица, принимая оказываемые истцом коммунальные услуги и пользуясь предоставлением жилого помещения на основании найма, оплачивала расходы за найм жилого помещения и коммунальные услуги, внесла в установленном размере плату в размере Х руб.
С учетом этого, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что взыскиваемая с ответчицы сумма жилищно-коммунальных платежей, была ею частично оплачена в части взыскания задолженности за найм жилого помещения и коммунальных услуг в общей сумме Х руб., а также, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчицы задолженности за найм жилого помещения и коммунальные услуги, поскольку указанные платежи внесены ответчицей в установленном размере.
Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, в части того, что решение мирового судьи не соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей исследованы, им дана правильная оценка в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 15.12.2010 г. по иску ОАО «Калининградская генерирующая компания» к Башко И.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Калининградская генерирующая компания»,– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Цыганкова И.М.
