Дело № 2-1790/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011года
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Чесноковой Е.В.,
при секретаре Ефремовой Е.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) к Конча В.В., Конча М.В., Левковский В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
у с т а н о в и л :
Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (ОАО) обратилось в суд с иском к Конча В.В., Конча М.В., Левковский В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Конча В.В. был заключен кредитный договор №» на сумму хххх руб. рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 18 % годовых. Кредит был предоставлен под поручительство Конча М.В. и Левковский В.Н. .
Внесение платежей должно было производится заемщиком в соответствии с графиком платежей, установленных в Приложении № к кредитному договору.
В погашение основного долга по кредитному договору должником внесено 83500 рублей. С декабря 2008года должник прекратил гашение задолженности. Ответчикам направлялись письма с требованием погасить задолженность, в добровольном порядке исполнять кредитные обязательства ответчики не намерены.
По состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность Конча В.В. перед банком по указанному кредитному договору составляет хххх руб., в том числе: просроченный основной долг – хххх руб. рублей, просроченные проценты – хххх руб. рублей, просроченная комиссия за ведение ссудного счета -хххх руб. рублей; неустойка за просроченную задолженность – хххх руб. рублей, неустойка за просроченные проценты – хххх руб. рублей.
Просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в сумме хххх руб. рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ц.Э.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просит взыскать указанную задолженность с ответчика и расходы банка по уплате госпошлины.
Ответчики Конча В.В., Конча М.В. в судебное заседание не явились, представили в суд отзыв на исковое заявление, в котором указали, что с исковыми требованиями банка, в части взыскания задолженности по кредитному договору в виде просроченной комиссии и в виде неустойки за просроченное погашение комиссии за ведение ссудного счета не согласны. Включение банком и кредитный договор положений об уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,20 % от суммы выданного кредита и неустойки за неуплату комиссии противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права. Считают действия банка по взиманию платы за открытие, ведение ссудного счета и начислению неустойки за просроченное погашение комиссии являются незаконными. Кроме того. Ссылаются на то, что несвоевременная оплата кредита была вызвана не нежеланием исполнять обязательства по договору, а объективными причинами, связанными с инфляцией и материальным положением. Считают, что данные обстоятельства являются основанием для уменьшения размера неустойки за неуплату основного долга и процентов по нему. Просят в удовлетворении исковых требований банка в указанной выше части отказать.
Ответчик Левковский В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По договору поручительства согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При этом в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» (кредитором) и Конча В.В. (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Конча В.В. в кредит в сумме хххх руб. рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 18 % годовых.
Заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся Приложением № к кредитному договору.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор поручительства № с Конча М.В. и договор поручительства № с Левковский В.Н.
Из содержания указанных договоров поручительства, следует, что поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение Заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств поручитель отвечает перед банком солидарно с должником.
Заемщик допускала нарушение исполнения своих обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности по основному долгу и процентам, данные суммы ответчиками не уплачены.
В соответствии с п. 3.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком в установленные сроки любого из своих обязательств, предусмотренных договором, банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено требование о досрочном возврате заемных средств, в добровольном порядке задолженность по кредиту не погашена.
При таких обстоятельствах истец вправе ставить вопрос о досрочном возврате всей суммы кредита вместе со всеми причитающимися процентами, в том числе штрафными санкциями, установленными договором.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Конча В.В. перед банком по указанному кредитному договору составляет хххх руб. в том числе: просроченный основной долг – хххх руб. рублей, просроченные проценты – хххх руб. рублей, просроченная комиссия за ведение ссудного счета -хххх руб. рублей; неустойка за просроченную задолженность – хххх руб. рублей, неустойка за просроченные проценты – хххх руб. рублей.
Как следует из представленного истцом расчета, проценты за пользование кредитом, неустойки начислялись в соответствии с положениями кредитного договора, с учетом установленной графиком периодичности платежей.
Определяя подлежащую взысканию сумму задолженности ответчика, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Открытие и ведение банком ссудного счета в качестве условия предоставления погашения кредита (кредиторской обязанности банка) действительно предусмотрено утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П Положением « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации»№. При этом ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть определены как самостоятельная банковская услуга и в соответствии со смыслом ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах, условие кредитного договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, в силу чего, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за исключением суммы комиссии за ведение ссудного счета, в сумме 40000рублей, а уплаченная комиссия за ведение ссудного счета в размере 12000рублей подлежит зачету в счет погашения задолженности по кредиту.
Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в сумме хххх руб.
При этом, оснований для уменьшения начисленной неустойки, как это предусмотрено ст.333ГК РФ, суд не находит. Примененные банком при расчете просроченных процентов и пеней ставки были согласованы сторонами и соответствовали условиям кредитного договора, и не свидетельствуют о явной несоразмерности указанных ставок.
Фактические обстоятельства дела, связанные с финансовыми трудностями должника не могут рассматриваться судом в качестве оснований для снижения неустойки.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию пропорциональная размеру удовлетворенных исковых требований сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 14553,04рубля, то есть по 4851,01рубля с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Конча В.В., Конча М.В., Левковский В.Н. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме хххх руб.
Взыскать с Конча В.В., Конча М.В., Левковский В.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано сторонами посредством подачи кассационной жалобы в Калининградский областной суда через Ленинградский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Е.В. Чеснокова
