Именем Российской Федерации
12 мая 2011 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Карпуша В.А., при участии:
истца Топазлы Г.Ф., его представителя Михальчика В.А.,
представителя Рудникова И.П. и Якшиной Д.В. – Золотарева М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топазлы Г.Ф. к Рудникову И.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, третье лицо – Якшина Д.В.
У С Т А Н О В И Л :
Топазлы Г.Ф. обратился в суд с иском к учредителю газеты «Н.» Рудникову И.П., о защите чести достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, указывая следующее.
В газете «Н.» в № за ДД.ММ.ГГГГ и на интернет-сайте <данные изъяты> в разделе КРИМИНАЛ была опубликована статья «Пожиратель металла. За что сидел в СИЗО офицер-политработник Топазлы». По мнению истца, указанная статья содержит сведения, не соответствующие действительности, порочащие и унижающие его честь, достоинство и деловую репутацию, в частности:
1. «...Валюта приехала в Калининград. Но опять же контрабандным путем, без предъявления таможне и каких-либо деклараций...»;
2. «...В Калининград г-н Топазлы возвращался на своей машине... При себе Топазлы вез <данные изъяты> долларов... О валюте Топазлы не сказал ни слова и никаких деклараций конечно не заполнял... »;
3. «Уголовное дело №. Обвинительное заключение... Всеми указанными умышленными действиями Топазлы Г.Ф. совершил контрабанду в крупных размерах группой лиц организовавшихся для совместного неоднократного перемещения товаров через государственную границу Российской Федерации.. . то есть преступление предусмотренное статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации»;
4. «...Короче уголовное дело оказалось в архиве... Г. Топазлы уволенный из воинских рядов вскоре стал генеральным директором ТОО «Р.»;
5. «...Ну а затем - когда Топазлы из администрации - таки «ушли» (его со скандалом уволил все тот же <данные изъяты>)...»;
6. «...Распродажа Родины... Но почему-то он не объясняет, ГДЕ берется сырье для столь процветающей отрасли тяжелой промышленности»;
7. «... А берется сырье все там же.. .в металлический лом превращается все, до чего «черные металлурги».. . могут дотянуться»;
8. «...со службы выперли. Затем он обосновался на заводе «Я.».. . Это был форменный «пи…дец»: на заводе работяги воровали весь цветняк дошло до того, что с готовых секций снимали трубопроводы и кабель для сдачи в лом. Его маленько приструнили.. . Так и «металлургничает» по сей день»;
9. «...Для этого стойкого оловянного солдатика разворовывается любое оборудование и любые объекты. Мало алкаши, наркота и бомжи грабят трансформаторов, техники, проводов? Вы думаете, куда это сдается, и куда потом попадает?»;
10. «...В собственности кандидата находится... помещения площадью... очень похожие на пункты приемки и «распилки» цветного лома. Сдаваемые в «аренду» тем, кто обеспечивает «калининградских металлургов» дополнительным сырьем... . Вот такой получается портрет в «интерьере.. . Главный вопрос, что сделает избирком с кандидатом, который вводит в заблуждение потенциальный электорат».
Истец полагает, что в указанных высказываниях содержатся утверждения о совершении им в ДД.ММ.ГГГГ году ввоза валюты в РФ контрабандным путем, о совершении им в ДД.ММ.ГГГГ преступления, об утверждении в отношении истца обвинительного заключения по уголовному делу, об увольнении истца со службы в Вооруженных силах РФ в связи с совершением им служебного или иного правонарушения, об увольнении истца из <данные изъяты> со скандалом; о связи истца с антиобщественными элементами и соучастии его в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ; о том, что истец сдает в аренду принадлежащие ему помещения под пункты приемки лома цветных металлов, что создает у читателей газеты и интернет-ресурса представление об истце, как о скупщике ворованного металлолома, что не подтверждено объективными данными. Указанные сведения носят порочащий характер, дискредитируют истца в общественном мнении, порочат его деловую репутацию. Просил обязать опровергнуть данные сведения путем публикации в вышеуказанных средствах массовой информации и удалить материалы, не соответствующие действительности с интернет-сайта <данные изъяты>, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.
Истец в судебном заседании требования поддержал, изложил доводы, аналогичные вышеописанным, указал на то, что он действительно в ДД.ММ.ГГГГ занимался реализацией военного имущества бывшего СССР в странах Прибалтики, в этот период действительно ввозил в Россию крупную сумму наличными, однако в установленном порядке сдал эту сумму в банк; в связи с указанной деятельностью отношении него возбуждалось уголовное дело, и избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей в следственном изоляторе, где он находился около двух месяцев, однако данная мера пресечения впоследствии была заменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, составлено обвинительное заключение, а затем уголовное дело было прекращено прокурором. После увольнения из <данные изъяты> произошедшего по его собственному желанию, истец стал работать в сфере производства, разместив производственные цеха на территории завода «Я.».
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, изложил доводы аналогичные вышеописанным, указал на то, что статья была опубликована в период избирательной компании по выборам <данные изъяты> куда истец баллотировался <данные изъяты>. Считает, что данная статья опубликована ответчиком умышленно с целью опорочить истца.
Ответчик Рудников И.П. и третье лицо Якшина Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Рудникова И.П. и третьего лица Якшиной Д.В. - Золотарев М.Ю. в судебном заседании с иском не согласился, указав на то, что Топазлы Г.Ф., будучи <данные изъяты> и баллотируясь в <данные изъяты>, являлся политическим деятелем, в связи с чем, его прошлая и настоящая деятельность представляет значительный общественный интерес, и является значимой для общества; оспариваемые цитаты являются оценочными суждениями автора, который выносит на обсуждение факты, имевшие место в деятельности истца ранее. Информация о деятельности истца, о возбуждении в отношении него уголовного дела, содержании в СИЗО, утверждении обвинительного заключения взята из открытых источников, и ее достоверность истцом не оспаривается.
Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту чести и доброго имени.
Также статьей 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли, слова и свобода массовой информации, а статьей 17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
В силу статьи 49 закона «О средствах массовой информации» журналист при осуществлении профессиональной деятельности обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.
В силу пунктов 2, 5 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Газета «Н.» является еженедельным печатным изданием. Тираж данной газеты составил 13 200 экземпляров. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком. Таким образом, факт распространения сведений суд признает установленным.
При оценке характера высказываний, содержащихся в статье, суд учитывает, что истец ранее занимал должности <данные изъяты>, заместителя главы <данные изъяты>, первого заместителя главы <данные изъяты>, а также то, обстоятельство, что в период публикации оспариваемых сведений истец баллотировался в <данные изъяты>, и его деятельность представляет всеобщий интерес и может подвергаться широкой общественной дискуссии.
Давая оценку спорной статье, суд приходит к выводу, что из ее содержания следует, что статья была опубликована в связи с регистрацией Топазлы Г.Ф. в качестве кандидата <данные изъяты> по одномандатному округу №, и представляет собой воспроизведение краткой биографии истца, полученной с его официального сайта в сети Интернет, изложение фактов, не вошедших в краткую биографию, имеющуюся на сайте истца (сведения о деятельности истца в период работ в АОЗТ «Б.», сведения о задержании истца, возбуждении в отношении него уголовного дела, содержании истца в СИЗО, составлении в отношении истца обвинительного заключения, прекращении уголовного дела), указание на количество и характер имущества, принадлежащего истцу, а также изложение авторских суждений, взглядов, относительно вышеизложенных фактических обстоятельств. Кроме того, в части статьи содержится изложение комментариев посетителей сайта <данные изъяты> относительно деятельности истца, а также воспроизведен фрагмент обвинительного заключения по уголовному делу №.
Так, часть статьи, содержащая высказывания 1-2, 4, 10 (в части перечня имущества), является изложением автором имевших место обстоятельств, которые истец оспаривает не по тому основанию, что они не соответствуют действительности, а в связи с их негативной оценкой журналистом, цитата 3 является фрагментом обвинительного заключения, существование которого истцом не оспаривается.
Высказывания 5-7, 10 (кроме перечня помещений, принадлежащих истцу) следует отнести к оценочным суждениям автора относительно обстоятельств увольнения истца из <данные изъяты> и деятельности возглавляемого истцом предприятия, цитаты 8-9 являются изложением комментариев посетителей сайта <данные изъяты> относительно деятельности истца, о чем указано в тексте статьи. Данные высказывания нельзя отнести к утверждениям о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, и которые можно проверить на предмет соответствия их действительности.
Суд отмечает, что по стилю и форме изложения, статья носит негативный характер, однако полагает, что публикуя данную статью, средство массовой информации не вышло за пределы той степени преувеличения или провокации, которая является допустимой в отношении политика в демократическом обществе.
Ссылки истца на то, что при прочтении статьи в целом, о нем складывается негативное мнение, не является основанием для удовлетворения настоящего иска, поскольку такое отношение может сложиться, не только при высказывании утверждений о фактах, но и при выражении мнения, суждения, критики.
Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Топазлы Г.Ф. отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2011 года.
Судья А.В. Таранов
