2-1490/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 апреля 2011 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи: Мухиной Т.А.
при секретаре Пироговой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о взыскании денежных средств и процентов,
У С Т А Н О В И Л:
Малахова Л.В. обратилась в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею по расписке была передана Захаровой И.А. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в качестве задатка за продаваемую квартиру, находящуюся по адресу <адрес>. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ею была передана Захаровой И.А. за указанную квартиру денежная сумма в размере <данные изъяты> долларов США, что на момент передачи составило <данные изъяты> рублей. На продажу указанной двухкомнатной квартиры у Захаровой И.А. доверенности не было, но об этом она узнала позже, когда собственник вышеуказанной квартиры обратился с иском в суд. По решению суда была применена односторонняя реституция и, договор купли-продажи, зарегистрированный в УФРС по Калининградской области, признан недействительным. Деньги, переданные ею по договору купли-продажи, собственник не возвращает, она же обязана освободить квартиру. Захарова И.А. получила деньги в сумме <данные изъяты> рублей за квартиру, об этом указано в расписках, почему она не передала их собственнику неизвестно. Вместе с тем, денежные средства ей не возвращены. Учитывая положения ст.ст. 317, 809-811, 395 ГК РФ просила взыскать с ответчицы в ее пользу <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средства в размере <данные изъяты> руб.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своих представителей.
В судебном заседании представители истицы по доверенностям Ольский А.Ж., Арутюнян Т.А. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно указав, что подтверждением получения Захаровой И.А. денежных средств являются предоставленные суду ее собственноручные расписки о получении денежных средств. Факт выдачи расписок ответчицей не оспаривается. Просили иск удовлетворить.
Истица Захарова И.А. и ее представитель Иванова Р.И. просили в удовлетворении искового заявления отказать по тем основаниям, что денежных средств Захарова И.А. по указанным распискам от истицы не получала. Указала, что она давно знакома с Малаховой Л.В., которая одноклассница ее дочери. Истица в 2008 году сказала ей, что желает приобрести квартиру. И она познакомила Малахову с В., который занимался продажей квартир, в том числе квартиры <адрес>. По просьбе В. она показывала Малаховой данную квартиру. Но об условиях продажи квартиры Малахова договаривалась не с ней, а В.. Денежные средства, полагает, что также переданы В.. Каких-либо доверенностей на продажу квартиры у нее не было, все действия производила по указанию В..
При этом ответчицей не оспаривалось, что действительно расписки на получение денежных сумм в указанных в иске размерах были ею выданы Малаховой Л.В. Однако, они выданы под давлением, угрозой, как со стороны Малаховой Л.В., которая является сотрудником <данные изъяты>, и просившей ее написать расписки, и, что они не куда не будут предъявляться, так и со стороны В., который отказывался писать расписки ссылаясь, что он не грамотный, и настаивал на выдачи расписок ею. Она же боялась, что В. каким-либо образом может повлиять благополучное отбывание ее детьми наказания в местах лишения свободы, либо организовать засаду сотрудников милиции в ее квартире.
Просили в удовлетворении иска отказать, в том числе и по тем основаниям, что истица требует взыскать с нее сумму займа. Вместе с тем, каких-либо денежных средств в займы у истицы она не брала.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1102 ГК РФ (гл. 60 ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с ч.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч.1 ст. 1105).
Неосновательное сбережение имущества характеризуется тем, что данное лицо должно было израсходовать на него часть своих средств, но не израсходовало и, следовательно, сберегло их благодаря затратам другого лица. Неосновательное сбережение может состоять в: 1. улучшении принадлежащего лицу имущества, 2. полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; 3. получении выгод от пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом.
В судебном заседании установлено, что Захаровой И.А. выданы расписки о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею приняты в задаток от Малаховой Л.В. за продаваемую квартиру по адресу <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, и ДД.ММ.ГГГГ получены деньги в сумме <данные изъяты> долларов США в расчет за указанную квартиру. Ответчицей факт выдачи данных расписок не оспаривается.
Как следует из материалов обозреваемого гражданского дела № по иску К к Малаховой Л.В. о признании недействительным договора купли- продажи квартиры, применения последствий недействительности сделки, выселении и вступившего в законную силу решения Центрального суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, суд, признавая сделку купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между К.. и Малаховой Л.В., и применяя последствия недействительности сделки, пришел к выводу, что денежные средства по указанному договору в счет оплаты стоимости квартиры продавцу К покупателем Малаховой Л.В., либо иными лицами по ее указанию переданы не были.
Вместе с тем, учитывая пояснения сторон в судебном заседании по настоящему делу, объяснения Малаховой Л.В. и Захаровой И.А. в рамках проверки заявления Малаховой Л.В. по факту мошеннических действий, выразившихся в завладении указанной квартирой К, а также в рамках проверки заявления Захаровой И.А. в отношении Малаховой Л.В. и Малахова Е. по факту мошеннических действий, суд приходит к выводу, что фактически события, указанные в иске по настоящему делу, имели место. Так, истица Малахова Л.В. утверждала, в том числе и в предыдущем судебном заседании, что денежные средства в указанных размерах она передала непосредственно ответчице Захаровой И.А., о чем та написала расписки.
Ответчицей в рамках настоящего дела и указанных выше материалов не оспаривалось, что она действительно помогала Малаховой Л.В. в приобретении квартиры у К. Именно она познакомила Малахову и В., занимающегося продажей указанной квартиры, принимала активное участие в показе квартиры, оказывала услуги по сбору документов.
ДД.ММ.ГГГГ она давала пояснения начальнику ОБЭП УВД по г. Калининграду, о том, что действительно получала от Малаховой денежные средства за указанную квартиру, которыми впоследствии распорядилась, передав их В.. Эти пояснения поддержала и ДД.ММ.ГГГГ, указав, что при получении задатка от Малаховой Л.В. она получила <данные изъяты> рублей.
Что касается доводов ответчицы в судебном заседании о том, что расписки она дала под давлением со стороны истицы и В., то суд полагает их не обоснованными, поскольку как следует из текста расписок они написаны с указанием всех реквизитов паспорта Захаровой И.А., отражено, что денежные средства получены в счет стоимости конкретной квартиры, указан остаток невыплаченных денежных средств, и при каких обстоятельствах он подлежит выплате. Расписки написаны ответчицей твердой рукой, и как следует из пояснений сторон в судебном заседании, даны в общественных местах (в том числе кафе «<данные изъяты>») где оказание какого-либо давления в присутствии посторонних лиц затруднительно. Оказание же какого-либо влияния В. на сотрудников милиции носит предположительный характер, и ни чем не подтвержден. Более того, как следует из пояснений ответчицы, расписки она давала осознано, для выдачи одной из расписок ходила домой за паспортом. Вследствие чего, суд полагает, что если бы на ответчицу оказывалось давление, она имела реальную возможность уклонится от выдачи расписок. При этом, суд не может расценить как угрозу со стороны Малаховой Л.В. ее просьбу написать расписку, факт же работы Малаховой Л.В. в <данные изъяты> не является угрозой для Захаровой И.А.
Более того, принимая во внимание, что В, угроз которого по словам ответчицы она опасалась, был убит ДД.ММ.ГГГГ, и у Захаровой И.А. была возможность обратится в правоохранительные органы, суд о признании указанных расписок недействительными, выданными под влиянием угрозы. Что ответчицей сделано не было, вплоть до обращения Малаховой Л.В. в суд с иском о взыскании с нее денежных средств, несмотря на то, что ей было известно об оспаривании договора купли-продажи вышеназванной квартиры в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что подлинность расписок ответчицей не оспаривается, и, по мнению суда, они выданы добровольно, без оказания какого-либо давления, денежные средства ответчицей получены, но в счет стоимости квартиры продавцу К не передавались, договор купли- продажи квартиры <адрес> между К и Малаховой Л.В. был признан судом недействительным, мошенничества в действиях Малаховой Л.В. на момент рассмотрения дела в суде не установлено, суд полагает исковые требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению. Сумма, подлежащая взысканию равна <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> х <данные изъяты> руб.) +<данные изъяты> руб.).
Обоснованы и требования истицы в части взыскания процентов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Материалами дела подтверждается, что ответчица узнала о неосновательности получения денежных средств до предъявления ей истицей требования. Иные отношения, кроме отношений указанных в иске, между сторонами отсутствовали. Ответчица сама подписывала расписки на конкретную сумму, денежные средства продавцу квартиры К не передала, стороной по сделке не являлась. При таких условиях ответчица должна была узнать о неосновательности приобретения средств с момента получения денежных средств. Исходя из изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда ответчица получила деньги.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате….подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора… учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Истицей произведен расчет размера процентов, с которым суд согласен.
Между тем, суд считает возможным уменьшить подлежащие уплате проценты в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью процентов нарушенному обязательству до <данные изъяты> рублей.
Что касается доводов стороны ответчицы о том, что истица просит взыскать именно сумму займа, но расписки не подтверждают наличие займа, и поэтому в иске следует отказать, то они не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку согласно правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с в пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 дней через Ленинградский районный суд г. Калининграда со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2011 года.
судья:
