Дело №2-2511/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 мая 2011 года г.Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Бирюкова Э.В.,
при секретаре Лущик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО ВТБ 24 в лице операционного офиса «Калининградский» Филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) к Муравлеву Д.С., Муравлевой Н.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ЗАО ВТБ 24 обратился в суд с иском к Муравлеву Д.С. и Муравлевой Н.В., о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании денежных средств по кредитному договору, указав, что ДДД между ЗАО ВТБ 24 и Муравлевым Д.С. был заключен кредитный договор №№№ о предоставлении заемщику 281274,29 рубля на срок по ДДД с взиманием 21% годовых за пользование кредитом.
По условиям п. п. 2.3, 2.5 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно 7-го числа каждого календарного месяца в размерах и сроки, установленные кредитным договором со дня, следующего за датой выдачи кредита.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору, истцом ДДД был заключен договор поручительства №№№ с Муравлевой Н.В., принявшей на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Заемщик в нарушение условий кредитного договора по наступлению срока погашения кредита не выполнил своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами в полном объеме. Размер задолженности по состоянию на ДДД составил 350979,99 рублей, в том числе задолженности по основному долгу в размере 280167,88 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 56615,29 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 9308,56 рублей, пени по просроченному долгу в размере 1617,15 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6709,80 рублей.. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков также комиссию за сопровождение кредита в размере 3271,11 рублей.
Представитель истца по доверенности Мирова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, просит взыскать с ответчика указанные выше суммы и расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
Представитель ответчиков по доверенности С. в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, поскольку считает, что кредитный договор заключен с нарушением закона, банк необоснованно увеличил суммы ежемесячных платежей, хотя ответчики обращались с заявлениями о реструктуризации долга в связи с изменением заработка.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела и заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик, в силу статьи 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно статьи 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДДД между ЗАО ВТБ 24 и Муравлевым Д.С. был заключен кредитный договор №№№ о предоставлении заемщику 281274,29 рубля на срок по ДДД с взиманием 21% годовых за пользование кредитом.
По условиям п. п. 2.3, 2.5 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно 7-го числа каждого календарного месяца в размерах и сроки, установленные кредитным договором со дня, следующего за датой выдачи кредита.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору, истцом ДДД был заключен договор поручительства №№№ с Муравлевой Н.В., принявшей на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом в соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из договора поручительства №№№-№№№ ДДД установлено, что Муравлева Н.В. приняла на себя обязательство отвечать за исполнение Муравлевым Д.С. обязательств перед Банком по кредитному договору №№№
В связи с неисполнением условий кредитного договора ЗАО ВТБ 24 направил ответчикам требование о досрочном погашении кредита и причитающихся сумм в срок до ДДД, а также сообщил о намерении в соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ расторгнуть договор.
На основании п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом платежи во исполнение кредитного договора ответчиком внесены не были.
На ДДД задолженность по кредитному договору составляет 350979,99 рублей, в том числе задолженности по основному долгу в размере 280167,88 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 56615,29 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 9308,56 рублей, пени по просроченному долгу в размере 1617,15 рублей.
Расчет задолженности, в том числе в части начисления процентов и пени, представленный истцом, соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора и может быть положен в основу решения.
В связи указанными обстоятельствами требования истца о расторжении кредитного договора заключенного между ЗАО ВТБ 24 и Муравлевым Д.С. ДДД №№№ и солидарном взыскании денежных средств с заемщика и поручителя по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить неустойку за несвоевременную уплату плановых процентов до 3000,10 рублей и по просроченному долгу до 808,57 рублей.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6709,80 рублей не являются суммой долга, в связи с чем, должны быть возложены на ответчиков в равных долях.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ЗАО ВТБ 24 удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от ДДД №№№, заключенный между ЗАО ВТБ 24 и Муравлевым Д.С..
Взыскать солидарно с Муравлева Д.С. и Муравлевой Н.В. в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по основному долгу в размере 280167,88 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 56615,29 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 3 000,10 рублей, пени по просроченному долгу в размере 808,57 рублей, комиссия за сопровождение кредита 3271,11 рублей а всего в размере 343872,85 рублей (триста сорок три тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 85 копеек.
Взыскать с Муравлева Д.С. и Муравлевой Н.В. в пользу ЗАО ВТБ 24 судебные расходы по уплате государственной пошлины по 3354 (три тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 09 копеек с каждого.
В остальной части иска ЗАО ВТБ 24 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда, начиная со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 03.06.2011 года.
Судья: Э.В. Бирюков
