Дело № 2-1454/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 апреля 2011 года
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Алексенко Л.В.
при секретаре Бондарь В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриченковой Е.П. к ГУЗ «К» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истица Дмитриченкова Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику ГУЗ «К» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением ее здоровья, в размере 135947 руб. 09 коп. В иске указала, что в мае 2006 года в ортопедическом отделении больницы истице была произведена операция по тотальному цементному эндопротезированию правого тазобедренного сустава. Протезирование было произведено с ненадлежащим качеством, возникли послеоперационные осложнения. В результате осложнений здоровью истице причинен значительный ущерб. Истца потеряла возможность самостоятельно передвигаться. 1 апреля 2008 года истице была установлена инвалидность второй группы со второй степенью утраты трудоспособности. 2 октября 2009 года истице установлена первая группа инвалидности. Указанные факты, вина ответчика в наступивших последствиях установлена решением суда от 5 августа 2010 года, вступившим в законную силу. В результате действий ответчика истице причинен значительный материальный ущерб, поскольку она вынуждена нести значительные материальные расходы, связанные с необходимостью приобретения лекарств, дополнительными консультациями врачей-специалистов.
Производство по делу о взыскании материального ущерба в части взыскания понесенных представителем истицы Ушаковой А.С. расходов на приобретение авиабилетов для перелета 22-23 июля 2010 года из г. Калининграда в г. Санкт-Петербург и обратно в размере 9400 руб. определением суда от 1 апреля 2011 года было прекращено.
В судебное заседание истица Дмитриченкова Е.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители истицы по доверенности Ушакова А.С. и Сладков А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям. Пояснили, что, обратившись в мае 2006 года в травматологическое отделение к врачу КОКБ П, истица получила консультацию о том, что ей нужна операция – установка эндопротеза. Там же в кабинете сотрудник ООО «О предложила ей на выбор несколько протезов и необходимый для установки эндопротеза костный цемент. Истица интересовалась – есть ли бесплатные, на что врач сообщила ей что бесплатные эндопротезы долго ждать, поскольку существует большая очередь. Тогда истица, чтобы не ждать, и исходя из необходимости срочной операции, со слов врача, выбрала эндопротез за 27459 руб. и костный цемент за 4800 руб., и сразу произвела их оплату. После операции возникли осложнения, что вызвало необходимость повторных госпитализаций. В частности, 27 января 2009 года истице предложили лечь в больницу на госпитализацию. Поскольку истица не хотела ложиться в больницу, а хотела только съездить к врачу на прием и вернуться домой, но передвигаться она могла только в кресле-коляске, ею был заключен договор на медицинское сопровождение в специализированной машине с ООО «Б». За данную услуги истица заплатила 3600 руб. В результате истицу довезли до больницы, где ее осмотрел врач. Обратно истицу отвезли на машине скорой медицинской помощи бесплатно. В связи с необходимостью дальнейшего лечения истицы в институте им. Вредена истица вместе с сопровождающим – Ушаковой А.С. была вынуждена в июле-августе 2009 года вылететь в Санкт-Петербург. Поскольку ей было выдано направление на лечение, авиабилеты были истице оплачены в ОГУ «Центра социальной поддержки населения». Однако санитарная транспортировка из института им. Вредена до аэропорта Пулково в размере 6800 руб. по договору с ООО «ЕМС», истице оплачена не была. В связи с необходимостью выполнения второй части операции, истица с сопровождающим Ушаковой А.С. 12 октября 2009 года вновь вылетела в Санкт-Петербург в институт им. Вредена, откуда вернулась 11 декабря 2009 года. На перелеты истицей было затрачено соответственно 3000 руб. и 6600 руб. Кроме того, на транспортировку истицы в аэропорт Храброво 12 октября 2009 года, а затем в аэропорт Пулково 11 декабря 2009 года было затрачено соответственно 1580 руб. и 2500 руб. За возмещением расходов по перелету истица обращалась в ОГУ «Центр социальной поддержки населения» в 2009 году, но ей ответили письмом от 21 января 2010 года, что оплата билетов производится только 1 раз в год. Данный отказ истица не обжаловала. 21-22 апреля 2010 года дочь истицы – представитель в настоящем процессе Ушакова А.С., с целью показать лечащему врачу новые снимки, результаты анализов крови и УЗИ, а также получить консультации по дальнейшему лечению, летала в г. Санкт-Петербург в институт им. Вредена. Полагают эти расходы понесены истицей, это вынужденные расходы, поскольку направленные по почте медицинские документы могли затеряться, а консультацию по телефону получить было невозможно, так как врачи постоянно заняты. Даже прилетев в институт, Ушакова не смогла поговорить с лечащим врачом, рекомендации по дальнейшему лечению ей были переданы через другого врача. По рекомендации лечащего врача института им. Вредена, устной рекомендации либо рецептам лечащего врача в больнице г. Калининграда, истицей за свой счет были приобретены ряд лекарств (медикаменты – таблетки и ампулы, шприцы и т.п.), а также по устной рекомендации лечащего врача - приспособление для туалета, стоимостью 2800 руб., доска для ванной, стоимостью 1900 руб. и санитарная кресло-коляска, стоимостью 11500 руб. Представитель истицы в судебном заседании не отрицала, что ей известно о возможности получения лекарств и специальных приспособлений истицей бесплатно, как инвалидом 1 группы. Но, поскольку для получения лекарств и приспособлений, необходимо собрать большое количество документов и пройти ряд инстанций, она, Ушакова А.С., покупала для матери необходимые лекарства и приспособления, не обращаясь при этом с заявлениями ни в ОГУ «Центр социальной поддержки населения», ни в другие соответствующие органы. Просят учесть, что истица вправе сама выбрать способ защиты своих нарушенных прав, поэтому могла обратиться с заявлениями о получении медикаментов и приспособлений бесплатно, а могла обратиться в суд с иском к виновнику.
Представитель ответчика по доверенности Масалкова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. По существу иска пояснила, что действительно в мае 2006 года в больнице не было энодопротезов, в связи с отсутствием финансирования они не закупались. Однако истица, будучи инвалидом, включенным в федеральный регистр, могла получить эндопротез бесплатно, но с такими заявлениями истица не обращалась, а приобрела эндопротез за свой счет в сторонней организации. Решением суда от 5 августа 2010 года не устанавлено каких-либо нарушений в процессе установки эндопротеза, в связи с чем, оснований для взыскания его стоимости в больницы не имеется. В институт им. Вредена в г. Санкт-Петербург истица была направлена через министерство здравоохранения за счет бюджетных средств, что подвтерждается и тем, что первая поездка истицы и ее сопровождающего в июле 2009 года была оплачена. В соответствии с п. 10 постановления Правительства Калининградской области от 28 декабря 2007 года № 895 возможна оплата проезда больного при повторных поездках в течение календарного года. Однако в Центр социальной поддержки населения в 2009-2010 году истица не обращалась. Необходимости в несении расходов на авиаперелет дочери истицы для консультации в апреле 2010 года не имелось. Истица не была лишена возможности направить новые медицинские документы по почте и получить устную консультацию по телефону, или письменную по почте. Лекарственные средства для амбулаторного лечения, средства медицинской реабилитации и изделия медицинского назначения в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июля 1994 года № 890 инвалидам 1 группы отпускаются по рецептам врачей бесплатно. Истицей же лекарственные средства в большей части приобретались самостоятельно за свой счет без рецептов. Но даже те рецепты, которые ей выписывались, к оплате за счет средств федерального бюджета истицей не предъявлялись. Полагает, что истица, не воспользовавшись своим правом бесплатного получения лекарств, средств медицинской реабилитации и изделий медицинского назначения, а также оплаты переезда к месту лечения, права на взыскание понесенных расходов с больницы не имеет. Просит в иске отказать.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дмитриченкова Е.П. с 7 ноября 2005 года являлась инвалидом третьей группы с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности; с 1 апреля 2008 года – инвалидом второй группы со второй степенью ограничения способности к трудовой деятельности; со 2 октября 2009 года – инвалидом первой группы с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 августа 2010 года, вступившим в законную силу, по делу по иску Дмитриченковой Е.П. к ГУЗ «Калининградская областная клиническая больница» о взыскании морального и материального ущерба установлено, что Дмитриченкова Е.П. находилась на стационарном лечении в ортопедическом отделении ГУЗ «КОКБ» с 22 мая по 6 июня 2006 года. 24 мая 2006 года истице был установлен энопротез, приобретенный Дмитриченковой Е.П. за общую сумму 27459 руб., а также костный цемент на сумму 4780 руб. В дальнейшем истица неоднократно находилась на стационарном лечении, в частности, по направлению Комитета по здравоохранению Калининградской области в ФГУ «НИИ им. Р.Р. Вредена» с 7 июля по 20 августа 2009 года и с 12 октября по 11 декабря 2009 года – повторно.
Судом также было установлено, что возможность выявления нестабильности тазового компонента установленного истице эндопротеза имелась с 27 апреля 2007 года, однако это обстоятельство было выявлено и отражено в историях болезни только в период стационарного лечения в декабре 2008 года, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания медицинской услуги. Суд пришел к выводу о том, что с апреля 2008 года истице по вине ответчика причинялись физические страдания. Вместе с тем, доказательств того, что истице был неправильно установлен эндопротез, либо был установлен эндопротез, заведомо устаревший и непригодный по своим качествам, суду не представлено.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого делу, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1 также предусмотрено, что обязательства в результате причинения вреда жизни, здоровью потерпевшего включают в себя, в том числе, обязательства, связанные с возмещением потерпевшему произведенных им дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, в частности: расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение по программе государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи.
Таким образом, доводы представителей истицы о том, что несмотря на право истицы на бесплатное получение по программе государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи лекарственных средств, приспособлений, истица вправе выбрать иной способ защиты своих прав противоречит действующему законодательству.
Доводы представителей истицы о необходимости возмещения расходов по приобретению ею за своей счет 22 мая 2006 года эндопротеза в размере 27459 руб. и костного цемента в сумме 4800 руб., не основаны на нормах действующего законодательства, и не подлежат удовлетворению, поскольку истица, как инвалид имела право, обратившись с соответствующим заявлением, на бесплатное получение эндопротеза, что подтверждается представленными суду государственными контрактами по обеспечению эндопротезами инвалидов в 2005-2006 годах. Доказательств того, что истица обращалась с соответствующим заявлением о предоставлении ей бесплатной медицинской помощи по установке эндопротеза как инвалиду, не представлено. Доводы представителей истицы о том, что если бы протез был установлен правильно, то никаких претензий по поводу возмещения этих расходов истица не заявляла бы, также не могут быть приняты судом, поскольку доказательств того, что эндопротез был установлен неправильно, суду также не представлено. Решением от 5 августа 2010 года это обстоятельство также не установлено.
Необходимость заключения договора на медицинское сопровождение в больницу в специализированной машине с ООО «Б», и оплата данной услуги в размере 3600 руб. в судебном заседании бесспорно не подтверждена. Направления на госпитализацию 27 января 2009 года истицей не представлено. Кроме того, доказательств того, что истица не имела возможности, несмотря на наличие такого направления на госпитализацию, воспользоваться услугой по транспортировке в больницу за счет автотранспорта соответствующего медицинского учреждения, суду не представлено, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании установлено, что в связи с необходимостью дальнейшего лечения истицы в институте им. Вредена (выполнения второй части операции) истица вместе с сопровождающим – Ушаковой А.С. 12 октября 2009 года вновь выехала в Санкт-Петербург в институт им. Вредена, откуда вернулась 11 декабря 2009 года. На перелеты истицей было затрачено на приобретение авиабилетов соответственно 3000 руб. (туда) и 6600 руб. (обратно).
Указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Калининградской области от 28 декабря 2007 года № 895 направление больных на обследование и лечение в лечебные учреждения осуществляется по рекомендации главного специалиста Министерства здравоохранения Калининградской области по профилю заболевания или руководителя областного учреждения здравоохранения. Решение о предоставлении социальной поддержки в виде оплаты обследования и лечения принимается совместной комиссией, в частности, при необходмости оплаты проезда больного, направляемого на обследование и лечение, в том числе в счет квот, определенных Министерством здравоохранения и социального развития РФ для Калининградской области. Оплата проезда больных к месту лечения и обратно, как правило, железнодорожным транспортом, осуществляется один раз в год. Также по решению комиссии производится оплата проезда сопровождающего лица.
Согласно п. 10 данного постановления по решению комиссии возможна оплата проезда больного при повторных поездках в течение календарного года (с учетом тяжести заболевания), а также проезда авиатранспортом по медицинским показаниям при предъявлении медицинских документов.
Учитывая, что расходы по первой поездке истице были возмещены, истица принимая во внимание необходимость продолжения лечения, тяжесть заболевания и и полученное от Министерства здравоохранения Калининградской области направление на лечение, имела возможности обратиться за возмещением расходов по второй поездке в ОГУ «Центр социальной поддержки населения».
Несмотря на письменный отказ оплаты проезда к месту лечения письмом заместителя министра социальной политики и труда Калининградской области от 21 января 2010 года, истица не лишена была вправе обжаловать данный отказ. Однако с заявлением в суд истица не обращалась, тем самым не реализовав свое право в полной мере.
Правовых оснований для возмещения понесенных истицей расходов по оплате авиаперелета Ушаковой А.С. г. Санкт-Петербург 21-22 апреля 2010 года для предъявления в ФГУ НИИ им. Р.Р. Вредена новых снимков, результатов анализов крови и УЗИ, а также получения консультаций по дальнейшему лечению Дмитриченковой в размере 11121 руб. (4159+350+6262+350) не имеется, поскольку к дополнительным расходам, предусмотренным ст. 1085 ГК РФ, данные расходы не относятся, бесспорных доказательств невозможности передачи новых медицинских документов и получения консультации по поводу дальнейшего лечения истицы иным путем (например, по почте), суд не представлено.
Расходы по приобретению истицей за свой счет по рекомендации врачей медикаментов (таблеток, ампул шприцов и т.п.) на общую сумму 40131 руб. 29 коп., а также приспособления для туалета, стоимостью 2800 руб., доски для ванной, стоимостью 1900 руб. и санитарной кресла-коляски, стоимостью 11500 руб., также не подлежат взысканию с ответчика в силу следующего.
В соответствии с приказом Минсоцзащиты РСФСР от 15 февраля 1991 года № 35 «Об утверждении инструкции О порядке обеспечения населения протезно-ортопедическими изделиями, средствами передвижения и средствами, облегчающими жизнь инвалидов», кресло-коляски выдаются бесплатно по месту постоянного жительства инвалидам войны, труда и детства, пенсионерам по возрасту при наличии заключения врачебно-трудовой экспертной комиссии. Средства, облегчающие жизнь инвалидов (приспособления для ванной, туалета и т.п.) выдаются бесплатно с разрешения органа социального обеспечения, производящего оплату протезно-ортопедических изделий. Лекарственные средства для амбулаторного лечения, средства медицинской реабилитации и изделия медицинского назначения в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июля 1994 года № 890 инвалидам 1 группы отпускаются по рецептам врачей бесплатно.
Истицей же лекарственные средства в большей части приобретались самостоятельно за свой счет без рецептов. Но даже те рецепты, которые ей выписывались (для приобретения таких лекарственных средств, как лирика, лиотон, флебодия, юнидокс солютаб, линкомицин, кетонал, вольтарен, целебрекс), к оплате за счет средств федерального бюджета истицей не предъявлялись, несмотря на то, что представитель истицы в судебном заседании не отрицала, что ей известно о возможности получения лекарств и специальных приспособлений истицей бесплатно, как инвалидом 1 группы. Хотя после выписки рецептов, истицей были приобретены за свой счет лекарственные средства на общую сумму 8374 руб. 48 коп. (лирика – 14 февраля 2010 года на сумму 2364 руб. 30 коп., 15 июня 2010 года - 610 руб. 30 коп. за минусом скидки 30 руб. 52 коп.; 3 сентября 2010 года - 486 руб. 62 коп. за минусом скидки 24 руб. 33 коп.; 12 сентября 2010 года - 1955 руб. 40 коп.; лиотон – 14 апреля 2010 года на сумму 523 руб. за минусом скидки 52 руб. 30 коп. и 30 сентября 2010 года –555 руб.; флебодия – 15 июня 2010 года на сумму 710 руб. 71 коп.; юнидокс солютаб – 2 сентября 2010 года на сумму 510 руб. 60 коп.).
Доводы представителя истицы о том, что бесплатная выдача лекарственных средств и приспособлений возможна только после оформления ряда документов, не может в данном случае повлиять на решение суда.
Вместе с тем, расходы по санитарной транспортировке (перевозке) истицы от места лечения либо из дома до аэропорта, в частности, 17 августа 2009 года из института им. Вредена до аэропорта Пулково в размере 6800 руб., оплаченные по договору с ООО «ЕМС», 12 октября 2009 года - в аэропорт Храброво по договору с МУЗ «ГССМП» в размере 1580 руб., 11 декабря 2009 года - в аэропорт Пулково по договору в ФГУ ГНИИТО им Р.Р. Вредена Росмедтехнологий в размере 2500 руб., а всего в размере 10880 руб., с учетом характера заболевания истицы, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дмитриченковой Е.П. удовлетворить в части.
Взыскать с ГУЗ «К» в пользу Дмитриченковой Е.П. дополнительные расходы на транспортировку (перевозку) в размере 10880 (Десять тысяч восемьсот восемьдесят) руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Дмитриченковой Е.П. отказать.
Взыскать с ГУЗ «К» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 435 (Четыреста тридцать пять) руб.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 6 апреля 2011 года.
Судья: подпись
Копия верна: Алексенко Л.В.
