Дело № 2 – 1515/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2011 года г. Калининград обл.
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Цыганковой И.М.
при секретаре Копсергеновой Р.Л.
с участием прокурора Ботвиной Л..В
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупина В.Ю. к ООО «Новый Дом» восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, средней заработной платы за время нахождения в отпуске, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с заявлением к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен листок нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он ушел в очередной отпуск. Во время отпуска ему также был предоставлен литок нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ в первый рабочий день после отпуска, на рабочее место попасть он не смог, поскольку замок на входной двери был заменен. В связи с чем, также не представилось возможным передать листок нетрудоспособности. Направить письмом листок нетрудоспособности он не решился, т.к. он мог быть утрачен. ДД.ММ.ГГГГ он передал заявление единственному участнику ООО «Новый Дом» Р. о разъяснении сложившейся ситуации. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора. Согласно приказу он был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ст.81 ТК РФ. Он был уволен в период его нетрудоспособности, что не допускается ст.81 ТК РФ. До настоящего времени им не получена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и за последующие месяцы. Просит восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию за задержку выплат и компенсацию морального вреда в размере Х руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил восстановить его на работе в должности <данные изъяты> ООО «Новый Дом» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере Х руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере Х руб. и компенсацию морального вреда в размере Х руб., указав, что им также не была получена заработная плата за время нахождения его в отпуске.
В ходе рассмотрения дела истец предоставил заявление об увеличении исковых требований, просил взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере Х руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, где истец просил взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности, в размере Х руб. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб., заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере Х руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснения дал так, как они изложены выше, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он заболел, в связи с чем, ему был выдан листок нетрудоспособности, о чем он ДД.ММ.ГГГГ поставил в известность представителя ООО К., которая ему в этот день позвонила по телефону. Согласно приказу с ДД.ММ.ГГГГ. ему был предоставлен очередной отпуск. Копию приказа о предоставлении отпуска, который был им издан, он оставил на своем рабочем столе. С ДД.ММ.ГГГГ он ушел в отпуск и ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы г.Калининграда, где заболел, о чем ему также были выданы листки нетрудоспособности. Поскольку он во время отпуска заболел, он продлил себе отпуск и по его подсчетам он должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ Однако на рабочее он попасть не смог, поскольку помещение ООО было закрыто. Увольнение считает незаконным, поскольку он был уволен, когда болел, а кроме того поскольку оснований для его освобождения от должности по п.7 ст.81 ТК РФ за недоверие не было. Не оспаривает, что денежные средства им были сняты с расчетного счета ООО и не внесены в кассу предприятия. Однако, данные денежные средства пошли на выплату заработной платы сотрудникам, потрачены на хозяйственные нужды. В кассу ООО денежные средства не внес, поскольку в данном случае сотрудникам ООО не была бы выплачена заработная плата. К ценностям, которые ответчиком указаны в инвентаризационной описи, как отсутствующие в ООО, он отношения не имеет, когда он заболел, все имущество находилось на рабочем месте, кроме того вся техника была старая, в описи не указана также марка техники, год приобретения. Монитор и системный блок он действительно забирал домой, работал на нем, однако впоследствии и монитор и системный блок были возвращены в ООО по его просьбе сотруднику ООО М., которая их передала Б. В инвентаризационной описи также не указана марка компьютера.
Представитель ответчика - по доверенности К. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Крупин В.Ю. был отстранен от обязанностей (должность) ООО на период проведения проверки в связи выявлением факта ненадлежащего обращения истца с вверенными ему денежными средствами и проведении проверки по данным фактам. С данным решением учредителя Крупин В.Ю. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о проведении инвентаризации материальных ценностей. В этот же день от истца было получено объяснение о месте нахождения компьютера, и относительно денежных средств, которые им были сняты со счета. По результатам проверки деятельности истца и по результатам проведенной инвентаризации учредителем ООО было принято решение об освобождении истца от обязанностей (должность) и увольнении по п.7 ст.81 ТК РФ, как утратившего доверие со стороны работодателя. Поскольку истец на работу перестал выходить, ДД.ММ.ГГГГ истцу посредством почтовой связи по двум адресам были направлены решение приказ об освобождении от обязанностей (должность), инвентаризационная опись и акт инвентаризации. Основанием отстранения истца от должности и проведения проверки явилось то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес учредителя ООО Р. поступила докладная записка от главного бухгалтера Б. о том, что истец, не ставя в известность ни бухгалтера, ни учредителя, самовольно принял решение о движении денежных средств. При проведении проверки было выявлено отсутствие товарно-материальных ценностей, а именно: монитора, системного блока, клавиатуры, принтера, мышки, калькулятора, телефона на сумму Х руб., а также было установлено, что истцом были сняты с расчетного счета и не внесены в кассу предприятия денежные средства в размере Х руб. Результаты проверки и дали основание для освобождения истца от обязанностей (должность), в связи с утратой к нему доверия со стороны работодателя. В период издания приказа учредителю не было известно о нахождении истца на листке нетрудоспособности., также не было известно о нахождении истца в очередном отпуске. Она в течение 2-3 недель после ДД.ММ.ГГГГ связывалась с истцом, истец по телефону ей пояснял что он - то болеет, то, находится в <адрес>, она также интересовалась, когда истец принесет документы, на что ответа от истца не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на работу, ему был вручен приказ об освобождении его от занимаемой должности. Какой конкретно у нее в этот день состоялся разговор с истцом, она не помнит. Полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с исковыми требованиями. Просит в иске отказать.
Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании Крупин В.Ю. был принят на работу в ООО «Новый Дом» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу и контракта .
Из решения единственного участника ООО «Новый Дом» Р., с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, следует, что единственным участником общества было принято решение о проведении проверки деятельности (должность) ООО «Новый Дом» в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данное решение было принято на основании докладной записки главного бухгалтера ООО Б.а. о том, что Крупиным В.Ю. в нарушение существующего установленного порядка и без уведомления единственного участника и главного бухгалтера Общества поступление платежей от МУП РИВЦ «С» переведено на расчетный счет ОСБ №, в то время как, платежи должны были поступить в КФ «МБ» (ОАО). Все поступившие денежные средства на расчетный счет были сняты (должность) предприятия по вновь оформленной чековой книжке. Денежные средства в кассу предприятия (должность) не сданы. Также было принято решение об отстранении Крупина В.Ю. от обязанностей (должность) ООО на период проведения проверки.
Приказом б\н от ДД.ММ.ГГГГ Крупин В.Ю. был отстранен об обязанностей (должность) ООО на период проведения проверки.
С приказом Крупин В.Ю. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая запись на самом приказе.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Крупин В.Ю. находился на листке нетрудоспособности .
ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Новый Дом» Р. было принято решение об освобождении Крупина В.Ю. от обязанностей (должность) ООО «Довый Дом». Из данного решения также следует, что увольнение истца необходимо произвести согласно п.7 ст.81 ТК РФ, как утратившего доверие со стороны работодателя.
Согласно вышеназванного решения - ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка деятельности Крупина В.Н. При проведении проверки членами комиссии было осмотрено помещение офиса ООО «Новый Дом", при осмотре офисного помещения было выявлено отсутствие оргтехники. Крупин в.Н. дал письменные объяснения, в которых пояснил, что действительно снимал денежные средства с расчетного счета организации и не приходовал их в кассу, а также подтвердил тот факт, что компьютер, являющийся собственностью организации, находится у него. По результатам проверки были составлены: акт инвентаризации наличных денежных средств, которым установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Крупиным В.Н. были сняты с расчетного счета и не внесены в кассу предприятия денежные средства в размере Х руб., а также товарно-инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, согласно которой у предприятия отсутствуют товарно-материальные ценности на сумму Х руб.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Крупин В.Ю. был уволен по п.7 ч.1 ст81 ТК РФ.
Основанием увольнения послужило решение учредителя от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Причиной увольнения истца послужили результаты проверки его деятельности, как (должность) ООО «Новый Дом», о чем было указано выше.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Такие объяснения от Крупина были получены ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что компьютер находится у него дома, компьютер он не принимал.. Денежные средства перевел из <данные изъяты> банка в Сбербанк. Деньги не сдал в кассу, а выдал работникам, т.к. если бы сдал, они ушли бы не по назначению. Теперь он имеет возможность вовремя выплачивать людям зарплату и остатки денежных средств направлять на обслуживание домов.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В судебном заседании установлено, что приказ был доведен до истца ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка истца на самом приказе и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Ранее ответчиком принимались меры к вручению приказа о расторжении трудового договора посредством почтовой связи, однако приказ вручен не был, в связи с истечением срока хранения ценного письма.
В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в ред. Постановления Пленума ВС РФ N 63 от 28 декабря 2006 года), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, - расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Будучи (должность) ООО «Новый Дом», истец не являлся лицом, которое непосредственно обслуживает материальные ценности, а поэтому не мог быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ,.
Если ответчик полагает, что виновными действиями истца ООО причинены убытки, то за ним остается право на предъявления соответствующего иска в другом производстве.
В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В ходе судебного разбирательства судом установлен тот факт, что истец был уволен в период временной нетрудоспособности. Поскольку в день увольнения истец был нетрудоспособен, увольнение истца произведено приказом ответчика незаконно
Анализируя изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Истец в судебном заседании просил за ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ взыскать заработную плату.
Согласно приказа о приеме на работу истцу был установлен должностной оклад в размере Х руб., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Из платежной ведомости за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . следует, что истцу была выплачена заработная плата в размере Х руб. за ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежит выплате заработная плата в размере Х руб. , за ДД.ММ.ГГГГ – Х руб.
Всего за вышеуказанный период времени подлежит взысканию заработная плата в размере – Х руб.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы до 3-х месяцев подлежит немедленному исполнению. Суд полагает возможным обратить к немедленному взысканию зарплату истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии со ст. 142 ч.1, 2, 3 ТК РФ - Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Конкретный размер выплачиваемой работнику денежной компенсации определяется коллективным договором или трудовым договором.
В настоящем случае, суд находит, что денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, а именно на следующий день после издания приказа о расторжении трудового договора с истцом, поскольку находясь в трудовых отношениях с ООО вплоть по ДД.ММ.ГГГГ, являясь (должность) ООО, вопросы, связанные с выплатой заработной платы находились в компетенции истца. С вышеуказанного времени подлежит и взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, за задержку выплаты истцу заработной платы, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация, исходя из действующей на вышеуказанный период времени ставки рефинансирования.
Ставка рефинансирования составляла, с ДД.ММ.ГГГГ – 7.75% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 8%., с ДД.ММ.ГГГГ – 8.25%
Сумма денежной компенсации составляет Х руб.
Денежная компенсация за задержку выплат составляет:
Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ
Х руб.
Х руб.
Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ
х руб.
х руб.
Согласно ст.183 ТК РФ – при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию установлен Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», в части 7 статьи 14 которого установлено, что особенности порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, в том числе для отдельных категорий застрахованных лиц, определяются Правительством Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации во исполнение этой нормы утвердило постановлением от 15 июня 2007 года № 375 Положение Об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, определив в нем особенности порядка исчисления на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Данные пособия исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности.
Среднедневная заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период нахождения истца в трудовых отношениях) составляет Х руб. - (Х:169 календарных дней)
Как следует из листков нетрудоспособности – истец находился на листках нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Суд полагает требования истца о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности за вышеуказанные периоды обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При расчете суммы пособия суд учитывает, страховой стаж истца на день оплаты пособия по временной нетрудоспособности составляет более 8 лет, следовательно, оплата пособия по временной нетрудоспособности должна производиться исходя из 100% зарплаты.
Таким образом, 14 дней больничного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны быть оплачены в размере Х руб. , 10 дней больничного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны быть оплачены в размере Х руб. 5 дней больничного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны быть оплачены в размере Х руб., 4 дня больничного – с ДД.ММ.ГГГГ ноября по ДД.ММ.ГГГГ должны быть оплачены в размере Х руб.
Всего истцу по листкам нетрудоспособности подлежало выплате Х руб.
В соответствии со ст,115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В силу ст.139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Согласно ст.124 ТК РФ - ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника в случае временной нетрудоспособности работника.
Как следует из приказа б\н от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 16 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .
За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу должен был быть предоставлен отпуск исходя из 14 календарных дней. (28:12х6).
В период времени с -ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске без сохранения заработной платы , таким образом истцом было отработано 6 месяцев на ДД.ММ.ГГГГ.
Средний дневной заработок истца составляет Х руб. (заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет Х руб.
В связи с чем, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за отпуск в размере Х руб.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, с выплатой работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула
Учитывая, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец болел, находился на листке нетрудоспособности и отпуск таким образом должен был быть продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что истец имел право на отпуск размером 14 календарных дней (ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни), время вынужденного прогула должно быть иметь место с ДД.ММ.ГГГГ Однако, из пояснений истца в судебном заседании следует, что на работу он должен был выйти ДД.ММ.ГГГГ с учетом продления отпуска, что им сделано и было. Однако, суд находит данные доводы истца несостоятельными, противоречащими приказу им же изданному о предоставлении отпуска на 16 календарных дней.
Таким образом, поскольку истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на работе не появлялся, суд находит, что данное время нельзя считать временем вынужденного прогула, поскольку истец полагал, что он находится в очередном отпуске.
Время вынужденного прогула таким образом будет иметь место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет 91 день.
За 136 отработанных дней (13+22+21+22+22+22+14), истцу начислено Х руб.
Таким образом, среднедневной заработок истца составляет Х руб., количество рабочих дней вынужденного прогула – 91 день.. Следовательно, зарплата за время вынужденного прогула составляет Х руб.
Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая незаконность вынесенного в отношении истца приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по ч.1 п.7 ст.81 ТК РФ, удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере Х руб.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки..
Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренном ст.392 ТК РФ.
Истец полагал, что сроки обращения в суд им пропущены не были.
Суд находит, что в настоящем случае, истцом срок обращения в суд не пропущен, поскольку истцу приказ о расторжении трудового договора ответчиком выдан не был, что предусмотрено нормами трудового законодательства.
При разрешении вопроса об отказе в иске о восстановлении на работе в связи с пропуском обращения истца в суд, имеет значение время вручения или направления истцу приказа о расторжении трудового договора либо выдачи трудовой книжки. В настоящем случае, истцу действительно ответчиком ДД.ММ.ГГГГ приказ о расторжении трудового договора был направлен посредством почтовой связи, однако вручен не был, в связи с истечением срока хранения ценных писем. Из извещения почты России следует, что ценное письмо адресату доставлялось ДД.ММ.ГГГГ, вторичное извещение было выписано и доставлено ДД.ММ.ГГГГ и по причине неявки адресата за получением и по истечении срока хранения, ценное письмо было возвращено ДД.ММ.ГГГГдля вручения отправителю . Истец в судебном заседании ссылался, что ДД.ММ.ГГГГ извещение о необходимости получения ценного письма у него в почтовом ящике отсутствовало, а ДД.ММ.ГГГГ он убыл в отпуск за пределы Калининградской области, в связи с чем, извещение получить не мог. В связи с тем, что истцу приказ посредством почтовой связи вручен не был, истцом срок за разрешением индивидуального срока не пропущен и начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения истцом приказа о расторжении трудового договора.
Что касается исковых требований о взыскании заработной платы, средней заработной платы за время нахождения истца в отпуске, оплаты листков нетрудоспособности, истцом также срок обращения в суд не пропущен, поскольку нарушение носят длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета согласно чт.1 ст.103 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крупина В.Ю. удовлетворить частично.
Восстановить Крупина В.Ю. на работе в ООО «Новый Дом» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Новый Дом» в пользу Крупина В.Ю. среднюю заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб., среднюю заработную плату за время нахождения в отпуске в размере Х руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере Х руб.,, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере Х руб., среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере Х руб., компенсацию морального вреда в размере Х руб., а всего - Х руб.
Взыскать с ООО «Новый Дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере Х руб.
Решение в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента вынесения мотивированной части решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2011 года.
Судья: Цыганкова И.М.
