Определение по делу № 2-1891/2011 г.
14 апреля 2011 года
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
Председательствующего судьи Алексенко Л.В.
При секретаре Бондарь В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФБУ И по <адрес> к Зорину Д.В. о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФБУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области обратился в суд с иском к Зорину Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного по вине сотрудника, в размере 6274920 руб. В иске указал, что Зорин Д.В. проходил службу с 15 ноября 2005 года по 19 августа 2010 года в должности начальника ФБУ ИК № 1 УФСИН России по Сахалинской области. В период исполнения служебных обязанностей ответчиком истцу был причинен ущерб, выразившийся в необоснованном списании дебиторской и кредиторской задолженности в сумме 3824200 руб., в реализации продукции на сумму ниже себестоимости в сумме 1968300 руб., в необоснованном списании топлива на сумму 167600 руб., в завышении строительных работ на сумму 314820 руб. Размер ущерба и вина ответчика установлена и подтверждается актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН от 7 апреля 2010 года и приказом УФСИН от 13 мая 2010 года № 423-лс.
Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Ответчик Зорин Д.В. в предварительном судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержав доводы письменного отзыва на иск. При решении вопроса о подведомственности спора полагается на усмотрение суда.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Зорин Д.В. проходил службу с 15 ноября 2005 года по 19 августа 2010 года в должности начальника ФБУ ИК № 1 (первоначально ФГУ ИК-1) УФСИН России по Сахалинской области.
В соответствии с должностной инструкцией ответчик представлял интересы Учреждения в Федеральных органах государственной власти, имел право заключать договора и контракты, связанные с выполнением возложенных на Учреждение функций. Был обязан осуществлять руководство деятельностью Учреждения и деятельностью предприятия Учреждения на принципах единоначалия; организовывать выполнение задач, возложенных на учреждение, соблюдать законодательство РФ, государственной, штатной и финансовой дисциплины; обеспечивать эффективное использование и сохранность имущества Учреждения; организовывать договорную работу; утверждать сметы доходов и расходов Учреждения и его жилищного фонда, исходя из имеющихся финансовых ресурсов и стоящих перед учреждением задач; организовывать работу по развитию собственной производственной базы, сбыт продукции, и др. Начальник учреждения, в соответствии с должностной инструкцией, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, невыполнение в полном объеме обязанностей, возложенных инструкцией.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Кодекса.
Статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.
Поскольку из текста искового заявления и приказа УФСИН от 13 мая 2010 года № 423-лс следует, что ответчику вменяется в вину ряд нарушений и недостатков при ведений финансово-хозяйственной и производственной деятельности, в частности, необоснованное списание дебиторской и кредиторской задолженности, реализация продукции на сумму ниже себестоимости, необоснованное списание топлива, завышение строительных работ, суд полагает, что материальные требования истца связаны с осуществлением Зориным Д.В. полномочий начальника Учреждения, т.е. лица, входившего в состав органов управления Учреждения, и его ответственностью, в связи с чем данный спор является корпоративным, и рассмотрение спора относится к подведомственности Арбитражного суда Калининградской области.
Статьей 225.1 АПК РФ право на обращение с иском в суд не ограничено только учредителями, поскольку корпоративный спор может возникнуть между юридическим лицом и лицами, входящими или входившими в состав органов управления.
В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ, в частности в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В связи с изложенным и руководствуясь п. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданскому делу по иску ФБУ И по <адрес> к Зорину Д.В. о взыскании материального ущерба прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней, начиная со дня его вынесения.
Судья: подпись
Копия верна: Алексенко Л.В.
