Дело № 2-1406/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 марта 2011года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Чесноковой Е.В.
при секретаре Шихалиевой З.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Побожей Е.И. к Сидельниковой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда
У с т а н о в и л :
Побожая Е.И. обратилась в суд с иском к Сидельниковой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свое транспортное средство «<данные изъяты> около подъезда своего дома в <адрес>. Через пять минут в ней в дверь постучали соседи и сообщили о том, что произошло столкновение автомобиля с ее автомобилем. Как было установлено в дальнейшем в 20часов 15 минут водитель Сидельниковой Ю.В. , управляя транспортным средством <данные изъяты> (гос.регистрационный знак №) совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате которого, ее автомобилю причинены повреждения: левая задняя фара, бампер задний. Крышка багажника, левая задняя дверь, левое заднее крыло, задняя часть кузова.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет хххх руб., стоимость исследования составила хххх руб.. Помимо материального ущерба, ей причинен моральный вред, который она оценивает в хххх руб.
Просит взыскать с Сидельниковой Ю.В. в ее пользу в счет возмещения ущерба хххх руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля хххх руб., оплата услуг оценки хххх руб.), компенсацию морального вреда в размере хххх руб.. Расходы по уплате госпошлины хххх руб..
В судебном заседании истица исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше, пояснила, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель Сидельниковой Ю.В. , который не справился с управлением, и врезался в ее автомобиль, который был припаркован. На месте дорожно-транспортного происшествия ею были сделаны фотографии, на которых виден номер автомобиля № но как стало известно позже, этот номер принадлежит другому автомобилю. Дорожно-транспортным происшествием помимо материального вреда ей причинен моральный вред.
Ответчик Сидельниковой Ю.В. о месте и времени судебного заседания извещен судом по месту жительства путем направления заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, однако извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением, в силу положений ст.117 ГПК РФ, ответчик отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о дне и времени рассмотрения дела, что дает суду основание для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ)
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20часов 40минут на <адрес> Сидельниковой Ю.В. , управляя автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного номера, совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащий Побожей Е.И., припаркованный у дома. Автомобилю «<данные изъяты> причинены механические повреждения, согласно отчету ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа поврежденного автомобиля составила хххх руб.
Определением инспектора ГОБ ДПС ГАИ УВД по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Сидельниковой Ю.В. , управляя автомобилем <данные изъяты> неправильно выбрал скоростной режим, не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, нарушив п.1.5ПДД. в действиях водителя Сидельниковой Ю.В. нарушений ПДД РФ не имеется; производство по данному административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В отношении водителя Сидельниковой Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26КоАП РФ – отказ от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, предписывающим водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, водитель Сидельниковой Ю.В. должен был вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей возможность контроля за движением транспортного средства, с тем, чтобы обнаружив препятствие в виде стоящего автомобиля, снизить скорость и остановиться. Между тем, Сидельниковой Ю.В. должным образом требования данного пункта Правил не выполнил и допустил наезд на стоящее транспортное средство, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине водителя Сидельниковой Ю.В. .
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность водителя Сидельниковой Ю.В. не была застрахована. Таким образом, Сидельниковой Ю.В. лишил истицу возможности возмещения ущерба путем получения страховой выплаты, в связи с чем, материальная ответственность за причинение вреда истице должна быть возложена на ответчика.
Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении ущерба истице, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования истицы о взыскании с ответчика имущественного вреда, причиненного истице в размере хххх руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку действиями ответчика личные неимущественные права истицы не нарушены, доказательств тому, что действиями ответчика причинен вред здоровью истицы, суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит хххх руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Побожей Е.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Сидельниковой Ю.В. в пользу Побожей Е.И. в счет возмещения ущерба хххх руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх руб., а всего взыскать хххх руб., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами посредством подачи кассационной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
.
.
Судья: Е.В. Чеснокова
