Р ЕШЕНИЕ № 2-2105/2011
Именем Российской Федерации
город Калининград 29 апреля 2011 года
Ленинградский районный суд города Калининграда в лице судьи Чолий Л.Л.,
при секретаре – Жуковой Е.Ю,,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» к Просвирин В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратился АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска ссылается на то, что 26 августа 2008 года между банком и должником Просвирин В. А. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил должнику кредит в размере 800000 рублей на приобретение транспортного средства автомобиля марки «Мазда СХ 7», 2006 года выпуска, с уплатой 13,9 % годовых на срок по 26 августа 2014 года.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору банк заключил договор залога вышеуказанного транспортного средства и просит также обратить взыскание на транспортное средство «Мазда СХ 7», 2006 года выпуска, являющееся предметом залога, определив его начальную продажную стоимость согласно заключению об оценке ликвидационной стоимости предмета залога в размере 559938,00 рублей.
Ответчик нарушил условия кредитного договора в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 654189,38 рублей, в том числе 634642,13 рублей основной долг; 19547,25 рублей- сумма штрафов и пени за просрочку уплаты основного долга и процентов.
Представитель истца в судебном заседании настаивает на исковых требованиях.
Просвирин В. А. с исковыми требованиями согласен частично, не отрицает наличия задолженности по кредитным обязательствам в вышеуказанном размере, при этом полагает, что начальная цена транспортного средства занижена, однако представить доказательства в обоснование своей позиции отказался, вследствие их нецелесообразности.
Заслушав объяснения сторон, а также изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.
Как видно из материалов дела, 26 августа 2008 года между банком и должником был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил должнику кредит в размере 800000 рублей на приобретение транспортного средства автомобиля марки «Мазда СХ 7», 2006 года выпуска, с уплатой 13,9 % годовых на срок по 26 августа 2014 года.
В силу пунктов 3.3., 3.4,3.6 кредитного договора заемщик должен ежемесячно погашать кредит. Одновременно с погашением основного долга ответчик должен был уплачивать проценты за пользование кредитом.
Однако, как видно из материалов дела, Просвирин В. А. допустил просрочку по платежам, что подтверждается расчетом задолженности по договору представленным истцом.
Согласно пункту 3.7. договора, в случае несвоевременного погашения суммы кредита и процентов, заемщик обязан выплачивать истцу штрафы и пени.
На момент рассмотрения дела, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 654189,38 рублей, в том числе 634642,13 рублей основной долг; 19547,25 рублей- сумма штрафов и пени за просрочку уплаты основного долга и процентов., что не оспаривается ответчиком.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Основанием ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства является его вина (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ Просвирин В. А. несет бремя доказывания своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязательств. Однако он не представил никаких доказательств, которые бы позволили суду освободить его от имущественной ответственности перед истцом. Не установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие вины ответчика, и в ходе разбирательства дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил взятое на себя обязательство по кредитному договору, в связи, с чем полагает обоснованным, произведенные истцом начисления. Проверив расчет задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что он произведен в полном соответствии с условиями договора.
Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Согласно ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Взыскание на заложенное для удовлетворения требований кредитора согласно ст. 348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, а также п.6.1. Договора о залоге от 26.08.2008 года, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитных обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с ч.2 ст. 350 ГК РФ, реализация ( продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» реализация ( продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. При этом начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге ( соглашением об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке ) в остальных случаях.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд учитывает, что на момент рассмотрения данного дела между залогодателем и залогодержателем нет спора о начальной продажной цене заложенного имущества указанного в исковом заявлении, поскольку ответчик изначально полагая эту цену заниженной не представил своей оценки имущества, посчитав это нецелесообразным и фактически не отрицал, что спорный автомобиль на сегодняшний день стоит 559938 рублей.
Таким образом, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость транспортного средства как равную ликвидационной стоимости, определенной в оценке, представленной истцом- 559938 рублей.
При таких обстоятельствах, признавая исследованные в судебном заседании доказательства достаточными и оценивая их в совокупности, суд находит иск в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» к Просвирин В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать в пользу АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» с Просвирин В. А. 654189,38 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 9891,89 рублей.
Обратить взыскание на транспортное средство «Мазда СХ 7» 2006 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Просвирин В. А. являющееся предметом залога по кредитному договору от № от 26.08.2008 года, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 559938, 00 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через ленинградский районный суд города Калининграда в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05.05.2011 года.
Судья Ленинградского районного суда
Города Калининграда Чолий Л.Л.
