Дело № 2-1394/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2011 г.
Ленинградский районный суд г. Калининграда
в составе:
председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.,
при секретаре Китченко И.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даушвили И.М. к Абориной (Поповой) Е.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: А снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Даушвили И.М. обратилась в суд с настоящим иском, где указала, что является нанимателем однокомнатной муниципальной квартиры, в которой и проживает, по адресу: А. В данной квартире истица проживает одна, но также в квартире зарегистрирована по месту жительства дочь истицы Аборина Е., урожденная Попова. Как указала истица, указанную квартиру в Д году ее бывший муж Г.В.М. получил на семью из трёх человек (включая умершего сына), истица с мужем вселилась в квартиру и прописалась в ней. Впоследствии истица расторгла брак с Г.В.М. он выселился из квартиры, а истица вступила в новый брак с П.О.Е. Д у истицы родилась дочь Е. - ответчица по настоящему делу, которая была после рождения зарегистрирована и проживала в спорной квартире. В Д году истица, в связи с трудностями проживания в г. Калининграде, отправила свою малолетнюю дочь Е. в А на временное проживание к родителями мужа - П.Е.Ф. и П.Е.Ф. Однако сложилось так, что Аборина (Попова) Е. проживает в А с тех пор постоянно, хотя остается зарегистрированной в А Считает, что ее дочь Аборина Е.О. утратила право проживания в квартире на А. Истица с отцом ответчицы П.О.Е. расторгли брак, после чего, он выехал в А и вступив в новый брак, в 80-е годы получил в А трехкомнатную квартиру на свою новую семью и дочь Е., которая была соответственно вселена и зарегистрирована в этой квартире. Включение дочери в число членов семьи, на которых предоставлялась жилая площадь П.О.Е. было произведено на основании документа о выписке дочери из квартиры в г. Калининграде, хотя выписана она не была. С тех пор дочь никогда в г. Калининград не приезжала, в спорную квартиру не вселялась, однако, по-прежнему, числится зарегистрированной по месту жительства в квартире. П.О.Е. умер в Д году. Дочь, будучи несовершеннолетней, участвовала вместе с отцом и членами его новой семьи в приватизации полученной квартиры в А) и в настоящее время является собственницей части квартиры в А. В то же время сейчас дочь проживает не в своей квартире, а в квартире родителей отца, где и зарегистрирована по месту жительства. Выехав на временное жительство в А, ответчица осталась проживать в А постоянно. Факт получения в А квартиры отцом и на дочь Е., факт вселения и регистрации дочери в полученной отцом квартире, а также факт приватизации ею этой квартиры, неопровержимо доказывают, что ответчица выехала из квартиры на А в А на постоянное место жительства и, следовательно, на основании ст. 89 ЖК РСФСР и ст. 83 ЖУ РФ утратила право проживания в моей квартире и сохраняет лишь формальную регистрацию в этой квартире. В связи с такой регистрацией ответчицы в квартире истица оплачивает жилищно-коммунальные услуги с учётом проживания дочери, то есть за двух человек Даушвили И.М. является пенсионером по возрасту, кроме пенсии других доходов не имеет, поэтому переплата за второго человека является для нее существенной и ухудшает ее материальное положение. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст. 89 ЖК РСФСР, ст. 83 ЖК РФ, истица обратилась в суд с настоящим иском.
В процессе судебного рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация городского округа «город Калининград».
Истица на судебном заседании поддержала исковые требования полностью по изложенным основаниям, а также указала, что вместе с мужем П. и дочерью Поповой (Абориной) Е. проживала в спорной квартире. Когда дочери было около 6 лет, до того, как ребенок пошел в школу, П. поехал в отпуск к родителям в А, взял с собой дочь. После этого ребенок домой не вернулся. Родители П. уговорили истицу оставить ребенка на время у них, так как спорная квартира однокомнатная, в ней проживает истица с сыном от первого брака, муж и ребенок, ребенку у них будет лучше, на что Даушвили согласилась. После этого неоднократно Даушвили пыталась забрать дочь у родителей бывшего мужа, но безрезультатно. С ребенком истице не давали общаться под различными предлогами, позднее, когда стала взрослее, дочь и сама не общалась с истицей, отказывалась вернуться в г. Калининград и приехать даже на каникулы, полагает, что ребенка настроили против матери. После смерти П.О.Е. отношения с его родителями ухудшились, в результате чего прекратилось и общение с дочерью. В настоящее время с дочерью истица иногда общается по телефону, но в г. Калининград дочь никогда не приезжала и, не возражая против снятия с регистрационного учета в квартире, не выписывается из квартиры.
Ответчица Аборина (Попова) Е.Н. на судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена надлежаще, об отложении не ходатайствовала, просит рассматривать дело в ее отсутствие, возражений на исковые требования Даушвили И.Н. не представила.
Представитель третьего лица по делу – администрации городского округа «город Калининград», на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Свидетель Е.Е.В. показала, что проживает в квартире А с момента заселения дома, около 40 лет, с этого времени знает истицу, в квартире бывала и бывает часто. Истица вселилась в квартиру № с бывшим мужем Г.. Позднее брак истицы с Г. был расторгнут, истица вышла замуж за П.О.Е. У истицы родилась дочь, которая жила в квартире. Когда ребенку было примерно 5-6 лет, у истицы с мужем отношения испортились, и он выехал из квартиры и забрал ребенка. Как известно Елратевой, бывший муж истицы забрал дочь к бабушке и дедушке в А. Больше дочь истицы в квартире не жила и не появлялась. Как известно Е., истица пыталась забрать ребенка у родителей бывшего мужа, переживала, но ребенка забрать не смогла. И дочь истицы, даже когда выросла, в квартиру не приезжала.
Свидетель Л.Н.И. показала, что знает истицу с Д года, с Д года в течение около 10 лет проживала по соседству с истицей, и до настоящего времени общается с истицей, бывала и бывает в спорной квартире. Раньше в квартире с истицей, ее сыном от первого брака жили муж и дочь. Потом, когда дочь истицы еще не ходила в школу, муж истицы переехал жить в А и забрал дочь с собой, в гости к бабушке с дедушкой. Ребенка он увозил на каникулы, но после этого ребенок домой не вернулся, остался проживать в А. С этого времени в квартире ребенка нет, она не живет, ее вещей нет. Истица пыталась вернуть ребенка, но у нее не получилось. Как известно Л., после того, как дочь истицы выросла, она также не приезжала в г. Калининград даже в гости, истице не давали общаться с дочерью. Истица не препятствовала дочери приехать и жить в квартире.
Заслушав объяснения истицы, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетелей, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. ст. 53, 89 ЖК РСФСР, действовавшей до 01.03.2005 г., к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, его дети и родители, а также могут быть признаны другие родственники и нетрудоспособные иждивенцы, а также иные лица, если они проживают совместно с нанимателем, ведут с ним совместное хозяйство; в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст.ст. 69, 83 ЖК РФ, вступившего в силу 01.03.2005 г., к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В судебном заседании установлено, что в жилом помещении в квартире по адресу: А, зарегистрированы Даушвили И.М., Попова (Аборина) Е.О. Д года рождения. Как установлено в судебном заседании и не спаривается сторонами, в жилом помещении проживает и пользуется им Даушвили И.М. Попова Е.О. Д года рождения в период не позднее Д года, в несовершеннолетнем возрасте, была вывезена ее отцом – П.О.Е. из жилого помещения в А С указанного периода до настоящего времени Попова (Аборина) Е.О. в квартире по адресу: А, не проживала, не вселялась, вещи ответчицы в жилом помещении отсутствуют. По достижении совершеннолетия Попова (Аборина) Е.О. также не вселялась и не проживала в спорном жилом помещении, требований о вселении в жилое помещение не заявляла. Попова (Аборина) Е.О. проживала и проживает в другом жилом помещении в А, в настоящее время – по адресу: А, интереса к спорной квартире не проявляет. Препятствий во вселении, проживании в спорном жилом помещении истица ответчице не чинила.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Попова (Аборина) Е.О. выселилась из вышеуказанной квартиры в другое место жительства, в связи с чем договор социального найма (найма) жилого помещения по адресу: А, расторгнут с Поповой (Аборина) Е.О., и Попова (Аборина) Е.О. утратила право пользования указанным жилым помещением, вне зависимости от наличия регистрации в данном жилом помещении. С учетом этого Попова (Аборина) Е.О. Д года рождения подлежат снятию с регистрационного учета в квартире по адресу: А.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Даушвили И.М. – удовлетворить.
Признать Аборину (Попову) Е.О. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: А, и снять Аборину (Попову) Е.О. с регистрационного учета в жилом помещении.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2011 года.
Судья:
