Дело № 2-1200/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Харитоненко Н.О.
при секретаре Шапошниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАТ к ООО <данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, понуждении выполнить работы по устранению причин залития квартиры,
у с т а н о в и л :
Истец НАТ обратился в суд с иском к ответчику ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, понуждении выполнить работы по устранению причин залития квартиры, указывая, что он является собственником <адрес> в <адрес>, квартира располагается <данные изъяты> этажного дома.
С начала марта 2010 года его квартиру постоянно заливало дождевой водой, протекающей через крышу дома. Он неоднократно обращался в управляющую компанию с требованием отремонтировать небольшой участок крыши над его квартирой, устранить протекания воды в его квартиру, однако в ответ слышал только одни обещания или отказы под различными предлогами.
Протекания в его квартире происходили с марта 2010 г. по ноябрь 2010 г., за исключением летнего периода, когда дождей было немного. В результате залива дождевой водой ущерб причинен не только его квартире, но и на лестничной площадке около его квартиры шпаклевочный слой на поверхности стены отслоился, имеются следы залития в виде пятен и разводов.
На основании изложенного, просит суд обязать ответчика устранить протекания участка крыши над его квартирой; отремонтировать побелку стены и потолка снаружи квартиры над входной дверью и возле нее; взыскать с ответчика восстановительную стоимость ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб, расходы по составлению отчета специалиста <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб, поскольку ответчик на протяжении длительного времени не исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии, не устраняет протекания кровли над его квартирой, причиняя ему нравственные страдания.
В ходе рассмотрения дела истец поддержал свои исковые требования по изложенным выше основаниям, пояснив, что как только в марте 2010 года начались протекания воды с крыши в его квартире, он неоднократно ходил в управляющую компанию, писал заявления, чтобы устранили протекания кровли, просил направить комиссию для составления акта о заливе. В техническом отделе ему пояснили, что в мае 2010 года над его квартирой произведен ремонт мягкой кровли, однако в августе 2010 года его квартиру вновь залило дождевой водой. Причина протекания дождевой воды в его квартиру указана в заключении специалиста, также в заключении оценена восстановительного стоимость ремонта. Полагает, что в указанном доказательстве нет оснований сомневаться, с предоставленной ответчиком сметой о размере причиненного материального ущерба он не согласен. Действиями и бездействием ответчика ему причинен моральный вред в виде перенесенных нравственных страданий, т.к. он на протяжении 6 месяцев просил устранить протечки в квартире и на лестничной площадке около входной двери, но ответчик никаких действий не предпринял, составил акт о заливе только после того, как он пригрозил обращением в суд.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> <адрес>а» по доверенности МИА исковые требования признал частично, пояснив, что управляющая компания согласна выполнить ремонтные работы мягкой кровли по устранению причины протечки в квартире истца, выполнить косметический ремонт лестничной клетки, устранив следы протекания, выплатить истцу причиненный в результате залива материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб, согласно смете, составленной специалистами ООО «<данные изъяты>». В остальной части исковые требования не признал, пояснив, что в марте 2010 года по заявлениям истца акты о заливе его квартиры составлены не были по неизвестным причинам. В мае 2010 года управляющей компанией произведен ремонт мягкой кровли над квартирой истца – швы промазаны мастикой, о чем суду предоставлены документы, подтверждающие выполнение данных работ. Желоба и водоприемные воронки, наверное, были почищены, т.к. указанные работы выполняются каждый сезон и входят в оплату за обслуживание жилья. Осенью 2010 года отремонтированные швы не выдержали и произошло протекание мягкой кровли над квартирой истца в ноябре 2010 года, в результате которого квартира истца была залита дождевой водой. Повреждения были зафиксированы актом, ремонтные работы крыши включены в план на 1 квартал 2011 года. В осенне-зимний период провести ремонтные работы мягкой кровли не представляется возможным. С заключением специалистов ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» о стоимости восстановительного ремонта в квартире истца ООО «УКЛР» не согласно, поскольку в смету необоснованно внесены глобальные начисления <данные изъяты>; работы по перетирке штукатурки внутренних помещений, т.к. данные работы включены в состав работ пункта № норма Е63-6-1 смена обоев обыкновенного качества; накладные расходы, т.к. неизвестен исполнитель, который будет производить ремонтные работы. Все материалы, принятые в смете по «цене поставщика», необходимо подтвердить конкретной накладной или прайс-листом от продавца. Кроме того, истец не предоставил доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда, поэтому в удовлетворении указанных исковых требований также просил истцу отказать.
Выслушав стороны? исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности истцу НАТ (л.д. 16). Квартира расположена <данные изъяты> этажного дома.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-13) истец обращался к ответчику ООО «<данные изъяты>» с письменными заявлениями об устранении причины залития его квартиры дождевой водой с крыши дома.
Только ДД.ММ.ГГГГ мастером ЖЭУ «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» был составлен акт (л.д. 14), подтверждающий наличие в квартире истца и на лестничной площадке над входом в квартиру следов залива осадками, протекающими с кровли дома. Согласно указанному акту, заявка истца на ремонт кровли поступила в марте 2010 года, в июне 2010 года ремонт кровли над квартирой № был выполнен (швы промазаны мастикой).
Не согласившись с тем, что причина залива квартиры была ответчиком устранена, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» для получения заключения специалиста об объемах, характере повреждений квартиры, причинах залития, стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению специалиста ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-27) установлено, что в помещении лестничной клетки, справа от входной двери обследуемой квартиры, расположен водосточный стояк, который зашит коробом, выполненным из гипсокартонных плит. На поверхности короба наблюдаются следы залития в виде пятен и разводов. На поверхности стены и потолка, над входной дверью обследуемой квартиры, наблюдаются следы залития в виде пятен и разводов. Шпаклевочный слой на поверхности стены отслоился. Поверхность потолка в прихожей квартиры облицована декоративными пенопластовыми плитками. На плитках на момент обследования имеются следы залития в виде пятен и разводов. Плитки в результате неоднократного переувлажнения потеряли сцепление с поверхностью потолка и отпали. Стены прихожей оклеены простыми обоями. На поверхности стен имеются следы залития в виде пятен и разводов, из-за систематического переувлажнения участки стены, отделяющие помещение коридора от лестничной клетки, покрыты налетом черной плесени. Для восстановления отделки прихожей необходимо выполнить следующие виды работ: снять плитку с поверхности потолка, участок, покрытый плесенью, обработать противогрибковым составом, огрунтовать и выполнить облицовку из новой пенопластовой плитки; снять обои с поверхности стен, выполнить перетирку штукатурки, участки, покрытые плесенью, обработать противогрибковым составом, огрунтовать и наклеить новые обои по качеству аналогичные существующим.
Учитывая, что при обследовании было установлено, что вода с поверхности кровли в границах <адрес> «не уходит» в водоприемник, специалисты пришли к выводу, что узел установки водоприемной воронки выполнен с нарушением требований СНиП II-26-76 (приложение 6 типы деталей кровель), что является причиной залития <адрес> жилого <адрес> в <адрес>. Для устранения проникновения воды в <адрес> необходимо выполнить узел установки водоприемной воронки в соответствии с требованиями указанного СНиП.
Согласно данному заключению стоимость работ по восстановительному ремонту после залития <адрес> жилого <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> руб.
Допустимых доказательств, подтверждающих иную причину протекания воды в квартиру истца, об устранении причины залития квартиры, стоимости восстановительного ремонта, представитель ответчика суду не предоставил.
Предоставленную истцом смету о восстановительной стоимости ремонта в квартире, составленную специалистами ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», суд находит допустимым и достаточным доказательством по делу, поскольку стоимость рассчитана специалистом в соответствии с методическими указаниями по определению стоимости строительной продукции (МДС 81-35.2004) базисно индексным методом, по сборникам ТЕР-2001, ТЕРр-2001 с переводом в действующие цены по региональному коэффициенту инфляции, рассчитанному региональным центром по ценообразованию в строительстве в <адрес>. Накладные расходы и сметная прибыль рассчитаны от фонда оплаты труда рабочих в соответствии с методическими указаниями и письмами Госстроя России.
Оспаривая стоимость восстановительного ремонта, представитель ответчика отказался от назначения по делу строительно-технической экспертизы. Предоставленную ответчиком локальную смету № о восстановительной стоимости ремонта в квартире истца на сумму <данные изъяты> руб. суд не находит достоверным доказательством и ставит под сомнение, поскольку данная смета составлена сотрудниками ООО «<данные изъяты>», т.е. заинтересованными в ходе рассмотрения дела лицами, кроме того, данная смета противоречит ранее предоставленной в обоснование возражений ответчиком смете № на сумму <данные изъяты> руб.
Согласно Постановлению Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны осуществлять техническое обслуживание зданий, которое включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых сетей, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Исполнитель услуг обязан принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества предоставляемых потребителю услуг.
Таким образом, обязанность осуществлять надлежащую эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома возложена в данном случае на ООО «УКЛР».
Согласно п. 1 раздела 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» в состав общего имущества включаются технические этажи, крыши.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка (п. 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Указанные работы относятся к текущему ремонту общего имущества жилых домов и оплачиваются за счет платы за содержание жилья (Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
Таким образом, поскольку залив в квартире истца произошел в результате неисправного состояния водоприемной воронки, находящейся на поверхности кровли в границах квартиры истца, данное неисправное оборудование является общим имуществом многоквартирного дома, то обязанность по возмещению истцу причиненного в результате залива его квартиры материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. (стоимость составления заключения специалиста) должна быть возложена на ответчика, который несет ответственность за надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, на ответчика должна быть возложена обязанность по выполнению косметического ремонта лестничной площадки в районе <адрес> с целью устранения следов залития дождевой водой, также относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель ответчика утверждал, что управляющая компания выполнила необходимые работы по устранению причин залива квартиры истца- в мае 2010 года промазаны швы кровли мастикой. Однако, ответчик не доказал, что для устранения причины протекания воды в квартире истца необходимо выполнить именно данные работы, кроме того, доказательств, подтверждающих выполнение работ по устранению причины залива квартиры, указанных в заключении специалиста ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», ответчик суду не предоставил.
Суд полагает, что для устранения причины проникновения воды в квартиру истца необходимо обязать ответчика произвести следующие работы по текущему ремонту общего имущества дома: на участке кровли в границах <адрес> выполнить узел установки водоприемной воронки в соответствии с требованиями СНиП II-26-76.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причинитель вреда обязан компенсировать потребителю и моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя.
Суд считает, что ответчиком истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в результате которого произошел залив квартиры, был причинен моральный вред, который выразился в перенесенных им нравственных страданиях. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает, согласно ст. 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, и считает возможным определить компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворяя исковые требования истца частично в указанном размере.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования НАТ удовлетворить частично.
Обязать ООО «<данные изъяты>» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по устранению причин залития дождевой водой <адрес> в <адрес>, а именно: на участке кровли в границах <адрес> выполнить узел установки водоприемной воронки в соответствии с требованиями СНиП II-26-76.
Обязать ООО «<данные изъяты>» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу выполнить косметический ремонт лестничной площадки в районе <адрес> с целью устранения следов залития дождевой водой.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу НАТ в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб, расходы по составлению заключения специалиста <данные изъяты> руб, компенсацию причиненного морального вреда <данные изъяты> руб, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части иска НАН отказать,
Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10-ти дней.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Харитоненко Н.О.
