Дело № 2-2094/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 мая 2011 года
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Алексенко Л. В.
при секретаре Бондарь В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «И» (ОАО) к Третьяковой О.А., Майер А.Ю. и Переваловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец АКБ «И» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 4 февраля 2011 года в размере 904524 руб. 63 коп., из которых: 797105 руб. 11 коп. – просроченный основной долг по кредиту; 66050 руб. 21 коп. – просроченные проценты; 26137 руб. 48 коп. - неустойка за просроченную задолженность; 5231 руб. 83 коп. – неустойка за просроченные проценты, 10000 руб. – комиссия за ведение ссудного счета; а также расходов по уплате государственной пошлины. В иске указал, что 13 августа 2008 года между АКБ «И» (ОАО) и Третьяковой О.А. был заключен кредитный договор № на сумму 1000000 руб. сроком по 13 августа 2013 года с уплатой процентов из расчета 18% годовых, ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере 0.2%. Кредит был предоставлен под поручительство Майер А.Ю. и Переваловой Н.А. С июня 2009 года заемщик фактически прекратил гашение задолженности. 28 декабря 2010 года в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, однако обязательства исполнены не были.
Представитель истца по доверенности Цуркан Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям. Никаких денежных сумм от ответчиков в погашение задолженности в период нахождения дела в суде, не поступило.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по месту регистрации простой почтой и заказной с уведомлением. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, возражений по существу иска и расчета не представили.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 13 августа 2008 года между АКБ «И» (ОАО) и Третьяковой О.А. был заключен кредитный договор № на сумму 1000000 руб. сроком по 13 августа 2013 года с уплатой процентов из расчета 18% годовых, ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере 0.2% от суммы выданного кредита.
13 августа 2008 года сумма займа в размере 1000000 руб. Третьяковой О.А. была получена.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 3.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком в установленных срок своих обязательств, банк вправе потребовать немедленного возврата всей суммы кредита и суммы процентов за время фактического пользования, независимо от сроков, установленных договором.
Как установлено в судебном заседании, с июня 2009 года заемщик фактически перестал исполнять свои обязанности по выплатам по кредитному договору. На день рассмотрения дела задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы кредита с причитающимися процентами суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае невозврата заемщиком всей или хотя бы части суммы выданного кредита и/или в случае невыплаты (полностью или в части) причитающихся Банку процентов за пользование кредитом в сроки, указанные в договоре, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0.1% за каждый календарный день задержки платежа, от суммы просроченной задолженности по кредиту и от суммы просроченной задолженности по процентам, начиная со следующего за пропущенным сроком дня.
Следовательно, требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 13 августа 2008 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Майер А.Ю. и Переваловой Н.А. были заключены договора поручительства № и №-2, в соответствии с которыми поручители обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.
В соответствии со ст. 363 ГК при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, требования истца о взыскании указанной задолженности с ответчиков в солидарном порядке обоснованны и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает, что требование об уплате комиссии за обслуживание счета противоречит действующему законодательству, и учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Открытие и ведение банком ссудного счета в качестве условия предоставления и погашения кредита (кредиторской обязанности банка) действительно предусмотрено утвержденным Банком России 26.03.2007 г. № 302-П Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». При этом ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Однако указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть определены как самостоятельная банковская услуга, и в соответствии со смыслом ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующих требованиям закона условий кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за ведение счета. Принимая во внимание ничтожность указанного условия кредитного договора, суд полагает возможным взыскать с заемщика и поручителя задолженность по кредитному договору в размере, указанном банком, за исключением суммы просроченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 10000 руб. (согласно представленного расчета).
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 декабря 2010 года (согласно расчета) в размере 894524 руб. 63 коп., из которых: 797105 руб. 11 коп. – просроченный основной долг по кредиту; 66050 руб. 21 коп. – просроченные проценты; 26137 руб. 48 коп. - неустойка за просроченную задолженность; 5231 руб. 83 коп. – неустойка за просроченные проценты.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12145 руб. 26 коп. (пропорционально удовлетворенных судом исковых требований) не являются суммой долга и должны быть возложены на ответчиков в равных долях по 4048 руб. 42 коп. с каждого.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АКБ «И» (ОАО) удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с Третьяковой О.А., Майер А.Ю. и Переваловой Н.А. в пользу АКБ «И» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 894524 (Восемьсот девяносто четыре тысячи пятьсот двадцать четыре) руб. 63 коп.
Взыскать с Третьяковой О.А., Майер А.Ю. и Переваловой Н.А. в пользу АКБ «И» (ОАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины по 4048 (Четыре тысячи сорок восемь) руб. 42 коп. с каждого.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Судья: подпись
Копия верна: Алексенко Л.В.
