№ 2-2284/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 мая 2011 г. г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Зониной И.Н.
при секретаре Карамовой П.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БОЮ к МАВ о взыскании компенсации денежных средств в счет раздела совместно нажитого имущества,
У С Т А Н О В И Л :
БОЮ обратилась в суд с требованиями к ответчику о взыскании в ее пользу в счет раздела совместно нажитого имущества денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей, указав, что с М,АВ состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, на совместно нажитые денежные средства по договору купли-продажи была приобретена трехкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты>.м., расположенная по адресу: <адрес> право собственности на которую зарегистрировано за МАВ Данная квартира является совместно нажитым имуществом супругов. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после расторжения брака, указанная квартира, с целью возможного исключения ее из числа имущества, на которое она могла бы претендовать, без ее согласия и ведома, отчуждена ответчиком по договору купли-продажи за <данные изъяты> рублей БВА являющемуся ответчику родным дядей. Принимая во внимание, что вырученные денежные средства от продажи квартиры, являющейся их совместной собственностью, в сумме <данные изъяты> рублей были лично получены МАВ ОТ БВА., и он распорядился ими по своему усмотрению без учета ее интересов, то она имеет право на получение с него денежной компенсации в размере половины стоимости проданной квартиры.
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствии.
Представитель истицы по доверенности ОАК в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, согласно имеющейся в деле телефонограммы, просил рассматривать дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика БАН по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы, просил рассматривать дело в отсутствии его и его доверителя, с исковыми требованиями согласны.
Исследовав письменные материалы дела, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, обозрев материалы гражданского дела <данные изъяты> районного суда г.Калининграда №, суд находит исковые требования БОЮ подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (свидетельство о расторжении брака I<данные изъяты>, решение мирового судьи <данные изъяты>ого судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и вновь не подлежат доказыванию.
Согласно решения <данные изъяты> районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МОЮ к МАВ, БВА, БОВ о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, признании договора купли-продажи и договора дарения недействительным, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
Согласно пакета документов на <адрес>, указанная квартира была приобретена МАВ. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с БНА На приобретение указанной квартиры в собственность МАВ его супругой МоЮ было дано нотариально заверенное согласие, датированное ДД.ММ.ГГГГ.
В последствии указанная квартира по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была продана МАВ за <данные изъяты> миллион рублей БВА
Согласно ст.33 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В ходе рассмотрения дела установлено, что стороны брачный договор не заключали, следовательно, в настоящем случае, относительно их имущества действует режим совместной собственности.
В силу ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в счет возмещения ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Каждый из супругов имеет равное (одинаковое с другим супругом) право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью.
Следовательно, любое приобретенное супругами в браке по возмездным сделкам имущество является их общей собственностью.
Исходя из изложенного, суд делает вывод о том, что приобретенная на совместные деньги в период брака в собственность одного из супругов <адрес> является совместной собственностью МАВ к МОЮ
В материалы дела представлено свидетельство о смене фамилии М на Б на основании регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7 свидетельство о заключении брака I-ОН №).
Раздел имущества супругов, согласно с.38 СК РФ, может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов в силу ст.39 СК РФ признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Поскольку вышеуказанное имущество приобретено М в период брака, следовательно является совместно нажитым имуществом, пока не доказано иное.
Брачный договор между супругами М не заключался.
В силу закона существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Доказательств, подтверждающих, что спорное имущество супругов, является личной собственностью, не представлено суду.
В судебном заседании установлено, что совместно нажитое имущество супругов в виде <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после расторжения брака, была отчуждена МАВ . в пользу БВА по договору купли-продажи за <данные изъяты> миллион рублей.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в п.16, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе имущества учитывается это имущество или его стоимость.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данное общее имущество супругов, которое подлежало бы разделу, без ведома и согласия истицы отчуждено ответчиком. Доказательств того, что полученные денежные средства потрачены на нужды и в интересах семьи не представлено. В связи с чем, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, приняты и потрачены по своему усмотрению МАВ
В связи с изложенным требования истицы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, и сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцы подлежит взысканию государственная пошлина, соразмерно удовлетворенным судом требований, а именно в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования БОЮ к МАВ о взыскании компенсации денежных средств в счет раздела совместно нажитого имущества – удовлетворить.
Взыскать с МАВ в пользу БОЮ компенсацию денежных средств в счет раздела совместно нажитого имущества в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей а всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти дней со дня вынесения решения суда.
Решение вынесено и изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: копия верна. И.Н. Зонина
Подпись.
