Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Карпуша В.А., при участии:
представителя заявителя Копылова В.Д. - Золотарева М.Ю.,
представителя Военного прокурора Балтийского флота Тесленка А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Копылова В.Д. об оспаривании бездействия прокурора Балтийского флота,
У С Т А Н О В И Л :
Копылов В.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия прокурора Балтийского флота, указывая следующее.
Копылов В.Д. обратился с жалобой на имя Президента РФ на действия сотрудников <данные изъяты> гарнизонной прокуратуры и военного прокурора <данные изъяты> В начале ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя поступило письмо за подписью заместителя Военного прокурора Балтийского флота Б. из которого следовало, что жалоба заявителя поступила на рассмотрение в прокуратуру Балтийского флота, и срок ее рассмотрения продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на жалобу заявителя был датирован ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сдан для отправки в № узел фельдъегерско-почтовой связи, ДД.ММ.ГГГГ направлен заявителю, и получен им ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель полагает, что срок направления ответа на его жалобу нарушен, поскольку данный срок должен исчисляться исходя из даты фактического направления ответа на обращения, а не исходя из даты присвоения исходящего номера.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, изложил доводы аналогично вышеописанному.
Представитель военного прокурора Балтийского флота считал жалобу необоснованной, пояснил, что ответ на жалобу направлен в установленный срок, поскольку срок для направления ответа истекал ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлся нерабочим днем, срок направления ответа на жалобу истекал в первый рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ, и в указанный день ответ заявителю был изготовлен, подписан и ему был присвоен регистрационный номер. ДД.ММ.ГГГГ ответ был сдан для отправки в № узел фельдъегерско-почтовой связи. Задержка передачи письма на отправку является незначительной и прав заявителя не нарушила.
Выслушав представителя заявителя, представителя военного прокурора Балтийского флота, и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Главную военную прокуратуру поступила жалоба представителя Копылова В.Д. Золотарева М.Ю. на действия руководства военной прокуратуры Балтийского флота.
ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба была направлена военному прокурору Балтийского флота, и поступила туда ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует регистрационный штамп на сопроводительном письме.
ДД.ММ.ГГГГ письмом военной прокуратуры Балтийского флота № представителю заявителя было сообщено о том, что срок рассмотрения его обращения продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заявителю был направлен ответ с указанием на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования по обращению заявителя. Указанный ответ ДД.ММ.ГГГГ был передан почтальону № узла фельдъегерско-почтовой связи, ДД.ММ.ГГГГ принят к пересылке почтовым отделением Почты России и получен представителем заявителя ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый конверт.
В силу статей 9 - 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200, а кроме того пунктом 5.1 данной инструкции установлено, что если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.
Пунктом 5.8. вышеуказанной инструкции установлено, что окончанием срока рассмотрения и разрешения обращений (запросов) считается дата направления письменного ответа автору о принятом решении.
Давая оценку доводам представителя заявителя и представителя военного прокурора, суд приходит к выводу, что срок рассмотрения обращения заявителя следует исчислять с момента регистрации данного обращения в органе прокуратуры, и до момента направления ответа на обращение заявителю. При этом, суд отвергает доводы представителя военного прокурора о том, что днем окончания срока является день регистрации ответа на обращение заявителя, поскольку данная позиция противоречит вышеуказанному пункту 5.8 Инструкции, а кроме того сама по себе регистрация ответа не позволяет заявителю реализовать свое право на получение ответа на свое обращение в органы прокуратуры. Таким образом, рассмотрение обращения заявителя прокуратурой Балтийского флота длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Продление срока рассмотрения обращение заявителя до ДД.ММ.ГГГГ суд признает обоснованным, и с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ приходился на воскресенье, суд приходит к выводу, что ответ на обращение заявителя должен был быть направлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, военной прокуратурой Балтийского флота была допущена двухдневная просрочка рассмотрения обращения заявителя.
Суд отвергает доводы представителя прокурора Балтийского флота о том, что незначительная просрочка направления ответа на обращение заявителя не нарушает его прав, поскольку с учетом того, что законом установлен срок для рассмотрения обращений граждан, исчисляемый в днях, а продления срока допускается только в исключительных случаях, а также того, что срок рассмотрения обращения продлялся, и что обращение заявителя было связано с нарушением его конституционных прав, суд полагает, что даже двухдневная просрочка направления ответа на обращение нарушает право заявителя на своевременное рассмотрение обращения органом государственной власти, что нельзя признать незначительным.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что военной прокуратурой Балтийского флота было допущено незаконное бездействие по ненаправлению в установленный срок ответа на жалобу Копылова В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования Копылова В.Д. удовлетворить.
Признать незаконным бездействие прокуратуры Балтийского флота по ненаправлению в установленный срок ответа на жалобу Копылова В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 3 мая 2011 года.
Судья А.В. Таранов
