О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11-95/2011
11 мая 2011 года Апелляционный суд Ленинградского районного суда г. Калининграда в составе:
председательствующего Мухиной Т.А.
при секретаре Пироговой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Крауса А.А. по доверенности Эпштейна Б.В. на решение мирового судьи третьего судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Гаркуши В.И. к Краусу А.А. о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов были удовлетворены,
У С Т А Н О В И Л:
Гаркуша В.И. обратился к мировому судье с иском к Краусу А.А., указав, что он приобрел у ответчика автомобиль марки «<данные изъяты>» в мае 2007 года. После чего ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику оставшуюся сумму за автомобиль в размере <данные изъяты> евро и в этот же день, ответчик занял у истца <данные изъяты> евро, которые дал обязательство возвратить при получении документов с печатью о пересечении автомобилем польско-российской границы. Автомобиль был истцу доставлен в г.Калининград ДД.ММ.ГГГГ, прошел таможенное оформление, однако Краус А.А. <данные изъяты> евро истцу не возвратил. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Мировой судья вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Эпштейн Б.В. просил решение мирового судьи отменить, поскольку в соответствии с распиской Краус А.А. должен был вернуть <данные изъяты> евро при представлении ему пакета подлинных документов, однако в нарушение этого условия истец документов не предоставил. Просил решение мирового судьи отменить и дело направить на рассмотрение тому же мировому судье.
В судебном заседании Гаркуша В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что решение мирового судьи верно, в нем дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик и его представитель не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с занятостью в коллегии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Однако, каких-либо документов, подтверждающих конкретную занятость представителя Эпшнейна Б.В., и невозможность присутствовать в судебном заседании, суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований для отложения дела рассмотрением не имеется.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Краус А.А. выдал Гаркуше В.И. расписку о получении от него <данные изъяты> евро в счет окончательно расчета за автомобиль марки «<данные изъяты>» и <данные изъяты> евро на погашение налога, при этом обязался вернуть <данные изъяты> евро при получении документов с печатью о пересечении границы (Польша-Россия).
Как следует из материалов дела факт ввоза и таможенного оформления автомобиля марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN : № подтвержден, на автомобиль выдан ПТС №.
Удовлетворяя исковые требования мировым судей дана надлежащая оценка указанному обстоятельству, а также тому факту, что Краус А.А. имел возможность получить соответствующие подтверждающие ввоз автомобиля документы, с последующим исполнением обязанности возвратить истцу <данные изъяты> евро.
Иные доводы представителя ответчика не влекут отмену либо изменения решения мирового судьи.
С учетом изложенного решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гаркуши В.И. к Краусу А.А. о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное решение – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено 16 мая 2011 года.
Судья
