Дело № 2-2041/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2011 года г. Калининград обл.
Ленинградский районный суд г. Калининграда обл. в составе:
председательствующего судьи Зониной И.Н.
при секретаре Карамовой П.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Д.А. к МОВО при УВД по г.Калининграду, УВО при УВД по Калининградской области о признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия, о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Волков Д.А. обратился в суд с иском МОВО при УВД г.Калининграду, УВО при УВД по Калининградской области о признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия при увольнении, о взыскании единовременного пособия в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в МОВО при УВД г.Калининграду в должности <данные изъяты>. На основании Приказа УВО при УВД по Калининградской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по пункту № Закона «О милиции»- по служебному несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации. На день его увольнения оклад по должности составил <данные изъяты> рублей, а оклад по специальному званию составил <данные изъяты> рублей, таким образом, оклад денежного содержания в общей сумме составил <данные изъяты> рубль. На день увольнения выслуга лет составила более <данные изъяты> лет. В соответствии с п.п.17, 19 Постановления Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при увольнении со службы ему должны были выплатить единовременное пособие в размере <данные изъяты> месячных окладов денежного содержания, то есть <данные изъяты> рублей. Однако единовременное пособие при увольнении выплачено не было. ДД.ММ.ГГГГ обратился в МОВО при УВД по г.Калининграду с требованиями о выплате ему причитающегося единовременного пособия. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отказе в выплате. В результате противоправных действий ответчиков, ему причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред, так как единовременное пособие является для него единственным средством к существованию на период временной безработицы, в связи с чем размер морального вреда оценен в <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, указал, что при увольнении по приказу УВО при УВД по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено единовременное пособие. Однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, данный приказ об увольнении был признан незаконным, и он восстановлен на службе. Ответчики не обращались с иском о возврате выплаченного единовременного пособия, однако имели право, путем взаимозачета, удержать с него излишне выплаченные денежные средства. Полагает, что после издания приказа об увольнении, ему должно быть выплачено единовременное пособие в соответствии с Постановления Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Представитель истца по устному ходатайству Ковалев Г.В. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнил, что в нарушении трудового законодательства, работодатель при увольнении Волкова Д.А.не произвел с ним полный расчет, а именно не выплатил единовременное пособие. Считает, что раз увольнение истца, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ было признано судом незаконным, то и все выплаты, произведенные на основании этого приказа, также незаконны. Кроме того, единовременное пособие, выплаченное в ДД.ММ.ГГГГ году, не взаимосвязано с выплатой единовременного пособия по приказу об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представители ответчиков УВО при УВД по Калининградской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Мороз А.И., и МОВО при УВД по г.Калининграду по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Мельникова А.В. не согласились с заявленными требованиями в полном объеме, представили отзыв на исковое заявление, из которого следует, что при увольнении Волкова Д.А.в соответствии приказом УВО <данные изъяты> по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ему было выплачено единовременное пособие в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Волков Д.А. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> МОВО по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитан в непрерывный стаж службы, согласно приказа УВО <данные изъяты> по Калининградской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании единовременного пособия при увольнении Волкова Д.А. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконны, так как в соответствии с п.17 Постановления Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, единовременное пособие выплачивается второй раз только в случае повторного определения сотрудника на службу. Кроме того, даже в этом случае, повторная выплата пособия, производится с зачетом ранее выплаченного пособия, т.е. не в полном объеме. Т.о. Волкову Д.А. единовременное пособие при увольнении ДД.ММ.ГГГГ не полагается, т.к. при увольнении ДД.ММ.ГГГГ он его получил, а ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на службе, а не повторно определен.
Выслушав объяснения участников процесса- истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, в соответствии с приказом УВО при УВД по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ за № <данные изъяты> Волков Д.А., <данные изъяты> <данные изъяты> № МОВО при УВД по городу Калининграду, уволен на основании п. № Закона «О Милиции». Как указано в приказе, его выслуга лет на день увольнения в календарном исчислении составила <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней, из них в МВД- <данные изъяты> год <данные изъяты> месяц <данные изъяты> дней.
В силу ст.17. Постановления совета Министров Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. N 941 «О ПОРЯДКЕ ИСЧИСЛЕНИЯ ВЫСЛУГИ ЛЕТ, НАЗНАЧЕНИЯ И ВЫПЛАТЫ ПЕНСИЙ, КОМПЕНСАЦИЙ И ПОСОБИЙ ЛИЦАМ, ПРОХОДИВШИМ ВОЕННУЮ СЛУЖБУ В КАЧЕСТВЕ ОФИЦЕРОВ, ПРАПОРЩИКОВ, МИЧМАНОВ И ВОЕННОСЛУЖАЩИХ СВЕРХСРОЧНОЙ СЛУЖБЫ ИЛИ ПО КОНТРАКТУ В КАЧЕСТВЕ СОЛДАТ, МАТРОСОВ, СЕРЖАНТОВ И СТАРШИН ЛИБО СЛУЖБУ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ, ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЕ, УЧРЕЖДЕНИЯХ И ОРГАНАХ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ, И ИХ СЕМЬЯМ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», выплачивается при увольнении со службы единовременное пособие… лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, …, уволенным со службы по возрасту, болезни, сокращению штатов или ограниченному состоянию здоровья, - в размерах: при выслуге менее 10 календарных лет - пяти месячных окладов, при выслуге от 10 до 14 календарных лет включительно - 10 месячных окладов, при выслуге от 15 до 20 календарных лет включительно - 15 месячных окладов и при выслуге свыше 20 лет - 20 месячных окладов денежного содержания, а уволенным по другим основаниям (кроме приведенных в последнем абзаце настоящего пункта) - 40 процентов указанных размеров.
Единовременное пособие увольняемым со службы военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, … выплачивается за полные годы выслуги, без округления их в сторону увеличения. В выслугу лет для выплаты единовременного пособия при увольнении со службы засчитываются в календарном исчислении периоды службы в органах внутренних дел.
В случае повторного определения на службу лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, единовременное пособие при последующем увольнении их со службы выплачивается исходя из общей выслуги лет на день последнего увольнения с зачетом пособий, выплаченных при предыдущих увольнениях со службы (в месячных окладах денежного содержания), но не менее чем в размере двухмесячного оклада денежного содержания (пункт 19 Постановления).
(в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.02.2002 N 132, от 08.08.2003 N 475)
На основаниип.19 того же Постановления, единовременное пособие, предусмотренное пунктом 17 настоящего Постановления, исчисляется…лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, …- из окладов, выплачиваемых по последней должности и специальному званию на день увольнения со службы.
В судебном заседании также установлено, что на основании названного приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Волкова Д.А., последнему не была произведена выплата единовременного пособия. Данные обстоятельства представителями ответчиков не оспаривались, а, напротив, подтверждены их пояснениями и материалами дела.
Так на основании обращения Волкова Д.А. на имя начальника МОВО при УВД по городу Калининграду от ДД.ММ.ГГГГ, истец требовал произвести перечисление единовременного пособия на банковскую карту, ссылаясь на п.17 Постановления Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из ответа Начальника МОВО при УВД по г.Калининграду А.Р М-а от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что требование Волкова Д.А. оставлено без удовлетворения, так как единовременное пособие при увольнении на основании приказа УВО при УВД по Калининградской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ему было выплачено. Однако решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, названный приказ был признан незаконным, и Волков Д.А. восстановлен на службе в органах внутренних дел приказом УВО <данные изъяты> по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а не повторно определен на службу.
Оценив представленные доказательства, суд приходит выводу о том, что Волкову Д.А. правомерно было отказано в повторной выплате единовременного пособия, т.к. при увольнении данного сотрудника ДД.ММ.ГГГГ, ему уже было выплачено единовременное пособие, и не смотря на то, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ был признан на основании решения суда незаконным, и подлежал отмене, ни Волковым Д.А. не была возвращена полученная сумма, ни аппаратом УВО при УВД по Калининградской области, не был произведен перерасчет на указанную сумму, и она не была удержана. Таким образом, Волков Д.А., получив единовременное пособие в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, имел возможность распорядиться им по своему усмотрению.
Размер единовременного пособия, подлежащего выплате в ДД.ММ.ГГГГ году составил <данные изъяты> рублей, и соответствовал выслуге лет Волкова Д.А., и на ДД.ММ.ГГГГ, выплате подлежала бы также указанная сумма, с чем в судебном заседании согласился истец.
Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Волкову Д.А. на его расчетный счет была переведена вышеназванная сумма, истцом не оспаривалась, а также подтверждена выпиской из реестра перечисления денежных средств на счет банковских карт.
Также судом признаются обоснованными доводы представителей ответчиков, что единовременное пособие не могло быть выплачено истцу, так как он не был повторно определен на службу, а был восстановлен, связи с незаконным увольнением.
Так в соответствии с приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. N 1038 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ИНСТРУКЦИИ О ПОРЯДКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЯ О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», параграфом IV, определены условия приема на службу в органы внутренних дел, в соответствии с которыми в процессе предварительного изучения личности кандидата выясняется состояние его здоровья, соответствие имеющегося у него образования и специальной подготовки требованиям, предъявляемым к должности, на которую он принимается, деловые, личные и нравственные качества. Годность к службе (учебе) по состоянию здоровья кандидатов определяется военно-врачебными комиссиями. При отсутствии сведений, препятствующих приему кандидата на службу в органы внутренних дел, а также признания его военно-врачебной комиссией годным к этой службе, кандидат пишет заявление о приеме на службу в органы внутренних дел.
Прием на службу в органы внутренних дел кандидатов (в том числе ранее проходивших службу в органах внутренних дел, а также офицеров запаса) оформляется с учетом требований статей 8, 9, 59 Положения приказами начальников согласно их компетенции, в соответствии с пунктом 4.6 настоящей Инструкции.
Приказ о приеме на службу, назначении на должность объявляется сотруднику (стажеру) под расписку не позднее трех дней с момента его поступления в подразделение.
При таких обстоятельствах, нельзя сделать вывод о повторном определении Волкова Д.А. на службу, так как указанная процедура в отношении него не проводилась после ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, оснований для повторной выплаты ему единовременного пособия при увольнении не имеется.
В связи с изложенным все вышеуказанные доводы истца и его представителя, суд находит не убедительными, а требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Волкова Д.А. к МОВО при УВД по городу Калининграду, УВО при УВД по Калининградской облсти о признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия, о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 13 апреля 2011 года.
Судья: И.Н. Зонина
