Дело № 11-90/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининград 25 мая 2011 года
Ленинградский районный суд апелляционной инстанции Калининграда в составе:
председательствующего судьи Дорошенко О.Л.
при секретаре Захарчук А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Петербургская ремонтно-строительная компания на решение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района Калининграда от 16 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Дробиной Н.А., Дробина И.Г. к ООО Петербургская ремонтно-строительная компания о расторжении договора о выполнении работ, взыскании уплаченной за проведение работ суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дробина Н.А. и Дробин И.Г. обратились к мировому судье с иском к ООО «Петербургская ремонтно-строительная компания», указав, что 11 декабря 2007 г. Дробина Н.А. заключила с ответчиком договор подряда, по условиям которого ООО Петербургская ремонтно-строительная компания» приняла на себя обязательства по выполнению следующих видов работ : заделку швов и стыков на ГКЛ; монтаж электрокоробки, светильников, выключателей; устройство короба из ГК на металлический каркас криволинейного, Стоимость работ по договору составила 14366, 00 рублей. Дробина Н.А. оплатила стоимость работ. В течение гарантийного срока, установленного на два года, в апреле 2008 года истцы заметили, что на потолке образовались трещины, которые после обращения к ответчику были устранены последним. В январе 2009 года вышло из строя освещение, данный недостаток также был устранён. После чего трещины на потолке образовались вновь, но в других местах и более видимые.Как указано в иске, 18.05.2009 Дробина Н.А. вновь написала заявление в ООО Петербургская ремонтно-строительная компания» с требованием расторгнуть договор подряда от 11.12.2007 в части устройства короба из ГК на металлический каркас криволинейного и возврате уплаченной в этой части суммы денежных средств в размере 8544 руб. 00 коп., однако требования не были добровольно удовлетворены ответчиком.
Истцы, указывая на то, что проживают совместно, просят суд расторгнуть договор подряда от 11.12.2007 г., заключенный между Дробиной Н.А. и Петербургская ремонтно-строительная компания в части устройства потолка из ГК на металлический каркас криволинейного, и взыскать в их пользу уплаченную по договору подряда за данный вид работ сумму в размере 8544 руб. 00 руб., неустойку за невыполнение законных требований в размере 8544 руб. 00 коп. исчисленную за период с 26 мая 2009 года по 11 августа 2009 года из расчета 3% в день от цены договора, компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп. и штраф в доход государства.
Решением мирового судьи 3-го судебного участка от 16 декабря 2009 года исковые требования Дробиной Н.А., Дробина И.Г. удовлетворены.
Договор подряда, заключённый 11 декабря 2007 года между ООО «Петербургская ремонтно-строительная компания» и Дробиной Наталией Александровной расторгнут в части устройства короба из ГК на металлический каркас криволинейного.
С ООО «Петербургская ремонтно-строительная компания» в пользу Дробиной Н.А. взыскана половина уплаченной суммы за устройство короба из ГК на металлический каркас криволинейного в размере 4272 руб. 00 коп., неустойка в сумме 4272 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп. и судебные расходы, состоящие из суммы за оказание юридической помощи, в размере 2500 руб. 00 коп., а всего 13044,00 руб.
С ООО «Петербургская ремонтно-строительная компания» в пользу Дробина И.Г. взыскана половина уплаченной суммы за устройство короба из ГК на металлический каркас криволинейного в размере 4272 руб. 00 коп., неустойка в сумме 4272 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп. и судебные расходы, состоящие из суммы за оказание юридической помощи, в размере 2500 руб. 00 коп., а всего -3044 руб. 00 коп.
С ООО «Петербургская ремонтно-строительная компания» в доход бюджета Калининградской области взыскана сумма, затраченная на проведение строительно-технической экспертизы в ГУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ, в размере 11346 руб. 00 коп. и сумма, затраченная на проведение дополнительной строительно-технической экспертизы в ГУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ в размере 11346 руб. 00 коп., а всего - 22692 руб. 00 коп.
С ООО «Петербургская ремонтно-строительная компания» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Калининград» взыскана сумма государственной пошлины в размере 712 руб. 64 коп. и сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10544 руб. 00 коп.
ООО Петербургская ремонтно - строительная компания не согласилось с таким решением мирового судьи и принесло жалобу, в которой просит суд решение отменить по тем основаниям, что металлический каркас для подвесного потолка криволинейной конфигурации в полной мере отвечает требованиям ВСН28-95 «инструкции по технологии и отделке потолков индустриальным методом. Основным доводом к удовлетворению иска явилось то обстоятельство, что при креплении гипсоплиты были использованы саморезы по дереву, однако, как установлено положениями п. 1.3 договора подряда, закупкой и доставкой материалов ответчик не занимался. Доводы иска о том, что недостатки неоднократно устранялись ООО Петербургская ремонтно-строительная компания не соответствуют действительности. Работники для устранения недостатков потолка ответчиком по делу не направлялись.
В судебном заседании истица Дробина Н.А. иск поддержала, просила в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать. В обоснование такой позиции указала, что 11 декабря 2007 года заключила с ООО «Петербургская ремонтно-строительная Компания» договор подряда на проведение ремонтных работ в квартире, в которой проживает совместно с супругом Дробиным И.Г. По вышеназванному договору (смета) ООО «Петербургская ремонтно-строительная Компания» обязалась выполнить следующие виды работ:
-Заделка швов и стыков на ГКЛ;
-МЖ электрокоробки;
-МЖ светильников;
-МЖ выключателей;
-Устройство короба из ГК на метал, каркас криволинейного.
По данному договору она уплатила 14 366 руб, тем самым выполнила обязательства по договору в полном объеме. Денежные средства были потрачены из семейного бюджета.
Согласно смете на каждый вид работы была установлена отдельная цена.
В соответствии с п.3 договора подряда от 11.12.07 года на произведенные работы установлена гарантия срок на 2 (два) года.
Отделка потолка и его окраска производилась ими с супругом самостоятельно.В апреле 2008 года она заметила, что по потолку пошли трещины. В этой связи она устно обратилась» к ответчику с требованием устранить недостатки. Трещины были устранены в том же месяце. Затем, в январе 2009 года вышло из строя освещение, о чем также сообщила ответчику и данный недостаток был устранен. По происшествию некоторого времени на потолке снова проявились трещины (недостатки выполненной работы), но уже в других местах и наиболее видимые.По указанной выше причине 18.05.2009 г. она вновь обратилась к ответчику, но уже с требованием расторгнуть договор подряда от 11.12.07 г. в части устройства короба из ГК на металл, каркас криволинейного и возврате уплаченной в этой части суммы денежных средств в размере 8 544 (восемь тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 00 коп. Данное заявление было принято директором 26.05.09 года и им же было написано на ее заявлении о том, что замечания по коробу будут устранены. По происшествию одного месяца, по причине бездействия ответчика по удовлетворению требований она была вынуждена вновь обратиться с письменным требованием о расторжении договора. На указанные требования последовал ответ, из которого следовало, что для устранения недостатков ей следует приобрести дополнительный материал. Однако такое требование истица полагает незаконным, ущемляющим права потребителя. При рассмотрении дела у мирового судьи было установлено, что конструкция потолка имеет недостатки. При его монтаже были использованы саморезы по дереву, что недопустимо при креплении гипсолиты на металлический каркас. Такой недостаток объективно установлен и в ходе допроса эксперта, которая поясняла, что со временем саморезы по дереву разбалтываются. Вина ответчика в выполнении подрядных работ ненадлежащего качества нашла свое подтверждение. Полагала, что неустранение ответчиком недостатков потолка- волосных трещин, является основанием для расторжения договора.
Ответчик Дробин И.Г. в судебное заседание не явился. О дне и времени судебного заседания извещен надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
Представитель ответчика ООО Петербургская ремонтно-строительная компания Кавалеров Ю.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, с иском Дробиных не согласился, указав на то, что работы по монтажу потолка из гипсокартона на металлический каркас выполнены качественно. волосные трещины, появившиеся на потолке, не являются следствием работ ненадлежащего качества. ООО петербургская ремонтно-строительная компания не производила работы по отделке потолка. Заделка швов ограничивались лишь нанесением сетки на специальный раствор. Со слов бывших работников организации ему известно, что отделка потолка производилась сотрудниками организации вне договорных отношений между Дробиной и ООО. Кем устранялись недостатки в 2008 году ему неизвестно, работники организации официально для устранения недостатков потолка не направлялись. Претензии по этому поводу от истицы не поступали. Впервые истица обратилась с претензией 26 мая 2009 года с требованием о расторжении договора. Действительно, во избежание конфликта, он написал резолюцию на претензии и указал, что работы по коробу буду устранены. 04 июня 2009 года истице был дан ответ на претензию. ООО было готово устранить брак. Однако, осмотрев потолок в квартире истцов, он установил, что характер трещин не может свидетельствовать о некачественно проведенных работах по монтажу потолка, а отделкой потолка ООО не занималось. Для того, чтобы рассмотреть волосные трещины, ему была предложена лестница и фонарик. По его мнению, волосные трещины никак нельзя отнести к существенным недостаткам потолка из гипсокартона. Относительно использования саморезов по дереву пояснял, что подрядчик не занимался закупкой и доставкой материалов. Такая обязанность была возложена на заказчика. В тоже время полагал, что использование при монтаже потолка из гипсоплиты саморезов по дереву не состоят в причинно – следственной связи с таким недостатком как волосные трещины.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела суд приходит находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как установлено по делу мировым судьей и судом апелляционной инстанции, 11 декабря 2007 года Дробина Н.А. заключила с ООО «Петербургская ремонтно-строительная Компания» (далее - ООО ПРСК) договор подряда по условиям которого ответчик обязался выполнить следующие виды работ:
1.Заделка швов и стыков на ГКЛ;
2.МЖ электрокоробки;
3.МЖ светильников;
4.МЖ выключателей;
5.проводка кабеля наружного,
6. Устройство короба из ГК на метал, каркас криволинейного.
Стоимость работ по договору составила 14366 рублей. Обязанность по оплате работ была исполнена истицей. Такие обстоятельства ответчиком в ходе судебного следствия не оспаривались.
Согласно условиям данного договора гарантия установлена на два года: первые полгода работа и материал подрядчика; последующие полтора года материал заказчика, работа подрядчика.
Из материалов дела следует, что 18.05.2009 Дробина Н.А. написала претензию в ООО «Петербургская ремонтно-строительная компания» с требованием расторгнуть договор подряда от 11.12.2007 и вернуть ей уплаченную по договору сумму в размере 14366 рублей, указывая на то, что подрядчик некачественно произвел работы по монтажу потолка и освещению, в результате чего вышло из строя освещение и через год образовались трещины на потолке. Недостатки освещения и трещины были устранены, однако трещины проявились вновь. Указанная претензия 26.05.2009 была вручена представителю ответчика, из резолюции которого следует, что ООО «ПРСК» потолок в квартире не делало, замечания по коробу будут устранены. Впоследствии на указанную претензию 04.06.2009 ответчиком был направлен письменный ответ, в котором ООО «Петербургская ремонтно-строительная компания» изложило намерение устранить недостатки работы (трещины в гипсоплите), предложив Дробиной Н.А. приобрести материал для производства работ.
22.06.2009 Дробина Н.А. направила повторную претензию, в которой также просила расторгнуть договор и возместить понесённые убытки.
Такие требования истицы ответчиком не исполнены, денежные средства по договору не возвращены, недостатки потолка в виде трещин не устранены, что явилось основанием для обращения в суд.
Удовлетворяя требования истцов, мировой судья исходил из того, что ООО «Петербургская ремонтно-строительная компания» не выполнило свои обязательства по договору бытового подряда от 11 декабря 2007 года, и его вина, выразившаяся в использовании некачественных и непригодных для данных видов работ материалов, а также в несоблюдении температурно-влажностного режима в помещении в период выполнения работ, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, в этой связи суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для расторжения договора в части монтажа потолка из ГКЛ и, ссылаясь на положения семейного законодательства взыскал в пользу каждого из истцов половину сумм по договору.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи по следующим основаниям.
Из преамбулы к Закону «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Понятие потребитель определено законом как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
По делу бесспорно установлено, что 11 декабря 2007 году договор подряда на устройство потолка был заключен с Дробиной Н.А., которая заказала его изготовление для семейных нужд.
Между тем, Дробин И.Г. не является стороной по договору. То обстоятельство, что оплата работ подрядчика финансировалась за счет общих денежных средств супругов, которые проживают совместно, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку к спорным правоотношениям положения семейного законодательства применению не подлежат. В этой связи Дробин И.Г. является ненадлежащим истцом, в иске которому следует отказать по указанным основаниям.
Судом апелляционной инстанции также не усматривается законных оснований для расторжении договора подряда от 11 декабря 2007 года, заключенного между Дробиной Н.А. и ООО Петербургская ремонтно-строительная компания.
Положениями статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков в случае, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, и в случае, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
По делу бесспорно установлено, что в квартире № дома № по ул. Балтийской ыв Калининграде, где проживают истцы были выполнены работы по монтажу подвесного потолка криволинейной конфигурации с относом от перекрытия на 250 мм, монтажу потолочных светильников, а также были выполнены работы по финишной отделке подвесного потолка.
ООО ПРСК в рамках заключенного договора были выполнены работы по монтажу подвесного потолка:
-устройство металлического каркаса криволинейной конфигурации,
-монтаж гипсокартонных плит по металлическому каркасу,
-заделка швов и стыков на гипсокартонных листах,
-монтаж светильников.
Финишную отделку потолка ответчик не выполнял. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы настаивали на том, что финишная отделка потолка производилась ими самостоятельно.
На предмет установления недостатков выполненных работ, причин их возникновения по делу проведена строительно–техническая экспертиза методом визуального осмотра и дополнительная строительно-техническая экспертиза разрушительным методом.
Как видно из заключение эксперта ГУ КЛСЭ № от 25.06.2010 г., экспертиза проводилась визуальным методом, в результате которого установлено. что :
-на поверхности потолка, в местах стыковки гипсокартонных плит наблюдаются волосные трещины ;
-отдельные стыки смежных плит не составляют общей поверхности, т.е. шпатлевка первого слоя выступает над уровнем плиты.
Согласно выводов эксперта Ш. волосные трещины на поверхности потолка, в местах стыковки плит – это эксплуатационные трещины, т.е. трещины, которые появляются в процессе эксплуатации объекта (квартиры); отдельные стыки смежных плит не составляют общей поверхности, т.е. шпатлевка первого слоя выступает над уровнем плиты – это дефект, который указывает на некачественно выполненные работы по монтажу и отделке подвесного потолка, который мог быть допущен либо ООО ПРСК, которая выполняла работы по монтажу, либо организацией, которая выполняла финишную отделку подвесного потолка.
Из заключения того же эксперта ГУ КЛСЭ № от 30.11.2010, изложенного по результатам дополнительной строительно-технической экспертизы, проведенной разрушительным методом следует, что при монтаже подвесного потолка в квартире № жилого дома № по ул. Балтийской в. Калининграде обнаружены следующие недостатки:
- отклонение от плоскости на криволинейном участке подвесного потолка составляет 2мм, что не противоречит требованиям СНиП 3.01-87 «Изоляционные и отделочные материалы»;
-наличие волосных трещин на поверхности потолка, как его прямолинейной, так и криволинейной части;
- крепление гипсоплиты к металлическому каркасу выполнено саморезами по дереву, что противоречит требованиям инструкции и справочнику «Применение гипсокартонных плит в строительстве». ГКЛ к деревянному каркасу крепится саморезами по дереву, а к металлическому каркасу соответственно саморезами по металлу.
Как указал эксперт в своем заключении, возможных причин образования волосных трещин несколько: ослабление крепления, нарушение температурно - влажностного режима в помещении в период выполнения отделочных работ, применение для заделки швов несоответствующих материалов. В настоящий момент определить причины образования волосных трещин эксперту не представляется возможным.
Неоднократно заслушанная мировым судьей и судом апелляционной инстанции эксперт Ш., суду показала, что работы с потолком истцов проводили две подрядные организации, одна из которых в 2007 году проводила монтаж каркаса, крепила гипсоплиты, заделывала стыки и швы сеткой, а вторая занималась финишной отделкой, то есть шатлевкой и покраской потолка, при этом последний вид работ производился шпаклевочной массой сложного состава. Эксперту не был представлен подписанный сторонами акт приёма-передачи объекта под финишную отделку. Время производства финишной отделки установить невозможно. При первичном осмотре в пасмурную погоду волосные трещины были незаметны на потолке. Для их выявления понадобилась стремянка и дополнительный свет. Трещины возможно разглядеть в ясную погоду. Прогибов на потолке не видно, но их можно выявить, измерив уровнем. Шпатлёвка и покраска произведены неоднородно. Волосные трещины появились в ходе эксплуатации: на это влияют вибрации при производстве ремонтных работ у соседей с использованием тяжёлых инструментов, строительство вблизи дома, трамвайные рельсы. В тоже время эксперт указывала, что конструкция каркаса потолка выполнена правильно, но неверно подобраны саморезы при креплении гипсокартонных листов. Саморезы по дереву в металлическом каркасе могут проворачиваться и ослаблять конструкцию. Неверно подобранные саморезы являются недостатком монтажа потолка, однако однозначно сделать вывод о том, что саморезы по дереву являются причиной образования волосных трещин нельзя. Волосные трещины могли образоваться в том числе в процессе финишной отделки из-за заделки швов неправильно подобранной шпатлёвкойи в результате несоблюдения температурного режима. По мнению эксперта, образование волосных трещин носит эксплуатационный характер. Их появление возможно и при использовании саморезов по металлу. Недостатки потолка, отмеченные в заключении № от 30.11.2010, в том числе монтаж потолка саморезами по дереву, являются малозначительными и устранимыми и не являются существенными.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключения эксперта и ее показания в судебном заседании, поскольку эксперт Ш. предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. данные ею заключения и пояснения в суде не содержат противоречий, согласуются между собой и письменными материалами дела.
Иных заключений специалистов в материалы дела не представлено. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, доказательств тому, что между наличием в конструкции саморезов по дереву и образованием волосных трещин имеется причинно-следственная связь не представлено. Эксперт таких выводов не сделал и квалифицировал крепление гипсоплиты к металлическому каркасу саморезами по дереву как самостоятельный малозначительный и устранимый недостаток.
В этой связи, поскольку возможных причин образования волосных трещин несколько: ослабление крепления, нарушение температурно - влажностного режима в помещении в период выполнения отделочных работ, применение для заделки швов несоответствующих материалов, при этом ООО ПРСК выполняло только монтаж потолка и не может нести ответственности за недостатки выполненных работ по отделке потолка и нарушение температурно-влажностного режима при производстве таких работ, у суда отсутствуют основания для выводов о том, что появление волосных трещин явилось следствием виновных действий ответчика.
При таком положении, когда не имеется бесспорных доказательств наличия вины ответчика в образовании волосных трещин на потолке, для разрешения вопроса о расторжении договора не имеет правового значения то обстоятельство, что ответчик приступал к устранению недостатков (волосных трещин в апреле 2008 г., согласно претензии от 26.05.2009 г.) и не устранил их. В свою очередь существенных недостатков монтажа потолка, влекущих право потребителя отказаться от выполнения условий договора и потребовать его расторжения, ответчиком не допущено. С требованием об устранении такого недостатка как монтаж гипсоплиты саморезами по дереву истцы к ответчику не обращались, ответчик к устранению такого недостатка не приступал.
В этой связи законные основания для расторжения договора подряда от 11 декабря 2007 года, заключенного между Дробиной Н.А. и ООО ПРСК отсутствуют.
При рассмотрении дела мировым судьей проведено две экспертизы в ГУ КЛСЭ за счет ГУ Калининградской области «Центр обеспечения судебных участков». Стоимость экспертиз составила 22692,00 рублей.
Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Дробиной Н.А., Дробина И.Г., решение мирового судьи в части распределения судебных расходов также подлежит отмене.
На основании положений ч.2 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в сумме 22692,00 рублей подлежат взысканию с истцов в доход бюджета в равных долях.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ч.3 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района Калининграда от 16 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Дробиной Н.А., Дробина И.Г. к ООО Петербургская ремонтно-строительная компания о расторжении договора о выполнении работ, взыскании уплаченной за проведение работ суммы, неустойки, компенсации морального вреда - отменить и вынести по делу новое решение, которым в иске Дробиной Н.А., Дробину И.Г. - отказать.
Взыскать с Дробиной Н.А., Дробина И.Г. в доход бюджета Калининградской области судебные расходы по проведению экспертиз в сумме 22692,00 рублей в равных долях. т.е. по 11346,00 рублей – с каждого.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья:
