11-29/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
15 февраля 2011 г. г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Гонтаря О.Э.
при секретаре Шнитко Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи седьмого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 22 декабря 2009 г. по гражданскому делу по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Калининградского филиала ОАО «Банк Москвы» к о взыскании суммы долга по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО АКБ «Банк Москвы» обратилось к мировому судье с иском к о взыскании долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих исковых требований указало, что этот ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен потребительский кредит на сумму 60000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 21 годовых, а также комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита в месяц. Кредит дожжен был погашаться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами по 3563 руб., включающими в себя сумму основного долга по кредиту, процентов и комиссии. Однако ответчик вносил платежи по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ, после чего платить перестал, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 83217,86 руб., включая сумму просроченного основного долга, процентов, комиссий и договорной неустойки за нарушение сроков уплаты.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил свои исковые требования по процентам за пользование кредитом, просил взыскать с 87996,74 руб., включая расходы по уплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи седьмого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» были удовлетворены в полном объёме, с в пользу истца были взысканы 44990,29 руб. задолженности по основному долгу, 25092,8 руб. задолженности по процентам за пользование кредитом, 4799,94 руб. задолженности по комиссии за ведение ссудного счета, 10800 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты, 2313,66 руб. расходов по государственной пошлине, а всего взыскано 87996,74 руб.
Не соглашаясь с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил судебное решение от 22.12.2009 г. отменить, в иске отказать, сославшись на то, что в момент выдачи кредита являлся индивидуальным предпринимателем, имел стабильный доход, однако вследствие финансового кризиса деятельность в качестве предпринимателя прекратил, долгое время не могу устроиться на работу, а там, где устраивался, имелись задержки с выплатой заработной платы. В результате заболел <данные изъяты>, находился на стационарном лечении, после этого до настоящего времени на работу строиться не может. В то же время семья состоит из <данные изъяты>-х человек, включая <данные изъяты> несовершеннолетних детей, все находится на иждивении его супруги, заработок которой не позволяет выплачивать кредит. В связи с нахождением на стационарном лечении не получил уведомления о заседании в суде первой инстанции, на заседании не присутствовал. Считает данные обстоятельства достаточными для освобождения его от ответственности перед банком и отмены судебного решения.
В судебном заседании представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме по изложенным выше основаниям, пояснила, что в настоящее время , присвоена <данные изъяты> группа инвалидности, он состоит на бирже труда, но устроиться на работу из-за болезни не может. Указывала на незаконность взимания банком комиссии за ведение ссудного счета на основании Закона «О защите прав потребителей». Также просила расторгнуть кредитный договор по ст.451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств.
Представитель ОАО «Банк Москвы» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ЧЕРНОВА О.О. в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, считая решения мирового судьи законным и обоснованным, представила пояснения, аналогичные дававшимся ею в суде первой инстанции, в частности, пояснила, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Указанные представителем ответчика доводы не являются основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств. Комиссию за ведение ссудного счета ответчик уплачивал добровольно на основании условий договора, который подписывал лично, с данным условием был ознакомлен и согласен. Для предъявления требований о расторжении договора у представителя отсутствуют полномочия.
В соответствии со ст.ст. 330, 362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, которые сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
В частности, материалами дела подтверждены факты заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, предоставления кредита в размере 60000 рублей, с процентной ставкой 21% годовых, уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита, начислением неустойки при несвоевременном внесении очередного платежа в погашение кредита, процентов и комиссии в размере 300 руб. в месяц за каждый месяц просрочки, а также повышенных процентов за пользование кредитом в размере 50% годовых.
Также судом дана правильная оценка тому обстоятельству, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал вносить платежи в погашение своих обязательств по кредитному договору, что является нарушением как условий договора, так и действующего законодательства.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования предъявлены банком правомерно, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика.
При этом приведённые представителем ответчика в суде апелляционной инстанции доводы об уважительности причин непогашения задолженности перед банком, хотя и подтверждаются материалами дела, в частности, нахождение ответчика на лечении в ДД.ММ.ГГГГ гг. в <данные изъяты>, присвоение ему <данные изъяты>й группы инвалидности, учёт ответчика как безработного на бирже труда, не могут служить основанием для освобождения от ответственности за исполнение обязательств, установленных договором, в том числе в части уплаты процентов и неустойки по кредитному договору, так как такие причины не предусмотрены законодательством и условиями договора ответчика с банком в качестве основания для освобождения от ответственности.
Учитывая данные обстоятельства, а также требования ст. 421 ГК РФ, в силу которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, а также ч. 1 ст. 425 ГК РФ о том, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по сумме основного долга, процентов и неустойки.
Размер взыскиваемой задолженности по сумме основного долга, процентам и неустойке, представленный истцом в суд первой инстанции и послуживший основанием для вынесения судебного решения, при разбирательстве дела в апелляционной инстанции проверен и признан правильным. При этом поступившие от ответчика денежные средства направлялись в погашение задолженности в порядке, установленном кредитным договором, учтены все поступившие от ответчика средства.
В ходе судебного разбирательства оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая длительный период непогашения задолженности и начисление истцом неустойки только за первые 8 месяцев просрочки, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, давая оценку требованиям истца о взыскании с ответчика суммы комиссии за ведение ссудного счета, возражениям представителя ответчика в этой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьёй при вынесении решения об удовлетворении данных требований истца неправильно применены нормы материального права.
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 (в редакции от 29.06.2010 г.), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положения п.2 ст.16 того же Закона запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Суд учитывает, что указанный ссудный счет открывался ответчику исключительно с целью проведения операций, связанных с предоставлением и погашением кредита, при этом размер комиссионного вознаграждения исчисляется в процентном отношении к сумме предоставленного кредита и выплачивается заемщиком ежемесячно равными суммами одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.
Суд приходит к выводу о том, что основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны, в частности, проценты взимаются за пользование денежными средствами при предоставлении последних по кредитному договору, а комиссионное вознаграждение - за осуществление банковских операций (фактически комиссионное вознаграждение является платой за оказанные услуги). Таким образом, взимание комиссионного вознаграждения без предоставления услуг недопустимо.
В то же время, из содержания кредитного договора невозможно сделать вывод, какие услуги, помимо собственно перечисления суммы займа оказывает банк заемщику при выдаче кредита и ведении ссудного счета, какие дополнительные операции к обычным банковским операциям по ведению счетов при этом проводит, какими основными потребительскими свойствами для заёмщика обладает данная услуга. Кроме того, из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, распложенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами клиентов банка, так как на них отсутствует остаток средств, которыми клиент банка мог бы распорядиться по своему усмотрению, кроме того, клиент не может дать распоряжение банку в отношении ссудного счета. Данные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Поскольку данный вид услуги не является самостоятельной банковской услугой, неразрывно связан с предоставлением кредита, взимание такой комиссии не предусмотрено нормами ГК РФ, федеральными законами и иными нормативными документами, ущемляет права ответчиков как потребителя банковских услуг, суд апелляционной инстанции усматривает во взимании данной комиссии нарушение прав потребителя, в связи с чем данное условие кредитного договора является ничтожным в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».
Применяя последствия недействительности договора в названной части, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из расчета задолженности ответчика сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 4799,94 руб., отказав в удовлетворении требований истца в данной части.
При этом сумма ранее уплаченной ответчиком банку комиссии в размере 3360,06 руб. в порядке применения последствий недействительности данного условия кредитного договора подлежит зачёту в счёт погашения задолженности по уплате основного долга, так как в соответствии с графиком платежей по кредиту в том случае, если бы данная комиссия банком не взималась, данная сумма могла бы быть направлена ответчиком на уменьшение суммы кредита. Таким образом, по сумме основного долга с ответчика подлежит взысканию 41630,23 руб.
В связи с уменьшением взыскиваемых сумм, в порядке ст.98 ГПК РФ подлежит пропорциональному уменьшению и сумма взыскиваемой с ответчика государственной пошлины до 2093,40 руб.
Нарушений мировым судьёй норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Неявка адресата за получением судебного извещения не может явиться основанием для отмены в целом законного и обоснованного судебного решения, при том, что ответчик был уведомлен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, поскольку подавал в этот суд заявление об отмене судебного приказа, а следовательно, разумно осуществляя свои процессуальные права, мог обеспечить явку в суд своего представителя, при невозможности личного участия в заседании.
Давая оценку требованию представителя ответчика о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании, поскольку в качестве самостоятельного искового требования с соблюдением норм ст.131, 132 ГПК РФ не оформлено, а также не отвечает требованиям встречного иска в порядке ст.138 ГПК РФ. Кроме того, у представителя, согласно имеющейся в материалах дела доверенности, действительно отсутствуют полномочия по предъявлению иска от имени Данный вывод не исключает права ответчика обратиться в суд с соответствующим требованием в общем порядке с соблюдением норм ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи седьмого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 22 декабря 2009 г. по гражданскому делу по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Калининградского филиала ОАО «Банк Москвы» к о взыскании суммы долга по кредитному договору – изменить.
Взыскать с в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 41630,23 руб. - задолженность по основному долгу, 25092,85 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 10800 рублей – неустойка за нарушение сроков уплаты, 2093,40 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 79616 (семьдесят девять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 48 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «Банк Москвы» (ОАО) отказать.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Гонтарь О.Э.
