Дело № 2-1456/2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011года
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Цыганковой И.М.
при секретаре Копсергеновой Р.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ИП о взыскании морального вреда
Установил:
Истец Легенькая Ю.В. обратилась в суд с заявлением к ответчику ИП Паламарчук Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере х руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ее знакомым Л. у ответчика были приобретены билеты на рейс по маршруту <адрес> и <адрес>, тем самым был заключен договор пассажирской перевозки. Рейс <адрес> начался в 12 час.50 мин. ДД.ММ.ГГГГ вместо обозначенных 12.00 час. Микроавтобус, на котором осуществлялась перевозка, не соответствовала нормам, предъявляемым к транспортным средствам при осуществлении пассажирских перевозок, температура в салоне была крайне низкой, на что поступали жалобы от пассажиров, спинка ее сиденья не регулировалась, в связи с чем, она находилась в положении полулежа, что ей доставляло существенные неудобства. Рейс <адрес> должен был состояться в 23.00 часа ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ начиная с 10.00 час. водитель ИП Паламарчук Ю.А. неоднократно ставил ее в известность о переносе времени прибытия в <адрес>. В 22.48 час. ДД.ММ.ГГГГ водитель поставил ее в известность о том, что заберет истицу в 06.00-06.30 час. ДД.ММ.ГГГГ. Халатное отношение, сознательное пренебрежение ее законными правами и вся сложившаяся ситуация ей причинила моральный вред и нравственные страдания, т.к. она находилась за пределами РФ, имея при себе незначительное количество денежных средств, кроме того срок действия визы заканчивался ДД.ММ.ГГГГ в 23.59 ЧАС., в связи с чем она волновалась за своевременное пересечение границы, поскольку опоздание могло повлечь отказ в последующем получении визы. Л. снял одноместный номер в отеле на одни сутки, в котором она была вынуждена также находится ввиду отсутствия у нее достаточного количества денежных средств, что причинило ей серьезные неудобства и дискомфорт. Микроавтобус прибыл ДД.ММ.ГГГГ в 07.45 час. Во время рейса микроавтобус ломался, в связи с чем, в <адрес> пришлось ждать 50 минут, пока автобус будет отремонтирован, при этом они находились в незаведенном и неотапливаемом автобусе. Серьезные неудобства во время движения причинял и уровень тряски и вибрации, в результате чего возникло подозрение, что микроавтобус изначально конструктивно не был предназначен для перевозки пассажиров либо имел неисправную подвеску. Водитель управлял транспортным средством периодически засыпая за рулем, подвергая ее жизнь и жизни пассажиров смертельной опасности. В связи с чем она всю поездку находилась в нервном напряжении из-за страха за свою жизнь..
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснения дала так, как они изложены выше.
В судебном заседании ответчик ИП Паламарчук Ю.А. исковые требования не признал и пояснил, что билеты по маршруту <адрес> и <адрес> были приобретены Л.. ДД.ММ.ГГГГ микроавтобус был отправлен в рейс с незначительной задержкой 50 мин., в связи с затрудненным движением к месту отправления. Автомобиль полностью соответствовал нормам международных пассажирских перевозок: все сидения, оборудованные ремнями безопасности, находились в исправном состоянии, рычаг регулировки и фиксации сидений регулировался по углу наклона. В салоне автомобиля, помимо основной печки, для комфорта пассажиров установлена дополнительная печка. В связи с резким ухудшением погодных условий и понижением температуры допускает, что в начале поездки температура в салоне была недостаточно высокой, однако по пути следования температура достигла необходимого уровня. Выезд из <адрес> был запланирован ДД.ММ.ГГГГ после 23.00 час., обычно отправление микроавтобуса из <адрес> осуществляется в 3-4 утра. Задержка имела быть место 5-6 часов и произошла в связи с тем, что микроавтобус около 4 часов находился в пробке, поскольку дорожные службы в <адрес> не успевали расчищать дороги от снега Время прибытия и убытия из места следования в пассажирском билете не указано. Считает договор перевозки выполнен полностью, т.к. пассажиры были доставлены по маршруту <адрес>. Просит в иске отказать.
Выслушав пояснения истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.786 ч.1, 2 ГК РФ - по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.
В соответствии со ст.792 ГК РФ - перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Отношения между пассажиром и перевозчиком регулируются, помимо главы 40 ГК РФ, также нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".
Из ст.27 ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Л. приобрел у ответчика ИП Паламарчук Ю.А. два пассажирских билета по маршруту <адрес> и <адрес>, на которых дата выезда из <адрес> обозначена как ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час., дата выезда из <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, при этом время выезда из <адрес> в билете не обозначено..
Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что обозначенная стоимость в билетах соответствует стоимости билета по каждому маршруту на два человека.
Доводы ответчика относительно того, что он допускает, что истица не совершала поездку по вышеназванным маршрутам, опровергаются пояснениями свидетеля Л.. пояснившего, что в поездке по маршруту <адрес> и <адрес> с ним находилась Легенькая Ю.В., билеты на данную поездку он приобретал ДД.ММ.ГГГГ на двоих человек – на себя и истицу Легенькую Ю.В., однако билеты оформил только на себя по рекомендации сотрудника ИП Паламарчука Ю.А., пояснившего, что будет ли билет оформлен на него одного, либо на двух человек, разницы нет никакой.
Свидетель С. (супруг истицы) в судебном заседании также пояснил, что истица в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес>, куда выехала вместе с Л.
Кроме того из листа бронирования следует, что истицей был забронирован двухместный номер в отеле « Н» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 12.00 час.
Доводы истицы о том, что виза ей была выдана на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ксерокопией паспорта, в котором имеет быть место соответствующая отметка.
Свидетель Г., водитель ИП Паламарчука Ю.А., выполнявший рейс по маршруту <адрес>, в судебном заседании пояснил, что в начале следования действительно пассажиры говорили, что в салоне холодно, однако данное обстоятельство имело место, поскольку при посадке в микроавтобус неоднократно открывались двери, багажник, на границе также двери открывались. В пути следования им была произведена регулировка скорости вращения вентилятора обогревателя, чтобы воздух в салоне был теплее. Больше никаких жалоб в пути следования от пассажиров не поступало.
О том, что в пути следования по маршруту <адрес> в салоне автомобиля было холодно в течение двух часов с момента отправления микроавтобуса из <адрес> следует и из пояснений свидетеля Л..
Свидетель Ч., водитель ИП Паламарчука Ю.А., выполнявший рейс по маршруту <адрес>, в судебном заседании пояснил, что забрать истицу из <адрес> он должен был в 1.00-2.00 часа ночи, однако забрал утром. О задержке рейса неоднократно предупреждал истицу по мобильному телефону каждые 1-2 часа. Задержка отправления произошла в связи с плохими погодными условиями в <адрес>, был очень сильный гололед на пути следования, несколько часов находился в пробке, двигался со скоростью не более 5 км\час, впоследствии двигался со скоростью не более 50-60 км\час из-за плохих погодных условий. В пути следования по маршруту <адрес> имела быть место поломка микроавтобуса, которая была устранена за 10-15 мин., при этом пассажиры все находились в автобусе, в котором в это время работала печка от аккумуляторной батареи. В пути следования никаких жалоб от пассажиров не поступало.
Доводы ответчика относительно того, что выезд истицы по маршруту <адрес> должен быть осуществлен в 3- 4 часа ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснения свидетеля Ч. о том, что он должен был забрать истицу в <адрес> в 1.00-2.00 часа ночи, опровергаются как пояснениями самой истицы, и пояснениями свидетеля Л., так и письменными материалами дела.
Так, из пассажирского билета следует, что дата выезда по маршруту <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что отправление микроавтобуса из <адрес> должно быть осуществлено ДД.ММ.ГГГГ до 24.00 час., что перевозчиком выполнено не было.
Из пояснений истицы, а также ответчика следует, что отправление микроавтобуса из <адрес> состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 07.45 час., из пояснений свидетеля Л. - около 08.00 час. Свидетель Ч. точное время отправления микроавтобуса указать не смог, пояснив, что выезд состоялся утром ДД.ММ.ГГГГ
Фактически о том, что имела быть место задержка отправления микроавтобуса по маршруту <адрес> не оспаривалась и ответчиком в судебном заседании.
Таким образом, судом установлено, что задержка отправления микроавтобуса ИП Паламарчука Ю.А. по маршруту <адрес> имела быть место более чем на 7 часов. В связи с чем, суд находит обоснованными доводы истицы в той части, что истица переживала за своевременное пересечение границы, поскольку срок действия визы у нее заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истица была поставлена в известность о том, что выезд из <адрес> задерживается, а также, что задержка рейса имела быть место и в связи с погодными условиями - снегопадами, имевшими быть место со ДД.ММ.ГГГГ на территории всей Западной и Центральной Европы.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации.
Учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, вследствие нарушения правил перевозки, выразившихся в задержке выезда как по маршруту <адрес>, так и по маршруту <адрес>, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере х руб.
Размер компенсации морального вреда в настоящем случае соответствует и нормам ст. 795 ГК РФ и ч. 13 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, в соответствии с которыми в случае задержки отправления или прибытия транспортного средства с опозданием в пункт назначения более чем на час перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере 3% стоимости проезда за каждый час задержки, но не более чем в размере стоимости проезда и не позднее чем в течение десяти дней после дня предъявления пассажиром соответствующего требования. Стоимость проезда в настоящем случае по маршруту <адрес> составляла х руб. (х:2).
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ИП в пользу компенсацию морального вреда в размере х руб.
Взыскать с ИП госпошлину в доход бюджета в размере х руб.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента вынесения мотивированной части решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2011 года.
Судья: Цыганкова И.М.
