Решение 2-1563/2011
Именем Российской Федерации
город Калининград 18 апреля 2011 года
Ленинградский районный суд города Калининграда в лице судьи Чолий Л.Л.,
при секретаре Жуковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косоравичус А.В. к УФСКН РФ по Калининградской области, Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственности по части 3 ст. 30 части 2 ст. 228-1 УК РФ указав, что при рассмотрении уголовного дела № старшим следователем по СО УФСКН по Калининградской области было прекращено уголовное преследование в части обвинения по пункту «а» ч.2 ст. 228-1- ст. 30 ч.3 УК РФ по части 1 статьи 27 УПК РФ, вследствие чего, в силу статей 133 и 136 УПК РФ, у него имеется право на реабилитацию и компенсацию морального вреда.
В судебное заседание истец не явился, в связи с нахождением в ФБУ ИК-9, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен должным образом. Истец направил в адрес суда свои письменные пояснения на письменные возражения ответчика и указал, что позиция УФСКН по Калининградской области противоречит позиции Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 года № 279-О, где указано, что в законодательных нормах не содержится положений исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию. В этом случае суд принимает решение о возмещении вреда реабилитированному лицу, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Представитель Министерства Финансов РФ уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, однако в суд не явился.
Представитель УФСКН РФ по Калининградской области, с исковыми требованиями полностью не согласен. При этом указал, что хотя в отношении истца было прекращено в части уголовное преследование обвинения по пункту «а» ч.2 ст. 228-1- ст. 30 ч.3 УК РФ, однако оснований к реабилитации подсудимого не имеется, так как истец приговором Балтийского районного суда от 10.04.2009 года был осужден по эпизоду от 21.05.2008 года по ст. 30 ч.3 ст 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ и по эпизоду от 22.05.2008 года. Полагает, что право на возмещение морального вреда в силу статей 133 и 136 УПК РФ наступает при признании права на реабилитацию и в данном случае возможно только при вынесении оправдательного приговора. Истец же обвинялся по нескольким эпизодам, и прекращено было уголовного преследование в части обвинения по пункту «а» ч.2 ст. 228-1 –ст.30 ч.3 УК РФ, вследствие отсутствия одного из признаков преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч.2 УК РФ – п. «а»-«группой лиц по предварительному сговору». Прекращение уголовного преследования в связи с недоказанностью совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, автоматически не может служить обстоятельством для реабилитации истца и не свидетельствует о незаконности привлечения истца к уголовной ответственности, дающего в силу требований статьи 1070 ГКРФ право требовать компенсацию морального вреда. Кроме того, пояснил, что доказательств того, что истцу причинены нравственные страдания незаконными действиями УФСКН по Калининградской области истец не представил.
Заслушав представителя прокуратуры, изучив материалы дела, суд приходи к следующему выводу:
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом, в отношении истца УФСКН по Калининградской области было возбуждено уголовное дело № по ст. 30 ч.3 ст 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ и ст. 30 ч.3 ст 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ. 10 апреля 2009 года Косоравичус А.В. осужден Балтийским районным судом г. Калининграда по эпизоду от 21.05.2008 года по ст. 30 ч.3 ст 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ и по эпизоду от 22.05.2008 года по ст. 30 ч.3 ст 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу.
Также в материалах уголовного дела имеется постановление старшего следователя СО УФСКН России по Калининградской области, в соответствии с которым было прекращено уголовное преследование в отношении истца по п. «а» ч.2 ст.228-1-ч.3 ст.30 УК РФ по пункту 1 статьи 27 УПК РФ, в связи с тем, что уголовное преследование по ч.3 ст.30- п. «а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ в отношении Б.М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.1.ч.1ст. 24 УПК РФ, и в действиях Косоравичус А.В. также отсутствует один из признаков преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч.2 УК РФ –п. «а»- «Группой лиц по предварительному сговору».
Конституция РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти(статья 53). Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «реабилитицая» УПК РФ и статьями 151, 1070, 199-1101 ГК РФ
Согласно пункту 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда.
Из подпункта 2 пункта 2 статьи 133 УПК РФ следует, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с прекращением уголовного преследования по части 1 статьи 27 УПК РФ.
По смыслу закона, в таких ситуациях применение реабилитации возможно с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела в отношении конкретного лица.
Исходя из самой смысловой нагрузки понятия реабилитация, оно включает в себя: устранение последствий, восстановление прежней незапятнанной репутации, прежнего правового статуса, восстановление доброго имени.
В тоже время, как видно из материалов уголовного дела, в отношении истца уголовное преследование прекращено в части касаемо квалифицирующего признака по ст. 228-1 ч.2 п. «а»- «Группой лиц по предварительному сговору», в связи с прекращением в отношении Б.М. уголовного преследования, в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления на основании п.1.ч.1ст. 24 УПК РФ.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что само по себе прекращение уголовного преследования по одному из квалифицирующих признаков статьи 228-1 УК РФ по части 1 ст. 27 УПК РФ не влечет в данном случае право истца требовать компенсацию морального вреда в порядке реабилитации.
Ссылка истца на Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 года № 279-О с указанием на то, что суд принимает решение о возмещении вреда реабилитированному лицу, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства, судом признается несостоятельным, поскольку исходя из положений данного Определения суду предоставлено право(а не обязанность) самостоятельно решать в каждом конкретном случае вопрос о возмещении вреда по вышеуказанным основаниям.
Таким образом, суд полагает, что законных оснований к взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в порядке реабилитации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Косоравичус А.В. к УФСКН РФ по Калининградской области, Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.04.2011 года.
