2-948/11
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации | |
18 января 2011года | г.Калининград |
Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Шубина Д.В., при секретаре Минченковой В.В., с участием:
судебного пристава–исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Перехода Н.П.,
представителя взыскателя ТСЖ «КОМЗ» Булатова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ТСЖ «КОМЗ» о признании бездействия судебного-пристава исполнителя по исполнительным производствам №№ №
У С Т А Н О В И Л :
ТСЖ «КОМЗ» обратилось в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда о взыскании денежных средств с должников Должник2, Должник3, Должник1, Должник4, указывая следующее.
19 марта 2010 года на основании исполнительных листов о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства №№. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда данные исполнительные производства в сводное производство не объединены, каких-либо действий, направленных на взыскание долга, не выполнено, в связи с чем ТСЖ «КОМЗ» просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.
Представитель ТСЖ «КОМЗ» Булатов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Перехода Н.П. против удовлетворения жалобы возражала и пояснила, что с 27 октября 2010 года в ее производстве находится сводное производство №, в которое 22 марта 2010 года были объединены исполнительные производства №№ №. До 27 октября 2010 года данное исполнительное производство находилось в производстве других судебных приставов-исполнителей – А. и С., при этом А. в его рамках направляла запросы в МРЭО ГИБДД о наличии транспортных средств у должников Должник2 и Должник1, о проведении иных исполнительных действий до 27 октября 2010 года документального подтверждения не представлено. В течение ноября-декабря 2010 года ей был совершен ряд исполнительных действий по исполнительному производству №, в том числе направлены запросы в соответствующие организации, осуществлялись выходы в адрес места жительства должников.
Должники Должник2, Должник3, Должник1, Должник4, будучи извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, об отложении судебного рассмотрения дела ходатайств не заявили.
Выслушав судебного пристава-исполнителя и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 4 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Статьей 12 Федерального Закона «О судебных приставах» определено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Из представленных в суд материалов исполнительного производства № усматривается, что 19 марта 2010 года на основании исполнительных листов о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства №№ №, которые 22 марта 2010 года объединены в сводное производство №. С момента возбуждения данные исполнительные производства находились в производстве судебного пристава-исполнителя А., затем – в производстве судебного пристава-исполнителя С. до 27 октября 2010 года, после чего было принято к производству судебным приставом-исполнителем Перехода Н.П. В судебное заседание не были представлены документы о передаче данного исполнительного производства от А. С., или об иных передачах исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя другому в период с 19 марта 2010 года по 27 октября 2010 года, в связи с чем суд, исходя из материалов исполнительного производства, считает установленным, что с 19 марта 2010 года исполнительные производства №№ № (а с 22 марта 2010 года сводное производство № находились в производстве судебного пристава-исполнителя А., в один из дней в период с 22 марта 2010 года до 27 октября 2010 года сводное производство № передано в производство судебного пристава-исполнителя С. и находилось в ее производстве неустановленный промежуток времени до 27 октября 2010 года, и с 27 октября 2010 года по настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя Перехода Н.П.
Доказательств о совершении каких-либо исполнительных действий в период с 19 марта 2010 года до 26 октября 2010, кроме направления двух запросов в МРЭО ГИБДД о наличии транспортных средств у Должник2 и Должник1 22 марта 2010 года, в суд не представлено, в связи с чем суд считает установленным, что в период с 23 марта 2010 года до 26 октября 2010 года никаких исполнительных действий не совершалось.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из положений ст. 36 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд признает бездействие судебных приставов-исполнителей в период с 23 марта 2010 года до 26 октября 2010 года противоречащим вышеуказанным нормам закона и влекущим нарушение законных интересов взыскателя в части получения денежных средств по исполнительным документам.
Оценивая доводы ТСЖ «КОМЗ» о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № с 27 октября 2010 года по настоящее время, суд учитывает, что в октябре-декабре 2010 года судебный пристав-исполнитель Перехода Н.П. выполнила ряд исполнительных действий, в том числе направила запросы в соответствующие организации для установления имущественного положения должников, осуществляла выходы в адрес их места жительства. 27 декабря 2010 года ей вынесены постановления о наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке – НАИМЕНОВАНИЕ БАНКА должников Должник2, Должник1, Должник3
В связи с изложенным суд считает в этой части жалобу ТСЖ «КОМЗ» необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198,199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования ТСЖ «КОМЗ» удовлетворить частично.
Признать бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинградского района г. Калининграда А. и С. в период с 23 марта 2010 года до 26 октября 2010 года по исполнительным производствам №№ №, соединенным 22 марта 2010 года в сводное производство № – незаконным.
В удовлетворении требований ТСЖ «КОМЗ» в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти дней.
Судья Д.В. Шубин
