Дело №2- 956/11
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации | |
19 января 2011года | г.Калининград |
Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Шубина Д.В., при секретаре Минченковой В.В., с участием:
судебного пристава–исполнителя Перехода Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ТСЖ «КОМЗ» о признании бездействия судебного-пристава исполнителя по исполнительным производствам №№ незаконным,
У С Т А Н О В И Л :
ТСЖ «КОМЗ» обратилось в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда о взыскании денежных средств с должников Должник1, Должник2, Должник3, указывая следующее.
27 июля 2010 года на основании исполнительных листов о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства №. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда данные исполнительные производства в сводное производство не объединены, каких-либо действий, направленных на взыскание долга, не выполнено, в связи с чем ТСЖ «КОМЗ» просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.
Представитель ТСЖ «КОМЗ», будучи извещен о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не прибыл, ходатайство об отложении судебного рассмотрения дела не заявил.
Судебный пристав-исполнитель Перехода Н.П. возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что с 11 ноября 2010 года, в ее производстве находится сводное производство №, в которое 28 июля 2010 года были объединены исполнительные производства №№, возбужденные 27 июля 2010 года. До 11 ноября 2011 года данное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Ч., которая в его рамках направляла запросы в регистрирующие органы и кредитные организации об имущественном положении должников. В течение ноября-декабря 2010 года ей был совершен ряд исполнительных действий по исполнительному производству №, в том числе направлены запросы в соответствующие организации, осуществлялись выходы в адрес места жительства должников.
Выслушав судебного пристава-исполнителя и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 4 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Статьей 12 Федерального Закона «О судебных приставах» определено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Из представленных в суд материалов исполнительного производства усматривается, что 27 июля 2010 года на основании исполнительных листов о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства №№ №. Данные исполнительные производства с момента возбуждения находились в производстве судебного пристава-исполнителя Ч., а с 11 ноября 2010 года переданы в производство судебному приставу-исполнителю Перехода Н.П. С момента возбуждения исполнительных производств и до передачи их в производство судебному приставу-исполнителю Перехода Н.П. каких-либо исполнительных действий по ним не совершалось. При этом суд отвергает утверждение судебного пристава-исполнителя Перехода Н.П. о том, что в период с 27 июля 2010 года до 11 ноября 2010 года выполнялись исполнительные действия в виде направления запросов в соответствующие организации об имущественном положении должников, поскольку материалами исполнительного производства это не подтверждается.
Оценивая представленные судебным приставом-исполнителем в подтверждение доводов о проведении исполнительных действий в отношении Должник3, Должник2, Должник1 копии документов – заявление Должник1 от 19 января 2010 года, запросы в МРЭО ГИБДД от 17 декабря 2009 года в отношении Должник3, Должник2, Должник1, суд учитывает, что данные документы, как следует из их содержания, являются копиями материалов исполнительных производств №№№, с исполнительными производствами №№ № в сводное производство не объединялись. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что указанные документы не имеют отношения к предмету обжалования по настоящему делу и в качестве подтверждения доводов об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам №№ № приняты быть не могут.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из положений ст. 36 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд признает бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 27 июля 2010 года до 11 ноября 2010 года противоречащим вышеуказанным нормам закона и влекущим нарушение законных интересов взыскателя в части получения денежных средств по исполнительным документам.
Суд считает доказанным, что с 11 ноября 2010 года судебный пристав-исполнитель Перехода Н.П. выполнила ряд исполнительных действий. Так, 21 декабря 2010 года судебный пристав-исполнитель выходила в адрес места жительства должников; 12 ноября 2010 года и 7 декабря 2010 года должникам направлены извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю; 12 ноября 2010 года направлены запросы об имущественном положении должников в ИФНС, в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, в МРЭО ГИБДД; 27 декабря 2010 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, в отношении Должник1 и Должник2
В связи с изложенным жалоба ТСЖ «КОМЗ» в части указания на бездействие судебного пристава-исполнителя с 11 ноября 2010 года по настоящее время необоснованна и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198,199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования ТСЖ «КОМЗ» удовлетворить частично.
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Ч. в период с 27 июля 2010 года до 11 ноября 2010 года по исполнительным производствам №№ № – незаконным.
В удовлетворении требований ТСЖ «КОМЗ» в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти дней.
Судья Д.В. Шубин
