Дело № 2-911/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2011 года г. Калининград обл.
Ленинградский районный суд г. Калининграда обл. в составе:
председательствующего судьи Зониной И.Н.
при секретаре Карамовой П.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой А.Н. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате за отработанное время, оспаривании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, считать уволенной по приказу от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Ульянова А.Н. обратилась в суд с требованиями к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеназванных исковых требований Ульяновой А.Н. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
Кассационным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение, и указано, что подлежат установлению обстоятельства о дате расторжения трудового договора с истицей, а также дате вручения ей копии приказа об увольнении и трудовой книжки.
ДД.ММ.ГГГГ Ульянова А.Н. обратилась в суд с требованиями к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей за период с июня <данные изъяты> года по август <данные изъяты> года.
ДД.ММ.ГГГГ Ульянова А.Н. представила суду дополнительное исковое заявление, которое было принято к производству, и просила признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, и считать ее уволенной с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинградского районного суда г.Калининграда объединены в одно производство гражданские дела по иску Ульяновой А.Н. к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за отработанное время с сентября по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула № и по иску Ульяновой А.Н. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы за отработанное время за период с июня ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ года, признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, признании днем увольнения-ДД.ММ.ГГГГ №.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Ульяновой А.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей – прекращено, в связи с отказом от исковых требований.
В обоснование заявленных требований истица указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по сокращению штата работников. За период с июня ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ года работодатель заработную плату не выплачивал, в виду чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года ей мировым судьей на основании заявления был выдан судебный приказ о взыскании указанной задолженности с работодателя, однако в виду подачи возражений, он был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В июле ДД.ММ.ГГГГ года в ходе рассмотрения гражданского дела ей стало известно о существовании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о, якобы, ее увольнении с ООО «<данные изъяты>» по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, с которым ее никто не знакомил. При этом заявления об увольнении по собственному желанию она не писала. Данный приказ является незаконным, и последним ее рабочим днем в ООО «<данные изъяты>» был ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования с учетом их уточнения, и дополнила, что впервые в августе ДД.ММ.ГГГГ года обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «<данные изъяты>» задолженности по заработной плате за период с июня ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в сентябре ей был выдан приказ. Однако, на основании представленных возражений работодателя, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. С исковыми требования о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период с июня ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ года обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в виду долгой процедуры обжалования процессуальных документов по гражданскому делу о выдаче судебного приказа. После того, как в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года получила трудовую книжку с записью об увольнении, то ДД.ММ.ГГГГ обратилась с требованиями в суд о восстановлении на работе, и взыскании задолженности по заработной плате, и заработка за время вынужденного прогула. При рассмотрении указанного дела, ответчиком представлен в суд приказ о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Однако заявления об увольнении по собственному желанию никогда не писала. С января ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года включительно находилась в отпуске без сохранения заработной платы, однако с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года исполняла трудовые обязанности, приходила на работу, и занималась возвратом НДС, о чем свидетельствует доверенность руководителя и акты сверок. О существовании приказа о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ год не знала, руководитель не предлагал его получить, и акт об отказе об ознакомлении с приказом в ее присутствии не составлялся, до настоящего времени оспариваемый приказ ей работодателем не вручен. С момента принятия ее на работу и до ноября ДД.ММ.ГГГГ года, ее трудовая книжка находилась у работодателя. Получила она трудовую книжку в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года от Ан-ой, с которой работали в одном кабинете, и которая исполняла разовые поручения генерального директора ООО «<данные изъяты>» Ян-са Р в том числе и о вручении трудовой книжки. Ан-ой приносила ей на дом работу в период с мая по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года, такие поручения <данные изъяты> ею выполнялись на дому. Факт образования задолженности по заработной плате за период с июня ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ года подтвержден материалами дела, а именно отсутствуют платежные ведомости о выплате ей заработной платы. Представленные справки о получении в счет заработной платы орг.техники, не могут служить основанием для подтверждения факта отсутствия задолженности по заработной плате. Кроме этого, указал, что до июня 2008 года, заработная плата выплачивалась не стабильно, но один раз в месяц выплата производилась. Также дополнила, что запись в трудовую книжку об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ сама не вносила, доступ к печати ООО не имела. В виду заявленного представителем ответчика ходатайства о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями пояснила, что о существовании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно только в июле ДД.ММ.ГГГГ года, и имелось, на тот момент, вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, где изначально ставился вопрос об оспаривании увольнения, по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, ранее вопрос не ставился, по тем основаниям, что имели место длящиеся правоотношения между сторонами, выплата заработной платы производилась нерегулярно и последовательность не установлена. Также дополнила, что в спорный период обращалась с жалобой и в прокуратуру на незаконные действия работодателя по невыплате ей заработной платы, но в силу своей неграмотности, и, не обладая юридическими знаниями, в суд с исковыми заявлениями обратилась в ДД.ММ.ГГГГ году. Просила удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель Ульяновой А.Н. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ И.О.В. представившая удостоверение <данные изъяты>, в судебных прениях поддержала в полном объеме доводы, изложенные ее доверителем, просила требования Ульяновой А.Н. удовлетворить в полном объеме, восстановить пропущенный срок для предъявления требований об оспаривании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ год, по основаниям изложенным Ульяновой А.Н.. Дополнила, что работодателем с Ульяновой А.Н. заключен бессрочный трудовой договор, заявления об увольнении по собственному желанию она не писала. Виза ДД.ММ.ГГГГ «подготовить приказ об увольнении по собственному желанию» на заявлении истицы о предоставлении ей отпуска, без сохранении заработной платы, не может служить основанием для издания приказа об ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждения такие обстоятельства, как факт исполнения трудовых обязанностей Ульяновой А.Н. после апреля ДД.ММ.ГГГГ года, то что Ульянова А.Н. доступа к печати не имела, и факт отсутствия на руках у ее доверителя трудовой книжки до ноября ДД.ММ.ГГГГ года. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ Ульяновой не получен, и акт от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать допустимым доказательством, так неверно составлен, и, кроме того, Ульяновой А.Н. <данные изъяты> не предлагал получить приказ.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» М.А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал в полном объеме возражения на заявленные требования Ульяновой А.Н., которые представлены в письменном виде, из которых следует следующее. Ульянова А.Н. была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты> на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в котором оговорен срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты> рублей, и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты> год, с которым она ознакомилась, о чем свидетельствует ее подпись. Ульянова А.Н. была уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, о чем была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, и заявления от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена с приказом ООО «<данные изъяты>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ», однако Ульянова А.Н. отказалась ознакомиться с данным приказом, а также получить его копию, представить трудовую книжку, для внесения соответствующей записи, которая ею удерживается и по настоящее время, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ работником Ульяновой А.Н.». Заработная плата истице с ДД.ММ.ГГГГ генеральный директором не назначалась и не выплачивалась. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Ульяновой А.Н. по сокращению штата работников» ООО «<данные изъяты>» не издавался и не подписывался генеральным директором. Запись в трудовой книжке Ульяновой А.Н. об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и подпись ген.диретора Ян-са Р сфальсифицированы. Справка о средней заработной платы истицы за ДД.ММ.ГГГГ г.г., представленная Ульяновой А.Н. в суд- поддельна, никогда не подписывалась и не составлялась <данные изъяты>. В соответствии с требованиями ст.392 ТК РФ, Ульянова А.Н. имела право обратится в суд с требованиями об оспаривании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, в течении месяца с ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка Ульяновой А.Н., о том, что она не знала об увольнении не соответствует действительности, так как ДД.ММ.ГГГГ истицей было написано заявление, на котором <данные изъяты> поставил резолюцию об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» были представлены документы, в числе которых был и приказ ООО №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ульяновой А.Н.. А ДД.ММ.ГГГГ в представленных истицей возражениях, уже упоминается оспариваемый ею приказ. Согласно записям справочного листа данного дела, ДД.ММ.ГГГГ Ульянова А.Н. знакомилась с его материалами, в том числе с данным приказом. Дополнил, что при увольнении Ульянова А.Н. изъяла в ООО всю первичную документацию, в связи с чем вынуждены доказывать незаконность ее требований иными доказательствами, в том числе справками, заверенными ген.директором. В связи с пропуском срока обращения в суд с заявленными требованиями, в том числе и о взыскании задолженности по заработной плате, просил в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» С.Е.А. ., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, также не согласилась с требованиями Ульяновой А.Н., просила оставить их без удовлетворения. К доводам, изложенным представителем М.А.Н. дополнила, что с августа <данные изъяты> года деятельность ООО «<данные изъяты>» прекращена, в связи с чем численность штата сокращена, и состояла из генерального директора и юриста. В августе ДД.ММ.ГГГГ года, ни один из работников не исполнял свои трудовые обязанности. Задолженность за период с апреля по май ДД.ММ.ГГГГ года отсутствует, о чем свидетельствуют платежные ведомости, а в счет заработной платы за июнь, июль ДД.ММ.ГГГГ года по справке выдана орг.техника, на сумму задолженности по заработной плате, за сентябрь, октябрь, ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года, по расходному кассовому ордеру получила <данные изъяты> рублей, в счет заработной платы. За декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, заработная плата не выплачивалась, но переданная в собственность орг.техника, по своей стоимости компенсировала данную задолженность. С начала ДД.ММ.ГГГГ года по день ее увольнения- ДД.ММ.ГГГГ, истица находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Годовой отчет бухгалтером был сдан в марте ДД.ММ.ГГГГ года, возвратом НДС занимался другой человек, а не Ульянова А.Н.. После увольнения, Ульянова могла приходить в офис по своей инициативе, кроме того, в здании по <адрес>, располагался и офис, где работал ее супруг, которого она могла навещать.
Выслушав объяснения истца, ее представителя, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № года материал по жалобе Ульяновой А.Н. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, материал об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.315 УК РФ, в отношении ген.директора ООО «<данные изъяты>» Ян-с Р судебные прения, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании Ульянова А.Н. работала в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О том, что Ульянова А.Н. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приказом о ее увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении с приказом ООО «<данные изъяты>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля А.Т.Г. которая в судебном заседании подтвердила, что акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан ею, и в ее присутствии Ульянову А.Н. ген.директор ООО «<данные изъяты>» ознакомил с приказом об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, она отказалась получить приказ и выдать трудовую книжку для внесения соответствующей записи.
В судебное заседание истицей представлена трудовая книжка, в которой имеется запись о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании сокращения штата работников, и имеется подпись генерального директора Ян-с Р Как пояснила истица в судебном заседании, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года ей была вручена ее трудовая книжка А.Т.Г. которая исполняла поручения Ян-с Р
Однако в судебном заседании свидетель ФИО5 опровергла тот факт, что по распоряжению ФИО9 вручала трудовую книжку ФИО1. Кроме того, показала, что никакую работу для ФИО7 с ООО «Каралстрой» ей не передавала. Действительно ФИО7 в апреле приходила на работу, она ее видела, так как работают в одном офисе. Тот факт, что ФИО1 в апреле и мае ДД.ММ.ГГГГ года приходила в офис на <адрес>, также подтвержден и показаниями свидетеля С.О.В. который показал в судебном заседании, что офис, где он работает, находится рядом с офисом ООО «<данные изъяты>», и видел как она приезжала на своей машине на работу.
В связи с чем, ни одни из допрошенных свидетелей не подтвердил факт исполнения трудовых обязанностей Ульяновой А.Н. в период с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года ни в офисе по <адрес>, ни на дому. А то обстоятельство, что Ульянова А.Н. действительно выходила на работу в мае ДД.ММ.ГГГГ году, существенного значения не имеет, так как требования об установлении факта трудовых отношений, в указанный период истицей не заявлены.
Кроме того при рассмотрении дела не добыто доказательств того, что Ульянова А.Н. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что руководителем ООО «<данные изъяты>» не издавался приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Ульяновой А.Н. по сокращению штата работников, и запись в трудовую книжку о ее увольнении с указанной даты не вносил, также как и не ставил свою подпись в трудовой книжки, что подтверждено заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Действительно исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что снований для увольнения Ульяновой А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию не имелось. Судом установлено, что Ульянова А.Н. не писала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, и заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей административного отпуска не является ее волеизъявлением об увольнении по собственному желанию. Но вместе с тем, суд считает необходимым признать днем ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ, по причине пропуска срока обжалования приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем ответчика в материалы дела представлено письменное заявление о пропуске срока обращения в суд истицей по всем заявленным ее требованиям, в том числе указав, что месячный срок для обжалования приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, начинает течь с даты составления акта об отказе работника получить приказ об увольнении, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно представленного в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Ульяновой А.Н. был оглашен и вручен приказ о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, однако ознакомившись с ним, она отказалась его получить, что подтверждено показаниями свидетеля А.Т.Г. не доверять которым у суда не имеется оснований.
Кроме того, из материалов гражданского дела о выдаче судебного приказа № следует, что представителем ООО «<данные изъяты>» копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ была представлена и приобщена в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ, и в справочном листе имеется отметка о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ульянова А.Н. была ознакомлена со всеми материалами дела, в том числе и с приказом о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем имела возможность в течении месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд с требованиями об оспаривании данного приказа, чего сделано не было.
Даже если считать, что Ульянова А.Д. получила на руки копию оспариваемого приказа ДД.ММ.ГГГГ, как следует из справочного листа (<данные изъяты> где ее рукой произведена запись «материалы дела сфотографированы и отксерокопированы. ДД.ММ.ГГГГ подпись», то, и в данном случае ею был пропущен месячный срок для обжалования приказа об увольнении. Как следует из дополнительного искового заявления, истица обратилась с требованиями об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами месячного срока установленного ст.392 ТК РФ.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ нарушенное право гражданина, пропустившего срок обращения с иском в суд, подлежит защите в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Каких-либо объективных причин, препятствующих обращению истицы в суд с исковым заявлением об отмене приказа об увольнении, в судебном заседании не установлено.
Доводы истицы о том, что она обжаловала решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, и не могла ранее обратиться в суд с такими требованиями, так как до вынесения вышеназванного решение в судебном заседании ставила вопрос о незаконности данного приказа, не являются основанием для признания причин пропуска срока уважительными по изложенным выше основаниям, а также с учетом того, что исковые требования об отмене приказа о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, представлены в суд впервые только ДД.ММ.ГГГГ, истица не была лишена возможности, не смотря на оспаривание решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, обратиться в суд с самостоятельными требованиями об оспаривании приказа об увольнении. Помимо изложенного, ничто не мешало истице подать исковое заявление в суд для рассмотрения указанных требований в самостоятельном порядке, несмотря на подачу жалобы в прокуратуру об оспаривании незаконных действий ответчика. Иных оснований для восстановления пропущенного срока истицей не указано.
Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что месячный срок давности для обращения в суд с требованием о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин такого пропуска в судебном заседании не установлено, и в иске Ульяновой А.Н. по требованию об оспаривании приказа об увольнении и требованию - считать днем увольнения с ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Так как суд пришел к выводу о том, что Ульянова А.Н. уволена с ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для взыскания заработной платы за период после ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, и в указанной части ее требования не подлежат удовлетворения.
Помимо изложенного, Ульяновой А.Н. прощен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с июня ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ года.
Как поясняла в судебном заседании истица, заработная плата за отработанный месяц выплачивалась работникам, в том числе и ей, в следующем месяце, но в разные числа. Таким образом, о нарушении своего права на получение заработной платы, Ульянова А.Н. должна была знать в следующий, после отработанного, месяц.
Истица впервые обратилась к мировому судье с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ года лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.о. задолженность по заработной плате, учитывая трехмесячный срок для обращения в суд с такими требованиями, подлежала бы взысканию только за период с июня по август ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Однако из выводов суда следует, что Ульянова в указанный период времени уже не работала в ООО «ДД.ММ.ГГГГ». Каких-либо объективных причин, препятствующих обращению истицы в суд в установленный законом срок с заявлением о взыскании заработной платы за спорный период, в судебном заседании не установлено, и в удовлетворении заявленных требований следует отказать как в связи с пропуском срока обращения в суд, так и в связи с отсутствием основания для взыскания заработной платы.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ульяновой А.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате за отработанное время, оспаривании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, считать уволенной по приказу от ДД.ММ.ГГГГ -отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.Н. Зонина
