Дело № 2-1356/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 февраля 2011 года
Ленинградский районный суд Калининграда в составе:
председательствующего судьи Дорошенко О.Л.
при секретаре Захарчук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузахмедов И.И. к ООО К-Д Билдинг групп о понуждении к исполнению условий договора, взыскании неустойки, снижении объема инвестирвоания,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ДДД между ним и ООО К-Д Билдинг Групп заключен договор на строительство двухэтажной блок-секции со строительным номером 3, общей площадью по проекту 142,37 кв.м. в комплексе блокированных жилых домов по ААА. Приложением №№№ к договору сторонами был определен объем и порядок инвестирования объекта, согласно которому им были внесены денежные средства : первоначальный взнос – 210000 рублей, второй взнос – 660000 рублей, третий взнос - 390000 рублей, четвертый взнос- 260000 рублей.
Срок сдачи объекта согласно условий договора был назначен на третий квартал 2007 года, между тем срок строительства все время ответчиком переносился и до настоящего времени строительство блок-секции не окончено, ООО К-Д Билдинг групп не располагает разрешительными документами на строительство сблокированных жилых домов по ААА.
Истец указывает, что ДДД он обратился к генеральному директору ООО К-Д Билдинг групп с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков строительства, однако заявление было оставлено без ответа.
На сегодняшний день объект в эксплуатацию не введен, по акту приема-передачи ему не передан. Просрочка окончания строительства составила 1016 дней.
Истец просит суд обязать заказчика ООО К-Д Билдинг групп достроить объект и сдать объект в эксплуатацию, после чего передать ему по акту приема-передачи, а также взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков строительства в размере 1770000 рублей, исчисленную на сумму внесенных платежей в размере из расчета 3% за 1016 дней просрочки за период с ДДД по ДДД
На основании определения Ленинградского районного суда Калининграда от ДДД производство по гражданскому делу по иску Кузахмедов И.И. к ООО К-Д Билдинг групп об обязывании достроить объект и сдать объект в эксплуатацию, после чего передать по акту приема-передачи прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
ДДД истец обратился с иском к ООО К-Д Билдинг групп, в которым, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора инвестирования от ДДД в части окончания строительства блок-секции со строительным номером 3 в комплексе сблокированных домов по ААА, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДДД по ДДД в сумме 1770000 рублей.
На основании определения Ленинградского районного суда Калининграда от ДДД гражданское дело по иску Кузахмедова И.И. к ООО К-Д Билдинг групп о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ объединено в одно производство с ранее возбужденным гражданским делом по иску Кузахмедова И.И. к ООО К-Д Билдинг о взыскании неустойки.
ДДД Кузахмедов И.А. обратился в суд с иском к ООО К-Д Билдинг групп, в котором, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также дополнительно указывая, что Приложением №№№ к договору сторонами был определен объем и порядок инвестирования объекта, согласно условий которого, им были внесены денежные средства: первоначальный взнос -210000 руб., второй взнос - 660000 руб. Имея намерение оформить ипотечный кредит, он обратился к должностным лицам ООО «К-Д БИЛДИНГ ГРУПП» (Якушев И.Ю. и др.) с просьбой предоставить пакет документов, необходимый для получения ипотечного кредита (согласно требований банка), однако из-за отсутствия основных разрешительных и правоустанавливающих документов у ООО К-Д Билдинг групп, оформление ипотечного кредита оказалось невозможным. В связи с этим, в декабре 2006 года, он обратился к генеральному директору ООО «К-Д БИЛДИНГ ГРУПП» с письменным заявлением, в котором просил изменить порядок инвестирования объекта по причине возникших проблем у ООО «К-Д БИЛДИНГ ГРУПП» с получением основных разрешительных и правоустанавливающих документов, а также увязать этот порядок с графиком строительства блок-секции. Однако ответчик потребовал произвести оплату третьего взноса до ДДД, ссылаясь на необходимость приобретения строительных материалов. В тоже время по взаимному соглашению, было решено четвертый взнос совместить с пятым и внести остаток денежных средств при подписании акта приема-передачи, что соответствует п.п. 2.6. договора от ДДД. По причине отсутствия у истца разрешительных документов и невозможностью получения ипотечного или целевого кредита, как указывает истец, ему пришлось взять два потребительских кредита и внести денежные средства третьего взноса в размере 900000 руб. До сегодняшнего дня объект не введен в эксплуатацию в установленном порядке и не передан ему по акту приема - передачи. В свою очередь им обязате6льства по договору исполнены. В этой связи просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков строительства за период с ДДД по ДДД в сумме 1770000 рублей, а также в связи с нарушением ответчиком сроков окончания работ обязать ответчика уменьшить цену (общий объем инвестирования объекта) на 25 процентов.
На основании определения Ленинградского районного суда Калининграда от ДДД гражданское дело по иску Кузахмедова И.И. к ООО К-Д Билдинг групп о снижении объема инвестирования и взыскании неустойки объединено с гражданским делом по иску Кузахмедова И.И. к ООО К-Д Билдинг групп о взыскании неустойки.
Истец Кузахмедов И.И., в судебном заседании изложенное в исках поддержал, просил требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что изменение графика внесения платежей по договору инвестирвоания от ДДД проходило в устном порядке. В письменном виде изменения в договор не вносились. Всего по договору инвестирования строительства блок-секции им внесено 1770000 рублей. Последний взнос в размере 1000080 рублей было решено внести при подписании акта приема-передачи объекта. Полагает, что нарушение ответчиком срока выполнения работ влечет возникновение у него, как у потребителя оказываемых услуг, право требовать снижения цены по договору. В этой связи считает возможным снизить размер инвестирвоания строительства блок-секции на 25%.
Представитель ответчика ООО К-Д Билдинг групп в судебное заседание не явился. Дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика пояснял, что Кузахмедов И.И. не исполнил обязательства по договору в части инвестирования строительства блок-секции и не внес остаток суммы в размере 1000080 рублей, в связи с чем в его адрес в 2007 году было направлено уведомление о расторжении договра в одностороннем порядке. В этой связи, указывая на одностороннее расторжение ответчиком договора инвестирования от ДДД, заключенного с Кузамедовым И.И., в связи с нарушением графика внесения платежей, просил его исковые требования оставить без удовлетворения.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, заключая ДДД инвестиционный договор, стороны пришли к соглашению, по условиям которого Кузахмедов И.И. обязался произвести финансирование строительства двухэтажной блок-секции со строительным номером 3, общей площадью по проекту 142,37 кв.м., без учета площади чердачного пространства в комплексе блокированных жилых домов по ААА в размере эквивалентном 95000 у.е. из расчета 1 условная единица равна 30 рублям, в порядке, оговоренном в в приложении №№№ договору, а ответчик обязался осуществить строительство указанного объекта и после ввода дома в эксплуатацию передать инвестору блок-секцию по акту приема-передачи предположительно в третьем квартале 2007 года.
Доказательств расторжения договора ответчиком в материалы дела не представлено.
Анализируя условия названного договора, заключенного сторонами до вступления в силу 214-ФЗ Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ….» и из которого следует, что Кузамедовым И.И. оплачивалось строительство блок-секции, предназначенной для проживания семьи истца, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора подряда (строительного), и к возникшим правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 37 Гражданского Кодекса РФ и положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Как видно из материалов дела, срок окончания строительства, в связи с возникшими сложностями по оформлению земельного участка и по причине финансового кризиса, был перенесен ответчиком в одностороннем порядке на 4 квартал 2009 года, между тем строительство блок-секции до настоящего времени не окончено, разрешение на строительство блокированного жилого дома выдано застройщику ООО КД Билдинг групп только ДДД.
Из сообщения комитета архитектуры и строительства администрации ГО Город Калининград от ДДД (исх. №№№) следует, что акт установления адреса блок-секции со строительным номером 3 в комплексе жилых домов по пеААА ( по ГП №№№) не готовился и адрес объекту не присваивался.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что дополнительное соглашение к договору относительно изменения сроков окончания строительства сторонами не принималось, просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика в части срока окончания строительства имеет место.
Обязанность исполнителя уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как следует из приложения №№№ к инвестиционному договору от ДДД, сторонами установлен следующий объем и порядок инвестирования строительства блок-секции:
-первоначальный взнос в размере 7000 у.е. вносится до ДДД,
-второй взнос в размере 22000 у.е. вносится до ДДД,
-третий взнос в размере 30000 у.е. вносится до ДДД,
-четвертый взнос в размере 30000 у.е. вносится до ДДД,
-пятый взнос в размере 6000 у.е. вносится при подписании акта приема-передачи.
Письменными материалами дела подтверждается и не оспаривалось ранее представителем ответчика в судебных заседаниях, что Кузахмедовым И.И. в счет исполнения обязательств по договору от 25.03.2005 г. в кассу ответчика уплачена сумма в размере 1770 000 рублей.
Кузахмедов И.И. четвертый взнос в размере 30000 у.е. в установленный договором срок не внес.
Таким образом, как установлено в ходе судебного следствия, истец не в полном объеме выполнил перед застройщиком обязательства в части внесения платежей.
Между тем, такие обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по строительству блок-секции.
Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком в материалы не представлено.
В этой связи суд находит требования Кузахмедова И.И. в части взыскания с ответчика неустойки по существу обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению.
Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки, истец правомерно исчислил ее за период с ДДД, определив датой окончания периода - ДДД. Однако суд не может согласиться с доводами истца относительно порядка исчисления неустойки от размера фактически оплаченных сумм, т.е. исходя из 1770000 рублей, поскольку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойку следует исчислять от общей цены заказа, т.е. от суммы 95000 у.е. Х 30000 рублей = 2 850 000 рублей.
Исчисленная таким образом неустойка за период с ДДД по ДДД (1101 дней) составит 94135500 рублей.
Между тем сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, т.е. не может превышать 2850000 рублей.
Вместе с тем, суд полагает такой размер неустойки явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств.
Суд также полагает, что факт неисполнения истцом обязательств в части внесения платежей по договору заслуживает внимания при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика
Принимая во внимание изложенное, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до 120 000 рублей. Названный размер неустойки, по мнению суда, будет соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и отвечать требованиям разумности.
В тоже время суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Кузахмедова И.И. о снижении размера инвестирования строительства блок –секции.
Пунктом 1 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги) в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) – сроков начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) …
При этом, как установлено п.3 ст. 28 Закона цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при … при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Положениями п. 3 ст. 24 Закона установлено, что в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.
Из буквального толкования вышеприведенных норм, следует, что удовлетворение требований потребителя о снижении цены выполненных работ вследствие нарушения исполнителем сроков выполнения работы возможно в случае уменьшения рыночной стоимости объекта.
Однако основания для выводов суда о том, что рыночная стоимость объекта – блок секции на дату рассмотрения спора в суде изменилась не имеется, в этой связи исковые требования Кузахмедова И.И. об уменьшении объема инвестирования на 25% удовлетворению не подлежат.
Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь вышеприведенной нормой права, принимая во внимание, что требования Кузахзмедова И.И. о выплате неустойки, изложенные в претензии от ДДД не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ООО К-Д Билдинг групп в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 60000 рублей.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузахмедов И.И. к ООО К-Д Билдинг групп о взыскании неустойки, снижении размера инвестирования по договору - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО К-Д Билдинг групп в пользу Кузахмедов И.И. неустойку в размере 120000 рублей.
Взыскать с ООО К-Д Билдинг групп в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 рублей.
В остальной части исковые требования Кузахмедова И.И. – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО К-Д Билдинг групп в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 60000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение 10 дней.
Судья:
