Дело № 2-873/11
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации | |
15 февраля 2011года | г.Калининград |
Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Бирюкова Э.В., при секретаре Крыльцовой Д.Ю., с участием:
заявителя Хилобока С.А.,
представителя УГИБДД УВД по Калининградской области Малькова Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хилобок С.А. об оспаривании результатов служебной проверки и решения должностного лица УГИБДД УВД по Калининградской области,
У С Т А Н О В И Л :
Хилобок С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании результатов служебной проверки и решения должностного лица УГИБДД УВД по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по его заявлению, считая проверку проведенной формально, без дачи надлежащей оценки действиям должностного лица.
Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Указал на незаконность действий со стороны инспектора ГОБ ДПС ГИБДД при УВД Калининградской области Ш.Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно составившего в отношении него протоколы о совершении административных правонарушений и совершившего действия по повреждению его паспорта.
Представитель УГИБДД считал жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку по фактам, изложенным в заявлении Хилобок С.А., была проведена служебная проверка, в результате которой, нарушений служебной дисциплины в действиях инспектора ГОБ ДПС ГИБДД при УВД Калининградской области Ш.Г.Е. установлено не было.
Выслушав представителя УГИБДД, допросив свидетеля Ш.Г.Е. и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ Хилобок С.А. обратился в управление собственной безопасности УВД по Калининградской области с заявлением, содержащим сведения о незаконных действиях в отношении него со стороны сотрудников ГИБДД не указывая их данных, имевших место ДД.ММ.ГГГГ на площади ААА. Заявитель указал на производимую им видеосъемку действий сотрудника ГИБДД, что послужило причиной незаконных действий в дальнейшем в отношении него, которые заключались в изъятии паспорта, совершении действий по его повреждению и применении в отношении него физической силы.
Указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ начальником УСБ УВД по Калининградской области было направлено в УГИБДД по Калининградской области для проведения проверки.
В ходе проведения служебной проверки, по обстоятельствам, изложенным в заявлении, был опрошен Хилобок С.А., был получен рапорт от должностного лица ГИБДД Ш.Г.Е., а также были истребованы материалы о привлечении Хилобок С.А. к административной ответственности по факту совершения им ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.3 и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
По результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение, которым установлено, что факты, изложенные Хилобок С.А. в заявлении не нашли своего подтверждения. ДД.ММ.ГГГГ указанное заключение было утверждено и.о. командира ГОБ ДПС ГИБДД при УВД Калининградской области М.В.И., и заявителю был направлен ответ с изложением результатов служебной проверки.
В соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», заявление гражданина – это просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.
В соответствии со ст.ст.9-10 указанного Закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. При этом государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Аналогичные требования содержатся в Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России», утверждённой Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 75-76 которой, в частности, предусмотрено, что после завершения проверки, проведенной по сведениям, изложенным в обращении, для обобщения результатов составляется мотивированное заключение. Заключение составляется в произвольной форме, должно содержать объективный анализ собранных материалов, а также выводы по итогам проверки.
В соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ» по окончании служебной проверки подготавливается письменное заключение с указанием даты его составления. Заключение должно быть подписано председателем и членами комиссии или уполномоченным сотрудником. Должностное лицо, назначившее служебную проверку, не позднее 10 дней со дня подписания заключения утверждает его либо принимает решение о продлении служебной проверки.
В судебном заседании были просмотрены видеозаписи, представленные заявителем, которые, по его мнению, подтверждают неправомерность действий со стороны должностных лиц ГИБДД в отношении него, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. По результатам просмотра видеозаписей суд приходит к следующим выводам, отсутствует указание на дату и время, записи неоднократно прерываются, что послужило основанием для представителя УГИБДД УВД по Калининградской области обратить внимание суда на возможный монтаж. Проанализировав представленные доказательства, суд не усмаривает каких-либо нарушений в действиях должностных лиц ГИБДД.
Оценивая материалы дела и доводы заявителя, суд не усматривает нарушений вышеуказанных правовых норм при проведении служебной проверки по заявлению Хилобок С.А.
Довод о формальности и необъективности проверки опровергается материалами дела.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 194-198,199,258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Хилобок С.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2011 года.
Судья Э.В. Бирюков
