РЕШЕНИЕ 2-1259/2011
Именем Российской Федерации
24 мая 2011 года
Ленинградский районный суд города Калининграда В составе:
Председательствующего судьи Мухиной Т.А.
При секретаре Пироговой Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к , о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
У С Т А Н О В И Л:
Михайлов М.С. обратился в суд с данным иском к Куксову А.С., Бигун Н.Б., указав, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу <адрес> Протокол данного собрания зарегистрирован в Управлении ЖКХ администрации Ленинградского района ГО «Город Калининград», в журнале решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах за № от ДД.ММ.ГГГГ. На собрании была объявлена следующая повестка:
-избрание председателя и секретаря;
-выбор способа управления многоквартирным домом- управление управляющей компанией;
-выбор управляющей организации – ООО «Управляющая компания Ленинградского района»;
- утверждение договора управления с управляющей компанией и размер оплаты за управление и ком. услуги;
-уполномочивание собственников Воронина С.Д., Курганова Е.И., Захватова В.П. Грибовского Е.П. Куксова А.С. на подписание всех необходимых документов по управлению общим имуществом дома;
-определение полномочий сдачи на регистрацию документов и определение места хранения протоколов и других документов. По всем вопросам повестки дня приняты решения.
Считает, что данное внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено с существенными нарушениями законодательства, а именно: не имелось своевременного извещения за 10 дней до даты его проведения; в сообщении о созыве собрания не указан собственник инициатор собрания; не имелось кворума, решались вопросы не указанные в повестке дня. Перечисленные факты являются существенными нарушениями требований жилищного законодательства. Считает, что решение собрания, проведенного с существенными нарушениями законодательства, является незаконным и не подлежащим исполнению. Принятые решения на собрании нарушают его права собственника, предусмотренные ч.1 ст. 44 ЖК РФ право на управление многоквартирным домом посредством участия в общем собрании собственников помещений. Все решения на собрании были приняты большинством голосов, перевес в сторону принятия решения был минимальным и составил 0,7-1,7 %. В связи с этим его голос мог существенно повлиять на результаты голосования. Просил признать недействительным решение указанного общего собрания. Взыскать с ответчиков судебные расходы.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям изложенным выше, дополнительно указал, что как ему стало известно, что указанное собрание было очное, однако он полагает, что такого количества собственников как отражено в протоколе и подписном реестре, на собрании присутствовать не могло. Со слов Першиной и других собственников дома ему известно, что собственники 11 квартир: №№№, указанные в протоколе как проголосовавшие, не принимали участие в собрании. О том, что будет проводиться собрание, его никто в установленном порядке не извещал, каких-либо объявлений он не видел, инициативная группа накануне собрания его также не извещала. Какие его права нарушены в судебном заседании пояснить не смог. Просил иск удовлетворить.
Ответчик Куксов А.С. и его представитель Головещенков И.А., ответчица Бигун Н.Б. суду пояснили, что объявления о том, что состоится общее собрание собственников помещений, и какая на собрании будет повестка дня, вывешивалось дважды: 18 октября и 29 октября 2010 года в подъездах дома и на стенде возле дома. Более того, инициативная группа: Бегун, Захватова и Зайцева вечером 29 октября 2010 года обходила все квартиры и дополнительно сообщала о том, что 30 октября 2010 года будет проводиться собрание. Извещался инициативной группой и истец. Указали, что собрание проведено в соответствии с действующим законодательством, кворум был. Решения принимали большинством голосов. Подсчет голосов производился исходя из площади жилых помещений находящихся в собственности. Просили в иске отказать.
Представитель 3-его лица ООО «Управляющая компания Ленинградского района» по доверенности Л.С. Левенкова в судебном заседании пояснила, что все доводы истца являются надуманными, поскольку он лично на собрании не участвовал, утверждения о каких-либо нарушениях при проведении собрания домыслы истца, которые не могут быть расценены как доказательства. Надуманность утверждения истца о нарушении в части размещения объявлений об общем собрании опровергается протоколом собрания собственников помещений, которое проводилось в очной форме. На данном собрании присутствовало более 51 % собственников, которые были заблаговременно извещены. Просила в иске отказать.
Судом в качестве третьих лиц привлечены администрация ГО «Город Калининград», администрация Ленинградского района ГО «город Калининград», ООО «Семья-ОПТ», , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , .
3-е лицо по делу Першина О.И. исковые требования Михайлова М.С. поддержала. Суду пояснила, что о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно из объявления, вывешенного на первом этаже подъезда в котором она проживает. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ к ней вечером приходили соседи по дому и дополнительно сообщали о предстоящем собрании. проживает с ней на одной лестничной площадке. Было ли ему известно о проведении собрания, она не знает. Указала, что на собрании она присутствовала, голосовала против выбора управляющей организации ООО «Управляющая компания Ленинградского района». На собрании присутствовало около 50 человек, точно сказать не может, т.к. количество присутствующих не подсчитывала.
3-и лица по делу Белимов В.Н., Любецкая А.И., Ершов Д.В., Захарова Я.Б., Давыдова Н.Д., Куршикова, Грибовских, Исаченко У.И., Захватова Д.В., Захватов В.П., Сакавичене Г.И., Воронина Г.П., Коршикова В.П., Соколов Н.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Суду поясняли, что о проведении собрания они извещались заблаговременно объявлениями, которые вывешивались на стенде возле дома, а также имелись в подъезде дома на первом этаже. Более того, 29 октября 2010 года накануне проведения собрания все квартиры дома обходила инициативная группа и дополнительно извещала о проведении собрания. Согласно пояснениям третьих лиц на собрании присутствовало от 60 до 80 человек. Жильцы дома периодически подходили, обсуждали проблемы, и уходили. На собрании присутствовали также представители администрации Ленинградского района и управляющей организации.
3-и лица по делу Цымбал Н.А., Назарова С.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия. Указали, что на собрании были, выражали свое согласие Куксову А.С.
3-и лица по делу Корчемные в судебное заседание не явились, предоставили заявления, в котором указали, Корчемная М.Н.- что на общем собрании она присутствовала, Корчемный Н.С. –не присутствовал.
Администрация ГО «город Калининград», администрация Ленинградского района ГО « город Калининград» о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Администрация ленинградского района предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что администрация Ленинградского района от имени собственника- администрации ГО «город Калининград», принимала участие в собрании, решение которого обжалуется, и голосовала положительно по всем вопросам повестки дня. Собрание проводилось в очной форме, собственники помещений данного дома были уведомлены о дате, времени и месте проведения собрания, кворум на собрании имелся (58,3% голосов), все решения приняты большинством голосов ( положительно проголосовали не менее 87 %). Несмотря на то, что истец не принимал участие в голосовании собственников, принадлежащий ему голос не мог повлиять на результаты голосования. В иске просили отказать.
Иные третьи лица по делу, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений об отложении дела слушанием не подавали.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.4, 5 ч.2 ст.44 ЖК РФ).
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регулируется ст.45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При этом собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Статья 48 ЖК РФ предусматривает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме ( пункт 3).
В соответствии со ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с п.5 ст.15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд, террас.
Согласно представленному в материалы дела сообщению о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инициатором проведения общего собрания собственников помещения данного дома выступил Куксов А.С. В сообщении объявлено о дате, времени и месте проведения собрания: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов около дома. Определена повестка дня:
-избрание председателя и секретаря;
-выбор способа управления многоквартирным домом- управление управляющей организацией;
-выбор управляющей организации – ООО «Управляющая компания Ленинградского района»;
- утверждение договора управления с управляющей компанией;
- наделение полномочиями собственников (избранных) на подписание всех необходимых документов по управлению общим имуществом многоквартирного дома;
- наделение полномочиями ООО «Управляющая компания Ленинградского района» на сдачу документов на регистрацию в администрацию ленинградского района ГО «Город Калининград»;
-определение места хранения протоколов и других документов.
ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения очного голосования.
По результатам собрания был составлен протокол, к которому были приложены листы голосования с указанием ФИО собственника, номера и площади квартиры, решения собственника по каждому вопросу повестки дня, выраженные «за», «против» «воздержались», подписью собственника, собранием было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом- управление управляющей компанией. Таковой компанией определена ООО «Управляющая компания Ленинградского района»; был утвержден договор управления с управляющей компанией, включающий в себя размер оплаты за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги. Избраны уполномоченные лица на подписание всех необходимых документов по управлению общим имуществом многоквартирного дома; ООО «Управляющая компания Ленинградского района» уполномочена на сдачу документов в администрацию Ленинградского района ГО «Город Калининград»; место хранение протоколов и других документов определено- ООО «Управляющая компания Ленинградского района». Решений по вопросам, не оговоренным в повестке дня, собрание не принимало.
Как следует из материалов дела, общая жилых площадь дома составляет 5008,6 кв.м. Из протокола собрания следует, что в голосовании принимали участие собственники помещений, в собственности которых находится 2920,1кв.м., что составляет 58,3% голосов собственников помещений многоквартирного дома. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что фактически принимали участие собственники 2912,8 кв.м., что составило 58,2% голосов собственников.
Решения о выборе управляющей организации и утверждении договора управления, согласно произведенным судом расчетам принято большинством голосов, и составили соответственно 88,81% и 87,07% от числа голосов участвующих в собрании собственников.
Определяя правомочность общего собрания собственников помещений, судом произведен расчет доли собственников, от которой зависит количество голосов по следующей формуле: Д (доля)= S (площадь конкретного собственника) / S(площадь всех помещений в доме, включая нежилые).
Площадь проголосовавших собственников в соответствии с представленными решениями собственников составляет 2912,8 кв.м, общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 5000,8 кв.м,, следовательно доля собственников, принявших участие в голосовании составит 0,58246 (2912,8/5000,8).
Количество голосов, принадлежащих каждому собственнику, рассчитывается по формуле: Кгол=Д х Кгол общ ( устанавливается в количестве 1000), следовательно, количество голосов собственников, участвующих в общем собрании равно 582,46 (0,58246 кв.м х1000), что более 50 % от общего числа голосов.
Таким образом, кворум на собрании ДД.ММ.ГГГГ собственников жилых помещений имелся.
Количество голосов Михайлова М.С. (исходя из ? доли в праве на жилое помещение общей площадью 57,4 кв.м. составляет 14,35 кв.м.) равно 0,0028 (14,35/ 5000,8). Указанное количество голосов Михайлова М.С. не могло существенно повлиять на результаты голосования, в случае присутствия истца на собрании.
Что касается доводов истца о ненадлежащем извещении о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ, то суд находит их надуманными, поскольку как следует из пояснений в судебном заседании ответчиков, 3-х лиц по делу собственников жилых помещений, голосовавших как «за» по всем вопросам, так и «против», представителя ООО «Управляющая компания Ленинградского района», пояснений администрации Ленинградского района, изложенных в отзыве, сообщение о дате, времени и месте проведения собрания вывешивалось дважды 18 и 29 октября 2010 года, была объявлена повестка дня, дополнительно собственники извещались инициативной группой. При этом суд учитывает, что более 50% собственников помещений своевременно узнали о собрании и приняли в нем участие, что подтверждено протоколом собрания.
Необоснованны доводы истца и о том, что в протоколе имеют место быть подписи собственников 11 квартир, которые фактически не принимали участие в собрании. Указанные доводы истца какими-либо доказательствами не подтверждены, по его словам основаны на словах иных лиц, лично свидетелем указанного события он не был. Более того, сами собственники перечисленных истцом 11 квартир свои подписи в подписных листах протокола не оспаривают. Напротив, присутствующая в судебном заседании Давыдова Н.Д., названная истцом как собственник, не принимавший участие в собрании, указала, что на собрании присутствовала и голосовала, о чем в протоколе имеется ее подпись. Корчемная М.Н. и Цымбал Н.А., собственники квартир № и №, предоставили суду заявления, подтверждающие их участие в собрании.
Не могут повлечь отмену решения собрания и доводы истца о том, что в подписных листах протокола вместо отметок «за» либо «против» имеются «плюсы», поскольку именно таким способом собственники выразили свою волю. Пояснения истца, что этого могли быть «минусы», которые легко исправить на «плюсы» являются домыслом истца.
Что касается доводов Михайлова М.С. о том, что ряд собственников свое право передоверил другим лицам, и, по его мнению, доверенности оформлены не надлежащим образом, в них не указано каким образом необходимо голосовать, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку выдача собственниками помещений указанных доверенностей на представление их интересов на собрании собственников жилья, права Михайлова М.С. в данном случае не нарушают.
Необоснованны и доводы истца о том, что на собрании принято решение по вопросу об утверждении размера платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, поскольку как следует из объявлений и протокола собрания в повестку дня был включен вопрос об утверждении договора управления с ООО «Управляющая компания Ленинградского района». Все тарифы, а именно размер оплаты за управление, содержание и текущий ремонт имущества, вывоз мусора и размещение ТБО прочие, и прописаны в приложении №2 к настоящему договору по управлению многоквартирным домом и являются неотъемлемой частью договора.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на протяжении всего рассмотрения дела истец не мог четко сформулировать, какие именно его права нарушены, принятым на собрании решением, учитывая, что собрание было правомочно, решение принято большинством голосов, от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, что соответствует ст. 46 ЖК РФ, процедура извещения о предстоящем собрании была соблюдена, решений по вопросам не отраженным в повестке дня не принималось, в суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Михайлова М.С. следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования к , о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированной части решения, т.е. с 30 мая 2011 года.
Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2011 года.
Судья:
