дело № 2-858/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации | |
20 января 2011года | г.Калининград |
Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Шубина Д.В., при секретаре Минченковой В.В., с участием:
представителя УФССП РФ по Калининградской области Ашраповой М.М.,
судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинградского района г. Калининграда Танюк Л.А. и Мельчаковой Л.С.,
представителя заявителя Кожевникова С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Завражной Е.С. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Завражная Е.С. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калинниграда, указав следующее.
В отношении Завражной Е.С. в ОСП Ленинградского района г. Калининграда 14 июля 2010 года было возбжудено исполнительное производство № на основании исполнительного документа о взыскании долга в сумме 567000 рублей. 30 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, который составил 39690 рублей. Данное постановление полагает незаконным, поскольку в установленный законом для добровольного исполнения срок ей была внесена основная часть долга в сумме 528500 рублей. 25 августа 2010 года она обратилась с заявлением к старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района в котором сообщала о добровольном исполнении требований за исключением суммы размером 38500 рублей. В последующем она предъявила исполнительный лист о взыскании алиментов с Завражный Е.В., который является взыскателем по исполнительному производству № и полагала, что будет произведен взаимозачет требований. Полагает, что постановление от 30 ноября 2010 года о взыскании исполнительного сбора является незаконным, поскольку требование, содержащееся в исполнительном документе, было выоплнено ей добровольно в установленные сроки, кроме того, как следует из текста обжалуемого постановления, оно было вынесено двумя приставами-исполнителями – Мельчаковой Л.С. и Танюк Л.А., поскольку во вводной части постановления указан судебный пристав-исполнитель Мельчакова Л.С., а подписано постановление судебным приставом-исполнителем Танюк Л.А.
В судебном заседании представитель заявителя Кожевников С.С. доводы жалобы поддержал, и пояснил, что его доверитель в установленный законом для добровольного исполнения исполнительного документа срок внесла основную часть задолженности, в связи с чем оснований для взыскания с нее исполнительского сбора, по сути являещгося штрафной санкцией в отношении недобросовестного должника, не было.
Представитель УФССП по Калининградской области Ашрапова М.М. возражала против удовлетворения требований жалобы и пояснила, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, а имеющееся в нем указание на разные фамилии судебных приставов-исполнителей является опечаткой, связанной с ошибкой в базе данных.
Судебные приставы-исполнители Танюк Л.А. и Мельчакова Л.С. возражали против удовлетворения требований жалобы, при этом Танюк Л.А. пояснила, что в период вынесения обжалуемого постановления исполнительное производство в отношении Завражной Е.С. временно находилось в ее производстве. Решение о взыскании исполнительского сбора принято ей на основании имевшихся в исполнительном производстве материалов, при этом каких-либо сведений об исполнении Завражной Е.С. требований исполнительного документа у нее не имелось. Мельчакова Л.С. пояснила, что обжалуемое постановление она не выносила, и исполнительное производство № никогда в ее производстве не находилось.
Взыскатель Завражный Е.В., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав представителя заявителя, судебных приставов-исполнителей, представителя УФССП и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Как следует из ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности.
По смыслу вышеуказанных норм закона исполнительное производство может одновременно находится в производстве только одного судебного пристава-исполнителя.
Как следует из представленной в суд копии обжалуемого постановления, в качестве лица, вынесшего постановление, указана «судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Мельчакова Л.С.». На второй странице документа под основным текстом документа имеется запись: «судебный пристав-исполнитель Танюк Л.А.», неразборчивая подпись.
Оригинал обжалуемого постановления в судебное заседание не представлен. Судебный пристав-исполнитель Танюк Л.А. не отрицала, что вышеуказанная копия снята с вынесенного ей постановления, и соответствует оригиналу, в связи с чем суд признает данное доказательство достоверным.
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства №№ данное исполнительное производство возбуждено 14 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем К. Обжалуемое постановление от 30 ноября 2010 года вынесено судебным приставом-исполнителем Танюк Л.А., как следует из ее пояснения. Вместе с тем, как указано выше, из содержания вводной части постановления усматривается, что оно вынесено Мельчаковой Л.С. Из представленной в судебное заседание судебными приставами-исполнителями обложки исполнительного производства усматривается, что оно находится в производстве судебного пристава-исполнителя Мельчаковой Л.С.
Утверждение Танюк Л.А. о том, что исполнительное производство № находилось в ее производстве временно 30 ноября 2010 года, ничем не подтверждается, поскольку соответствующих документов (акт приема-передачи, распоряжение старшего судебного пристава), в судебное заседание не представлено.
Суд приходит к выводу, что достоверно установить, в чьем производстве находилось исполнительное производство № 30 ноября 2010 года, на основании представленных доказательств не представляется возможным, следовательно, неясно, какое из должностных лиц ОСП Ленинградского района г. Калининграда было вправе вынести 30 ноября 2010 г. постановление о взыскании исполнительского сбора по данному исполнительному производству.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
Статьей 249 ГПК РФ определено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Доказательств того, что указание на двух судебных приставов-исполнителей в обжалуемом постановлении является именно технической ошибкой (опиской), оно вынесено уполномоченным должностным лицом, в судебное заседание не представлено.
Оценивая довод представителя заявителя о том, что правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось, поскольку Завражной Е.С. требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме в установленные для добровольного исполнения сроки, суд исходит из того, что, согласно представленным в суд платежным документам, Завражной Е.С. были внесены денежные суммы в счет уплаты долга: 150000 рублей – 19 апреля 2010 года, 208500 рублей – 20 мая 2010 года, 170000 рублей - 24 августа 2010 года. Оставшаяся сумма в размере 38500 рублей в установленный для добровольного исполнения срок внесена не была, требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный добровольно не исполнены, в связи с чем этот довод в обоснование незаконности действий судебных приставов-исполнителей суд отвергает.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление от 30 ноября 2010 года о взыскании исполнительского сбора с должника Завражной Е.С. по исполнительному производству № является незаконным.
Руководствуясь статьями 194-198,199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования Завражной Е.С. удовлетворить.
Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное 30 ноября 2010 года в отношении должника Завражной Е.С. в рамках исполнительного производства №.
Обязать старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда устранить допущенные нарушения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 января 2010 года.
Судья Д.В. Шубин
