Дело № 2-1209/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Алексенко Л. В.
при секретаре Бондарь В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к Андреевой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Андреевой М.Ю. к АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора и о взыскании уплаченной суммы комиссии,
УСТАНОВИЛ:
Истец АКБ «Инвестбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчице Андреевой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 532075 руб. 22 коп., из которых: 493127 руб. 23 коп. – просроченный основной долг по кредиту; 38947 руб. 99 коп. – просроченные проценты; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8520 руб. 75 коп. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Андреевой М.Ю. был заключен кредитный договор № № на сумму 600000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 20% годовых, единовременной платой по кредиту в размере 24000 руб. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым срок возврата кредита был изменен на ДД.ММ.ГГГГ, а также был дополнен п. 7.1 договора, по условиям которого неустойка, предусмотренная п. 7.1.1 кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начисляется. В погашение задолженности по кредитным обязательствам заемщиком было внесено 106872 руб. 77 коп. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил погашение задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, однако обязательства исполнены не были.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, с учетом оплаченных истицей ДД.ММ.ГГГГ 6000 руб., просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 526075 руб. 22 коп., из которых: 493127 руб. 23 коп. – просроченный основной долг по кредиту; 32947 руб. 99 коп. – просроченные проценты; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8520 руб. 75 коп.
Ответчица Андреева М.Ю. обратилась в суд со встречным иском о признании недействительным пункта 4.1.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 2.1 графика платежей Приложения № кредитному договору, п. 2.1 графика платежей Приложения № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера единовременного платежа в сумме 24000 руб., взыскании уплаченных ею денежных средств в указанном размере. В иске указала, что при заключении кредитного договора ей было разъяснено, что единовременная плата является фактически банковской комиссией. Включение в кредитный договор условия об уплате каких-либо комиссионных вознаграждений (за выдачу кредита, за открытие и ведение ссудного счета) и единовременных платежей, являются незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банков своей деятельности. Последствия недействительности сделки предусмотрены п. 2 ст. 167 ГК РФ и реализуются через обязанность сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке. Полагает, что уплаченная ею сумма единовременного платежа в размере 24000 руб. подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.
Представитель АКБ «Инвестбанк» (ОАО) по доверенности Цуркан Э.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания и письменных возражений на встречные исковые требования не представила. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Встречные исковые требования не признала, пояснив, что единовременная плата по кредиту, установленная в п. 4.1.1 кредитного договора, являлась условием кредитного договора, с которым заемщик была согласна. Данная выплата не является процентами по договору, но к каким выплатам относится, пояснить не могла.
Ответчица Андреева М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчицы по доверенности Буценко О.Р. в судебном заседании исковые требования банка признала. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям. Полагает, что Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и Правилами такой операции как взимание единовременной платы по кредиту не предусмотрено. К процентам по договору такая выплата не относится. Таким образом, включение в кредитный договор такого условия нарушает права заемщика-потребителя, и влечет недействительность договора в этой части, что является основанием для применения последствий недействительности кредитного договора в части оплаты Андреевой единовременной платы по кредиту.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Андреевой М.Ю. был заключен кредитный договор № № на сумму 600000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 20% годовых, единовременной платой по кредиту в размере 24000 руб.
Денежная сумма в размере 600000 руб. по кредитному договору была перечислена на счет заемщика и получена Андреевой ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым срок возврата кредита был изменен на ДД.ММ.ГГГГ, а также был дополнен п. 7.1 договора, по условиям которого неустойка, предусмотренная п. 7.1.1 кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начисляется.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 6.1.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком в установленных срок своих обязательств, банк вправе потребовать немедленного возврата всей суммы кредита и суммы процентов за время фактического пользования, независимо от сроков, установленных договором.
Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ года заемщик прекратил надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ банком предъявлено заемщику требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок заемщик обязанности по погашению задолженности не исполнил.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы кредита и процентов в размере 526075 руб. 22 коп., из которых: 493127 руб. 23 коп. – просроченный основной долг по кредиту; 32947 руб. 99 коп. – просроченные проценты, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Встречные исковые требования Андреевой М.Ю. о признании недействительным пункта 4.1.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 2.1 графика платежей Приложения № кредитному договору, п. 2.1 графика платежей Приложения № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера единовременного платежа в сумме 24000 руб., взыскании уплаченных ею денежных средств в указанном размере суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 4.1.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заемщик за пользование кредитом уплачивает банку единовременную плату по кредиту в размере, указанном в графике платежей Приложения №, являющегося неотъемлемой частью договора.
Пунктом 2.1 графика платежей Приложения № кредитному договору единовременная плата по кредиту составляет 24000 руб., та же сумма указана и в п. 2.1 графика платежей Приложения № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная сумма Андреевой М.Ю. была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.
Поскольку ответчиком по встречному иску в судебное заседание не представлено обоснования, к какому виду платежей относится единовременная плата по кредиту; по своей природе кредитные отношения основаны на принципе платности за пользование кредитными средствами, при этом проценты за пользование кредитом начисляться с даты его выдачи; единовременная плата за выдачу кредита к процентам по договору не относится, суд приходит к выводу о том, что взимание с заемщика единовременной платы представляет собой ничем не обоснованную плату за сам факт выдачи кредита, и по смыслу п. 2 ст. 5, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» условие кредитного договора о такой единовременной плате противоречит действующему законодательству. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующих требованиям закона условий кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по внесению единовременной платы по кредитному договору в размере 24000 руб. Принимая во внимание ничтожность указанного условия кредитного договора, суд полагает возможным взыскать с банка в пользу Андреевой внесенную ею сумму в размере 24000 руб.
Таким образом, произведя взаимозачет исковых требований, с Андреевой М.Ю. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (как следует из представленного расчета) в размере 502075 руб. 22 коп. (526075.22 – 24000), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8460 руб. 76 коп. (пропорционально взысканной сумме).
Учитывая, что при подаче встречного искового заявления Андреевой государственная пошлина в доход государства не оплачивалась, т.к. иск заявлен в защиту прав потребителей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 руб. должны быть взысканы, согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика - АКБ «Инвестбанк» (ОАО), не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и встречные исковые требования Андреевой М.Ю. удовлетворить.
Взыскать с Андреевой М.Ю. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 502075 руб. 22 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8460 руб. 76 коп., а всего 510535 (Пятьсот десять тысяч пятьсот тридцать пять) руб. 98 коп.
Взыскать с АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 (Девятьсот двадцать) руб.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Судья: подпись
Копия верна: Алексенко Л.В.
